АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29279/2017

Дело № А65-4674/2016

г. Казань

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «ТАФЛЕКС» Комарова Артема Борисовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 (судьи Ахметзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А65-4674/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис-Металл+» о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего Комарова Артема Борисовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ТАФЛЕКС» (ИНН: 1654037240, ОГРН: 1021602866724),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2016 закрытое акционерное общество «ТАФЛЕКС» (далее– ЗАО «ТАФЛЕКС», должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего должника Комарова Артема Борисовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 Комаров А.Б. утвержден конкурсным управляющим должника. 

Общество с ограниченной ответственностью «Базис-Металл+» (далее – ООО «Базис-Металл+») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего Комарова А.Б. выразившихся:

- в непроведении инвентаризации имущества должника в установленный Законом о банкротстве срок;

- в ненаправлении уведомления работникам должника о предстоящем увольнении в установленный Законом о банкротстве срок; 

- в непроведении собрания кредиторов ЗАО «ТАФЛЕКС» в указанный Законом о банкротстве срок; 

- в незаключении дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности; 

- в неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.02.2017 сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; 

- в несоответствии отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.02.2017 и отчета о движении денежных средств от 10.02.2017 унифицированной форме.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Комарова А.Б., выразившиеся в непроведении собрания кредиторов должника и в незаключении дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Комаров А.Б. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Соответственно, конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» трехмесячный срок для проведения собрания кредиторов должника необходимо исчислять с даты объявления резолютивной части решения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Базис-Металл+», обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Комарова А.Б., указал на то, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении собрания кредиторов, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2016 (резолютивная часть объявлена 28.09.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), а  собрание кредиторов было проведено лишь 21.02.2017, признали незаконными действия конкурсного управляющего Комарова А.Б. в части нарушениям им  трехмесячного срока проведения собраний кредиторов.

При этом, судами справедливо отмечено то, что в материалы дела не представлено доказательств созыва собраний с соблюдением их периодичности, фактического их проведения либо невозможности проведения собраний в силу объективных причин.

В своей жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Комарова А.Б. ООО «Базис-Металл+» ссылается на то, что Комаровым А.Б. не заключен дополнительный договор обязательного страхования своей ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не может быть менее, чем три миллиона рублей в год.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее, чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

В силу пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2015 балансовая стоимость активов должника составила 141 596 000 руб.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «ТАФЛЕКС» введена 28.09.2016, исполнение обязанностей возложено на Комарова А.Б. 11.04.2017 Комаров А.Б.  утвержден конкурсным управляющим должника.

Согласно представленному отчету о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.02.2017 договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков не заключался.

Таким образом, суды, установив, что в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Комаров А.Б. не заключил со страховой компанией в течение 10 дней после утверждения его конкурсным управляющим должником договор дополнительного обязательного страхования, пришли к выводу об удовлетворении жалобы ООО «Базис-Металл+»  в данной части.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить то, что при определении наличия или отсутствия у арбитражного управляющего обязанности по заключению договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, суды правильно исходили из балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, в соответствии с требованием в статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении жалобы ООО «Базис-Металл+» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Комарова А.Б.

Довод кассатора о том, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2017 по делу № А65-30286/2016 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан было отказано в привлечении  арбитражного управляющего Комарова А.Б. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ) и данный судебный акт имеет преюдициальное значение, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку судом апелляционной инстанции в постановлении от 05.06.2017 был установлен у конкурсного управляющего Комарова А.Б. состав административного правонарушения, предусмотренный вышеуказанной статьей, но была применена статья 2.9 КоАП РФ (малозначительность).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных актах, которые приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и подлежат оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, предусмотренных статей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

В остальной части определение Арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017  не обжалуются, безусловных оснований для их отмены, предусмотренных статей 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу № А65-4674/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.В. Конопатов

Судьи									А.Р. Кашапов

										А.А. Минеева