АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 марта 2025 года Дело № А56-2399/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Герасимовой Е.А. и Троховой М.В.,  

при участии представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НКАСтройсервис» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.02.2025),  

рассмотрев 27.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НКАСтройсервис» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу  

 № А56-2399/2022/сд.6, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НКАСтройсервис», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, к. 2 лит. А, пом. 70н, оф. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество).  

Определением от 18.04.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.  

Решением от 12.12.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Конкурсный управляющий 11.12.2023 обратился в суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о признании недействительным договора от 02.08.2022, заключенного должником и ФИО3, об отчуждении автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLC 250D 4MATIC, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – автомобиль), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить автомобиль Обществу.  

Определением от 08.05.2024 признан недействительным договор купли-продажи от 02.08.2022. Суд обязал ФИО3 вернуть автомобиль в конкурсную массу должника.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 определение от 08.05.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить постановление от 23.09.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Податель кассационной жалобы указывает на несоответствие вывода апелляционного суда о том, что ФИО3 самостоятельно и полностью уплатил за должника денежные средства в пользу лизинговой компании, имеющимся в деле доказательствам. Конкурсный управляющий ссылается на то, что Общество в период с 28.06.2019 по 21.11.2019 произвело 7 платежей на общую сумму 1 477 148 руб. в качестве авансовых платежей по договору лизинга от 27.06.2019 № 1315/19-ОБЛ.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность постановления от 23.09.2024 проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения Общество в лице генерального директора ФИО3 заключило 02.08.2022 с ФИО3 договор купли-продажи автомобиля по цене 2 500 000 руб.  

В пункте 1.2 договора указано, что автомобиль передается годным к эксплуатации, но с неисправностью двигателя (стук и неровная работа).  

Согласно пункту 3.2 договора стороны договорились произвести зачет стоимости автомобиля в счет погашения задолженности Общества в соответствии с актом сверки и реестром лизинговых платежей (с приложением платежных поручений), оплаченных ФИО3 за Общество.  

Автомобиль передан Обществом в пользу ФИО3 по акту от 03.08.2022.  

Из материалов дела следует, что ФИО3 с момента создания Общества являлся его генеральным директором и единственным участником.  

Ранее спорный автомобиль был предметом лизинга по договору лизинга от 27.06.2019 № 1315/19-ОБП, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» и Обществом.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» и Обществом 28.07.2022 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1315/19-ОБЛ-ДКП, в соответствии с которым стоимость автомобиля составила 1000 руб.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 02.08.2022, ссылаясь на отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО3 и указывая на совершение сделки в условиях неплатежеспособности должника в целях вывода ликвидного актива в ущерб интересам кредиторов.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.  

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 08.05.2024 и отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора. Как указал суд, в данном случае  

должник непосредственно после заключения договора получил от ответчика равноценное встречное исполнение.  

Кроме того, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания договора недействительным по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате исполнения сторонами взаимных обязательств по договору конкурсная масса должника не уменьшилась, негативных последствий для должника и его кредиторов не наступило, так как лизинговые платежи за автомобиль вносились не должником, а ответчиком ФИО3, в связи с чем не имеется признаков неосновательного обогащения ответчика, который приобрел автомобиль на возмездной основе.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.  

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО3 не проявил процессуального интереса к делу, отзыв не представил, в судебное заседание не явился и не обеспечил явку своего представителя.  

В апелляционной жалобе ФИО3, возражая против выводов суда первой инстанции, ссылался на зачет взаимных обязательств по оспариваемому договору и встречное предоставление Обществу в виде денег.  

Между тем в материалы обособленного спора не представлены ни акт сверки, ни реестр лизинговых платежей, на которые имеется ссылка в пункте 3.2 договора от 02.08.2022.  

В деле отсутствуют доказательства внесения ФИО3 лизинговых платежей за Общество в рамках договора от 27.06.209 № 1315/19-ОБЛ в сумме 2 500 000 руб.  

Таким образом, вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств предоставления Обществу встречного предоставления в виде уплаты лизинговых платежей за Общество в пользу лизинговой компании, несмотря на доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления по договору от 02.08.2022.  

 При изложенных обстоятельствах вывод апелляционного суда о получении Обществом от ответчика непосредственно после заключения договора равноценного встречного исполнения не соответствует имеющимся в деле доказательствам.  

Указанное не позволяет признать обоснованным и вывод апелляционного суда о том, что в результате исполнения сторонами взаимных обязательств по договору от 02.08.2022 конкурсная масса должника не уменьшилась, негативных последствий для должника и его кредиторов не наступило.  

На основании изложенного постановление от 23.09.2024 подлежит отмене. 

Суд округа считает подлежащим отмене и определение от 08.05.2024 ввиду отсутствия в судебном акте мотивировочной части, в которой были бы изложены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора от 02.08.2022.  

Дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.  

С учетом указанного дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А56-2399/2022/сд.6 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.  

Председательствующий Т.В. Кравченко Судьи Е.А. Герасимова  

М.В. Трохова