АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11724/2024

г. Ярославль

27 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена  26 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткачевой П.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   225210.95  руб.

при участии:

от истца – ФИО1, юрист по доверенности от 14.10.2024

от ответчика – не явились

от третьего лица – не явился,

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль"  обратилось с иском к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" о взыскании 8 099 633,92 руб., в том числе 7 988 329,86 руб. задолженности за поставленную в апреле 2024 года электрическую энергию, 111 304,06 руб. пени, предусмотренные ст.37 Федерального закона "Об электроэнергетике", за период  с 16.05.2024 по 28.06.2024 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 135,74 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Центр".

Истец в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с оплатой долга ответчиком, просит взыскать 225 210, 95 руб. пени за период с 16.05.2024 по 27.11.2024, а также 135,74 руб. почтовых расходов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик представил дополнительные возражения по делу, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец возражал против отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в качестве обоснования причины неявки указал на занятость представителя в другом судебном заседании.

Суд признает указанную истцом причину неуважительной, поскольку занятость представителя в другом судебном процессе и невозможность в связи с этим принять участие в судебном заседании по настоящему делу, о проведении которого было известно заранее, не является основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При этом отсутствие возможности у конкретного лица на представление интересов стороны в арбитражном процессе не является препятствием к осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных его представителей.

Письменная позиция представлена ответчиком в материалы дела. Ответчик оспаривает расчет начислений в отношении МКД по адресу: 

<

...>, в связи с тем, что схема прибора учета № 00755427 была собрана неверно, о чем стало известно при проведении проверки 05.08.2024.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам. Ходатайство судом рассмотрено, отклонено.

Дело рассматривается судом без участия представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

В соответствии с договором снабжения электрической энергией №6005005 от 04.02.2016 истец в апреле 2024 года осуществил поставку электрической энергии ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема – передачи электроэнергии, счетом-фактурой.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке, объемах и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.3 договора окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится ответчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчет.

Истец выставлял ответчику для оплаты счета – фактуры, однако ответчик своевременно оплату не производил. На день рассмотрения спора долг полностью оплачен ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика 225 210, 95 руб. пени, предусмотренных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 16.05.2024 по 271.11.2024.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки электроэнергии на основании заключенного договора подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон возникли в связи с порядком начисления объемов потребленной электрической энергии по объекту: 

<

...>.

Истец определил объем потребленной электроэнергии расчетным способом (по нормативам потребления), поскольку согласно информации, представленной ПАО «Россети Центр», схема учета по прибору №00755427 была собрана неверно, прибор учета не являлся расчетным.

Ответчик полагает, что расчет объема потребленной электрической энергии за спорный месяц по спорному объекту следует производить по прибору учета №00755427.

Таким образом, у сторон имеются разногласия за апрель 2024 года по указанному объекту  в размере 5 240 кВт*ч на сумму 23 841, 99 руб.

Ответчик пояснил, что прибор учета электрической энергии был установлен и введен в эксплуатацию ПАО «Россети Центр» 07.07.2023, что подтверждается актом ввода прибора учета электрической энергии в эксплуатацию №76-19/003334 Ю от 07.07.2023. В августе 2024 года истцом в адрес ответчика была выставлена кооректировочная счет-фактура №761100/2135/18 от 31.08.2024 по счету-фактуре №761100/55399/01 от 30.04.2024 в связи с тем, что схема прибора учета №00755427 была собрана неверно. Данное обстоятельство было выявлено 05.08.2024 при проверке прибора учета. В результате ответчику был выставлен счет на основании норматива потребления.

Ответчик полагает, что неправильно собранная схема прибора учета не входит в перечень оснований, когда прибор учета считается вышедшим из строя (п.81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Ярославской области от 06.05.2011 №354). Следовательно, выход прибора учета из строя не установлен. У истца отсутствовали основания для выставления счета по нормативу потребления. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что неправильно собранная схема прибора учета привела к искажению показаний прибора учета.

Вместе с тем, как следует из пояснений сетевой организации (ПАО «Россети Центр»), 05.08.2024 представителями сетевой организации было обнаружено неверное подключение общедомового прибора учета по спорному МКД: потребленная в многоквартирном доме электроэнергия учитывалась как по каналу прибора учета А+ (прием), так и А- (отдача).

Управляющая организация расчеты с собственниками помещений МКД за потребленную электроэнергию осуществляет самостоятельно. Как следует из сведений о показаниях приборов учета (выгрузки показаний из ПАК «Пирамида»), объем недоучета электроэнергии ОДПУ составил примерно 50% от фактически потребленного объема. Таким образом, ответчик не мог не обнаружить, что объем потребленной электроэнергии, определенный по ОДПУ, имел значительные расхождения с объемом, определенным на основании ИПУ, и должен был сообщить о некорректности учета электрической энергии в сетевую организацию и гарантирующему поставщику.

Прибор учета, который неверно отображает объем поступившей в дом  электрической энергии, не может быть признан исправным. Согласно руководству по эксплуатации счетчиков электрической энергии трехфазных ST40х и описанию типа средства измерений при определении объема потребленной электрической энергии не предполагается совершение каких-либо арифметических действий. Применительно к п/п а) п.81(12) Правил №354 можно сделать вывод о том, что прибор учета не отображал (некорректно отображал) результаты измерений.

При указанных обстоятельствах имелись основания для признания прибора учета непригодным к расчетам. Произведенный истцом расчет на основании пункта 59 Правил №354 является правомерным.

31.07.2024 схема прибора учета была исправлена, измерительный комплекс №00755427 с 05.08.2024 пригоден и допущен к коммерческим расчетам за потребляемую электрическую энергию.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона  "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 № 35-ФЗ подлежит удовлетворению.

Истцом также понесены судебные расходы в размере 135, 74 руб., связанные с направлением почтовой корреспонденции в адрес ответчика. Расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 225 210, 95 руб. пени за период с 16.05.2024 по 27.11.2024, а также 63 498 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 135, 74 руб. почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Е.Д. Страканова