ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2269/2024

Дело № А40-132711/23

г. Москва

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:                

Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Трансстроймеханизация»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-132711/23

по иску ООО «Трансстроймеханизация»

к ООО «БАЗИС»

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 16.01.2023;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 22.06.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (далее – Истец, ООО «Трансстроймеханизация») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (далее – Ответчик, ООО «БАЗИС») о взыскании задолженности в размере 11 778 466,62 руб., неустойки в размере 1 177 846,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Трансстроймеханизация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Трансстроймеханизация» (Поставщик) и ООО «БАЗИС» (Покупатель) заключен договор поставки от 01.05.2020 №ДР-40-20 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора поставка Продукции осуществляется партиями на условиях, согласованных в Спецификациях. Оплата Продукции Покупателем производится в соответствии с условиями Договора и выставленным Счетом Поставщика на каждую партию Продукции (пункт 2.1. Договора).

Как указал Истец, им в адрес Ответчика была поставлена продукция, в том числе, по следующим накладным:

1. Накладной на отпуск материалов от 30.10.2021 по форме М-15 и УПД 5700 от 30.10.2021 в сумме 5 578 501,72 рублей (после соглашения о взаимозачете от 02.11.2021).

2. Накладной на отпуск материалов от 30.10.2021 по форме М-15 и УПД 5715 от 31.10.2021 в сумме 951 763, 20 рублей;

3. Накладной на отпуск материалов от 30.11.2021 по форме М-15 и УПД 6505 от 30.11.2021 в сумме 2 649 646, 13 рублей;

4. Накладной на отпуск материалов от 30.11.2021 по форме М-15 и УПД 6595 от 30.11.2021 в сумме 1 538 783,20 рублей;

5. Накладной на отпуск материалов от 30.11.2021 по форме М-15 и УПД 6604 от 30.11.2021 в сумме 453096,60 рублей;

6. Накладной на отпуск материалов от 20.12.2021 по форме М-15 и УПД 7073 от 20.12.2021 в сумме 382318,27 рублей;

7. Накладной на отпуск материалов от 20.12.2021 по форме М-15 и УПД 7075 от 20.12.2021 в сумме 1 187,50 рублей;

8. Накладной на отпуск материалов от 31.12.2021 по форме М-15 и УПД 7102 от 31.12.2021 в сумме 223 170 рублей.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств Ответчик оплату товара по указанным накладным не осуществил, в связи с чем, за ним возникла задолженность в размере 11 778 466,62 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Из пункта 1 статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2.1 и пункту 2.2 Договора, поставка товара осуществляется партиями, под которыми понимается количество Продукции, поставленной (выбранной) единовременно в пределах согласованной заявки.

Поставка Продукции производится в количестве, ассортименте и сроки согласно заявке Покупателя, переданной Поставщику не позднее, чем за три дня до планируемой даты отгрузки (пункт 2.5 Договора).

Согласно пункту 2.6 Договора факт получения Покупателем каждой партии Продукции подтверждается товарно-транспортной накладной. Поставщик обязуется непосредственно при передаче Покупателю (Грузополучателю) каждой партии Продукции передавать ему заверенные штампом товарно-транспортные накладные формы №1-Т (ТТН).

В предусмотренный срок Поставщик направляет Покупателю надлежаще оформленные на отгруженную продукцию счет-фактуру и товарную накладную по форме №ТОРГ-12 или УПД посредством факсимильной или электронной связи с последующим предоставлением оригиналов Покупателю в течение 3 рабочих дней по реквизитам, указанным в разделе 8 настоящего договора. Покупатель обязан подписать и вернуть товарную накладную в адрес Поставщика в течение 5 рабочих дней с момента их получения (пункт 2.9 Договора).

Таким образом, согласно условиям заключенного Договора, Истец на основании заявок Ответчика осуществляет поставку товара, факт передачи которого подтверждает именно товарно-транспортная накладная (или УПД).

Однако в нарушение указанных условий договора, Истцом в материалы дела не представлено ни заявок Ответчика на поставку спорного товара, ни подписанных товарно-транспортных накладных (УПД).

Также не представлено доказательств направления указанных документов в адрес Ответчика по реквизитам, указанным в разделе 8 Договора.

Представленная Истцом в материалы дела переписка по электронной почте содержит указание иного адреса, нежели чем в договоре (согласно договору адрес электронной почты Ответчика «pro.bazis@yandex.ru», в то время как переписка, представленная Истцом, осуществлялась по адресу «pto.bazis@yandex.ru»).

В качестве доказательств поставки Истцом представлены только накладные на отпуск материалов по форме М-15.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, указанные накладные не могут служить доказательством поставки товара в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

- наименование документа;

- дату составления документа;

- наименование организации, от имени которой составлен документ;

- содержание хозяйственной операции;

- измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

- наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71а утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету материалов, в том числе №М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону».

В то же время, накладная на отпуск материалов на сторону (форма №М-15) применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям на основании договоров и других документов.

Следовательно, накладная формы №М-15 является внутренним документом организации, отпускающей материалы со склада, а не первичным учетным документом для оприходования материалов при осуществлении торговой операции.

В соответствии с альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 №132, товарная накладная (форма №ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная по утвержденной форме ТОРГ-12 является первичным документом, на основании которого осуществляется оприходование товара.

Вместе с тем, как установлено судом, товарные накладные по форме ТОРГ-12, подписанные обеими сторонами договора в материалы дела не представлены, также как не представлены доказательства их направления в адрес Ответчика.

Пояснений и доказательств невозможности подписания сторонами договора надлежащего документа - товарной накладной по утвержденной форме ТОРГ-12 Истцом не представлено.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 71 ГК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В настоящем случае в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Истцом в материалы дела не представлено достаточных в своей совокупности доказательств, свидетельствующих о поставке товара Ответчику и наличии у Ответчика задолженности за поставленный товар. При этом Ответчик получение указанного Истцом товара и, соответственно, наличие задолженности отрицает. 

Таким образом, требования Истца правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, в связи с чем, не подлежали удовлетворению. 

Требования Истца в части взыскания неустойки удовлетворению также не подлежали, поскольку данные требования являются акцессорным по отношению к первоначальному требованию.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-132711/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

Судьи:                                                                                                                                Т.Т. Маркова

           О.С. Сумина