СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14417/2017-ГК

г. Пермь

14 ноября 2017 года

Дело № А50-20338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О., 

при участии:

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС России по Пермскому краю): Чиркова Н.А. (паспорт, доверенность от 20.03.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Вален» (ООО «Вален»): Куроглу С.П. (паспорт, доверенность от 07.04.2017), 

от Носа Михаила Викторовича: Нос М.В. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Гордеева Михаила Леонидовича (Гордеев М.Л.)

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 31 августа 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Носа М.В. к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьёй Копаневой Е.А.

в рамках дела № А50-20338/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ООО «Энергострой», ОГРН 1065905028925, ИНН 5905240230) несостоятельным (банкротом),

установил:

02.09.2015 ООО «Вален» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергострой» (далее – должник). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 заявление ООО «Вален» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Жданов А.П.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гордеев М.Л.

02.05.2017 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении  Носа М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу должника 3 060 942 руб. 42 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано. 

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Носа М.В. удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечёт субсидиарную ответственность; проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы с руководителя должника; с 01.09.2015 - даты принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

ООО «Вален» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, считает, что с даты окончания налогового периода у руководителя должника Носа М.В. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Нос М.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что структура баланса за 2012 - 2014 г.г. не свидетельствовала о невозможности погашения требований кредиторов, о наступлении неблагоприятных последствий для кредиторов должника, должником для погашения требований кредиторов предпринимались меры по формированию имущества, получению денежных средств за счёт продолжения хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представители УФНС России по Пермскому краю и ООО «Вален» доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Нос М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведеньям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), должник зарегистрирован в качестве юридического лица 18.01.2014  в Межрайонной ИФНС №17 по Пермскому краю, присвоен ОРГН 1065905028925; учредителями должника являются ООО «Партнер», Нос М.В., директором является Нос М.В. (л.д. 16-25).

10.06.2011 между должником и Крестьяниновой А.А. заключён договор беспроцентного займа №10/06, согласно которому Крестьянинова А.А. передала должнику 1 600 000 руб. со сроком возврата 01.02.2013.

Денежные средства должником возвращены частично в размере             469 583 руб. 18 коп. 

15.05.2014 между должником и ООО «Мега» заключён договор займа №8, согласно которому ООО «Мега» передало должнику 1 500 000 руб. под 12% годовых со сроком возврата 31.12.2014.

23.07.2014 между должником и ООО «Мега» заключён договор займа №9, согласно которому ООО «Мега» передало должнику 4 000 000 руб. под 12% годовых со сроком возврата 31.12.2014.

21.08.2014 между должником и ООО «Мега» заключён договор займа №10, согласно которому ООО «Мега» передало должнику 100 000 рублей под 12% годовых со сроком возврата 31.12.2014.

Денежные средства по договорам займа должником возвращены не были.

Решением №06-40/08680 Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми от 29.06.2015 должник привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 26-57).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2016 по делу №А50-23615/2015 решение №06-40/08680 от 29.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было признано судом недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме     439 729 руб., уменьшения убытка в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2013 год на сумму 1 606 496 руб., доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней за неуплату этих налогов и применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по эпизоду взаимоотношений с ООО «Еврострой», а также применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость по эпизоду взаимоотношений с ООО «Уралстройпроект» без учета их снижения в 4 (четыре) раза от подлежащих исчислению в соответствии с НК РФ размеров санкций. 

Указанное решение вступило в законную силу 02.03.2016, выдан исполнительный лист.

02.09.2015 ООО «Вален» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Жданов А.П.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2016 требование ООО «Мега» в сумме 6462980 руб. 83 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016 требование Крестьяниновой А.А. в сумме 1 130 416 руб. 82 коп.  основного долга, 291 807 руб. 04 коп. финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016 требование уполномоченного органа (ФНС России) в сумме 2 283 461 руб.        57 коп. основного долга, 423 444 руб. 83 коп. финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гордеев М.Л.

Ссылаясь на то, что руководитель должника не исполнил обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), что влечёт привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с руководителя должника Носа М.В. в пользу должника денежных средств в размере 3 060 942 руб. 42 коп. в порядке субсидиарной ответственности. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не подача руководителем должника заявления о признании его несостоятельным (банкротом) не свидетельствовала о невозможности погашения требований кредиторов, о наступлении неблагоприятных последствий для кредиторов, обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом появилась у руководителя по итогам 2015 года, то есть не позднее 30.04.2016, при этом заявление о банкротстве уже было подано в суд 02.09.2015, должником предпринимались меры по формированию имущества, получению денежных средств за счёт продолжения хозяйственной деятельности.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в    ст. ст. 9 и 10 названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Кроме того, поскольку установленная п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, следовательно, при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, что обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом наступила у руководителя должника с 30.04.2015 после сдачи в налоговый орган отчётности за 2014 год, с 01.05.1015 по 20.10.2015 образовалась задолженность по процентам в сумме 318 509 руб. 59 коп. в пользу кредитора ООО «Мега», задолженность по процентам в сумме          53 203 руб. 60 коп. в пользу кредитора Крестьяниновой А.А., задолженность по налогам и сборам в сумме 2 689 229 руб. 23 коп.

При этом, по мнению уполномоченного органа,  обязанность по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла у руководителя должника после 20.05.2012, после сдачи в налоговый орган отчётности за 1 квартал 2012 года в связи с проведённой налоговой проверкой за 2011-2013 г.г.

Согласно сведеньям из ЕГРЮЛ должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 25.02.2005.

 С момента образования юридического лица до открытия в отношении должника конкурсного производства Нос М.В. являлся руководителем (директором) должника.

Из материалов дела следует, что должник был привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району           г. Перми №06-40/08680 от 29.06.2015.

Вступившим в законную силу 02.03.2016 решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2016 по делу №А50-23615/2015 решение №06-40/08680 от 29.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было признано судом недействительным в части. 

Поскольку должник оспаривал решение налогового органа в судебном порядке и не признавал доначисленную ему налоговую задолженность, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по подаче заявления  о признании должника несостоятельным (банкротом) могла бы возникнуть у руководителя должника в течение месяца с даты вступления в законную силу  решения арбитражного суда от 01.02.2016.

Согласно бухгалтерским балансам за 2013 год и за 2014 год (л.д.58 - 60) активы должника составляли 41 287 000 руб. и 44 978 000 руб., пассивы            48 863 000 руб. и 52 605 000 руб. соответственно.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Проанализировав кредиторскую задолженность должника, включённую в реестр, установив, что на 2012 год у должника имелась задолженность только перед ФНС РФ в сумме 1 545 987 руб. 91 коп. (по сведеньям уполномоченного органа) при наличии имущества в сумме 19 489 000 руб., за 2013 года кредиторская задолженность составляла 3 420 894 руб. 76 коп. при наличии имущества в сумме 41 287 000 руб., на 2014 года в сумме 13 770 613 руб.          80 коп. при наличии имущества в сумме 44 978 000 руб., на 2015 год в сумме 254 96 983 руб. 47 коп. при наличии имущества в сумме 8 971 000 руб., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом появилась у руководителя должника по итогам 2015, то есть не позднее 30.04.2016.

 При этом 02.09.2015 ООО «Вален» уже обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с 01.09.2015 - даты принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), отклоняется как необоснованный.

Судом установлено, что  на 30.04.2014 у должника была сформирована дебиторская задолженность с ООО «Еврострой» в сумме 5 243 278 руб. 83 коп., которая была взыскана в пользу должника решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2014 по делу 3А50-8290/2014, вступило в законную силу 30.01.2015.

23.09.2014 должником заключён договор об оказании инжиниринговых услуг с Осиповым А.М. на сумму 12 200 000 руб. в период 2015-2016 год (л.д. 1138-143).

01.12.2014 должником заключён договор об оказании инжиниринговых услуг с Гарбузовой О.В., согласно которому объём финансирования на 2015-2016 год составил 2 400 000 руб. (л.д. 144-149).

25.12.2014 должником заключён договор об оказании услуг по выполнению функций заказчика и генподрядчика с ООО «Строй-Элемент 2», ожидаемый доход в 2015-2016 г.г. 13 900 000 руб. (л.д. 156-159).

03.02.2015 должником заключён договор №Ф-38/СМР с ООО «Центр мебельного снабжения» на сумму 131 57 468 руб., срок получения 2015 год, сумма 1 500 000 руб. (л.д. 150-155).

Кроме того, должник для расчётов с кредиторами планировал продать здание хлебопекарни за 3 000 000 руб. Всего должником планировались мероприятия по получению дохода в размере 38 243 278 руб. 83 коп. 

Таким образом, должником для погашения требований кредиторов предпринимались меры по формированию имущества, получению денежных средств за счёт продолжения хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание, что руководителем должника предпринимались меры по не допущению банкротства должника, установив, что банкротство должника наступило в связи с обычным предпринимательским риском при осуществлении деятельности в условиях высокой конкуренции и нестабильного рынка услуг, суд первой пришёл к обоснованному выводу  о недоказанности совокупности необходимых условий для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п.п.2, 4 ст.10 Закона о банкротстве и правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Учитывая вышеуказанное довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечёт субсидиарную ответственность, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы с руководителя должника, отклоняются как необоснованные.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2017 года по делу № А50-20338/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

В.А. Романов