﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-15637/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Шабаловой О.Ф.,

судей                                                                   Мальцева С.Д.,

                                                                             Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Комиссаровым И.М., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Новика Дмитрия Анатольевича на решение от 19.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бутенко Е.И.) и постановление от 23.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А45-15637/2019 по первоначальному иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Новика Дмитрия Анатольевича (ОГРНИП 318547600013793) к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Юрию Михайловичу (ОГРНИП 317547600085983) о расторжении договора, взыскании денежных средств;                  по встречному иску индивидуального предпринимателя Яковлева Юрия Михайловича к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Новику Дмитрию Анатольевичу о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Буравов Александр Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Эталон» (ОГРН 1115476026313, ИНН 5406661900), индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Горюнова Диана Игоревна (ОГРНИП 314547617600029).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда (судья Бродская М.В.) в заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Новика Дмитрия Анатольевича - Кобякова В.В. по доверенности от 15.11.2018; индивидуального предпринимателя Яковлева Юрия Михайловича - Горожанкин И.И. по доверенности от 27.05.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Новик Дмитрий Анатольевич (далее – ИП Новик Д.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с первоначальным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Юрию Михайловичу (далее – ИП Яковлев Ю.М.) о расторжении договора купли-продажи от 14.09.2018 (далее – договор), взыскании 2 179 600 руб. внесенной предварительной оплаты, 96 640 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.09.2018 по 23.04.2019.

ИП Яковлев Ю.М. обратился с встречным иском к ИП Новику Д.А. о расторжении договора, взыскании 1 137 150 руб. задолженности, 275 190 руб. 30 коп. пени за период с 02.10.2018 по 31.05.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Буравов Александр Анатольевич; общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Эталон» (далее - общество «НПЦ «Эталон»); индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Горюнова Диана Игоревна (далее – ИП Горюнова Д.И.).

Решением от 19.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено. 

ИП Новик Д.А., не согласившись с решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, отказав во встречном иске.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено, что из представленных продавцом актов приема-передачи крупного рогатого скота (далее – акты) не следует, что животные переданы третьим лицом покупателю по поручению продавца, из актов следует, что продавцом является ИП Горюнова Д.И., акты не содержат сведений о передаваемых животных, их стоимости, сведений о выданных ветеринарных свидетельствах; суды смешали два договора купли-продажи крупного рогатого скота (КРС), заключенный ИП Новиком Д.А. с ИП Горюновой Д.И. от 28.09.2018, исполненный сторонами, и с ИП Яковлевым Ю.М. от 14.09.2018 – неисполненный; судами дана неверная оценка распискам о внесении предоплаты; выводы судов об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ являются неправильными; животные в указанном количестве, ветеринарные документы на животных Горюновой Д.И. в пользу ИП Яковлева Ю.М. фактически не передавались, из собственности Горюновой Д.И. не выбывали; суд первой инстанции пришел                                       к необоснованному выводу о том, что соглашение об отступном                                 от 10.09.2018 является заключенным, поскольку фактически данное соглашение не исполнялось сторонами, животные не передавались, право собственности Яковлева Ю.М. на животных не оформлялось.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), ИП Яковлев Ю.М. возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что между ИП Яковлевым Ю.М. (продавец) и ИП Новиком Д.А. (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю сельскохозяйственных животных (далее - животные) в количестве 270 шт. голов, вид, описание, характеристика животных указаны в спецификации к договору (приложение № 1), а покупатель обязался принять животных и уплатить за них цену, предусмотренную договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора животные принадлежат продавцу на праве собственности, что подтверждается соглашением об отступном от 10.09.2018 (далее – соглашение об отступном).

Как следует из соглашения об отступном от 10.09.2018 (далее – соглашение), заключенного между Яковлевым Ю.М. (кредитор) и ИП Горюновой Д.И. (должник), стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства должника, вытекающего из договора целевого процентного займа от 21.04.2017, предоставлением отступного в форме передачи имущества в виде сельскохозяйственных животных. Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что в качестве отступного должником передается кредитору крупный рогатый скот (коровы фуражные в количестве 270 голов). С момента передачи указанного имущества по акту приема-передачи обязательство должника перед кредитором прекращается в размере стоимости переданного имущества (пункт 2.2 соглашения).

Актом приема-передачи имущества от 10.09.2018 подтверждается передача ИП Горюновой Д.И. ИП Яковлеву Ю.М. 131 головы сельскохозяйственных животных (74 телки, 16 быков, 34 нетели, 7 коров).

В соответствии с дополнительным соглашением  от 19.09.2018 № 1к соглашению об отступном кредитор (ИП Яковлев Ю.М.) поручает должнику (ИП Горюновой Д.И.) во исполнение пункта 2.1 соглашения об отступном передать имущество - крупный рогатый скот - быков, телок в количестве 47 штук ИП Новику Д.А. по месту нахождения хозяйства должника по адресу: Новосибирская область, Доволенский район, село Суздалка. Факт передачи крупного рогатого скота фиксируется путем подписания актов приема-передачи между должником и ИП Новиком Д.А.

Дополнительным соглашением от 27.09.2018 № 2 к соглашению об отступном кредитор (ИП Яковлевой Ю.М.) поручает должнику (ИП Горюновой Д.И.) передать ИП Новику Д.А. быков, телок, нетелей в количестве 45 штук в счет соглашения об отступном, а дополнительным соглашением от 28.09.2018 № 3 - коров, нетелей в количестве 32 штуки.

В материалы дела сторонами представлены акты, подтверждающие факт передачи указанного количества животных от ИП Горюновой Д.И. ИП Новику Д.А.

Как следует из пункта 1.3 договора, продавец гарантирует, что животные не арестованы, не заложены, не являются предметом притязаний третьих лиц.

Стороны предусмотрели, что передача животных от продавца к покупателю осуществляется по акту приема-передачи в соответствии с приложением № 2 к договору, который является неотъемлемой частью договора. В акте приема-передачи обязательно указывается наименование, номер бирки (при наличии), масса, цена либо каждого животного, либо общая стоимость животных (пункт 2.1 договора).

Как следует из пункта 2.2 договора, одновременно с передачей животных продавец передает покупателю соответствующую документацию на них: ветеринарные свидетельства, выданные уполномоченным органом.

Право собственности на животных переходит к покупателю после полной оплаты животных (пункт 2.3 договора), передача которых осуществляется в селе Суздалка, Доволенский район (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость животных, определяется в спецификации к договору и зависит от живого веса передаваемых животных и его категории.

Спецификацией № 1 от 14.09.2018 (приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование, количество (270 фуражных коров) и стоимость передаваемого товара (90 руб. за килограмм живого веса, со скидкой на живой вес 5%).

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение срока оплаты животных,  предусмотренного пунктом 3.1 договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору покупатель передал в качестве предварительной оплаты продавцу денежные средства в суммах 957 600 руб. (расписка от 19.09.2018) и 1 222 000 руб. (расписка от 27.09.2018).

Как следует из пояснений покупателя, в октябре 2018 года ему стало известно о том, что животные находятся в залоге у общества «НПЦ «Эталон», в связи с чем он обратился к продавцу с требованием о расторжении договора и возврате суммы предварительной оплаты.

Поскольку продавцом не исполнено указанное требование, покупатель, рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу.

Полагая, что в нарушение условий договора покупатель не оплатил переданный по договору товар, продавец обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в первоначальной иске,  суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 10, 309, 310, 313, 395, 431, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходили из доказанности факта передачи продавцом покупателю товара, ненадлежащего исполнения обязательств отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме, правильности расчета неустойки.

Суды установили, что обязательство по передаче товара покупателю исполнено за продавца третьим лицом – ИП Горюновой Д.И. на основании заключенного между ними соглашения об отступном. Передача товара осуществлена по актам № 1, 2, 3, оплата которых произведена покупателем частично по двум распискам, суммы в которых совпадают с суммами                        в указанных актах, в связи с чем пришли к выводу о частичном исполнении покупателем обязательства по оплате переданного ему товара. 

Истолковав условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суды приняли во внимание, что цена товара может быть определена только в ходе передачи товара, в связи с чем, исключив возможность предоплаты, пришли к выводу, что оплата товара по договору производится в течение 1 дня после передачи товара с учетом веса товара в соответствии со спецификацией к договору. Также судами учтено, что между сторонами достигнуты договоренность об оплате товара по факту, после его передачи.

Судами отмечено, что в ходе длительного судебного разбирательства истец по первоначальному иску, его представитель не смогли подтвердить наличие заключенного между ИП Яковлевым Ю.М. и ИП Горюновой Д.И. договора купли-продажи от 25.09.2018, не подтвердили причину, по которой ими не представлено документальное подтверждение подписания акта № 1, до даты договора от 25.09.2018.

Изучив представленные в обоснование позиции истца по первоначальному иску акты приема-передачи крупного рогатого скота                со ссылкой на частичное их заполнение, суды не усмотрели оснований для применения статьи 161 АПК РФ, указали, что последним не представлено доказательств изготовления указанных актов ИП Яковлевым Ю.М.                          не в спорный период, а после возбуждения производства по настоящему делу.

Кроме того, суды отметили, что ИП Новик Д.А., действуя разумно и добросовестно, заключая договор должен был знать о наличии между продавцом и ИП Горюновой Д.И. соглашения об отступном, ссылка на который имеется в пункте 1.2 договора.

По существу спор судами разрешен правильно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, суды, исследовав доводы и возражения сторон, доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ (в том числе договор, соглашение об отступном, расписки, акты, показания свидетелей), истолковав условия спорного договора в порядке статьи 431 ГК РФ, оценив поведение сторон на предмет добросовестности, констатировали подтвержденность материалами дела исполнения продавцом (ответчик                     по первоначальному иску) своих договорных обязательств перед ИП Новиком Д.А. в силу статьи 313 ГК РФ по передаче последнему животных             на заявленную сумму, наличие задолженности за полученный крупный рогатый скот, просрочку ее оплаты, правильность расчетов продавца, а также неопровержение указанных обстоятельств покупателем относимыми                          и допустимыми доказательствами (статьи 9, 41, 65 АПК РФ), в связи с чем правомерно отказали в первоначальном иске и удовлетворили встречный иск.

Выводы судов о том, что поведение ИП Новика Д.А. не отвечает стандарту поведения разумного и добросовестного участника гражданского оборота, с учетом установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, суд округа находит обоснованными. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, оценки доказательств                       в совокупности и во взаимосвязи, принимая во внимание недоказанность покупателем произведение оплаты по акту № 3, а также невозможность последнего объяснить отсутствие у него договора от 25.09.2018, наличие ссылки в пункте 1.2 спорного договора на соглашение об отступном, а также факт подписания первого акта между ИП Новиком Д.А. и ИП Горюновой Д.И. 19.09.2018 до даты договора от 25.09.2018, суды обоснованно сочли ожидаемое поведение покупателя выходящим за рамки стандарта добросовестного и разумного осуществления им гражданских прав. Доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных сторонами доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Довод о том, что товар передавался третьим лицом не в счет исполнения договора от 14.09.2018, а договора от 28.09.2018, был рассмотрен судами, получил должную оценку, обоснованно отклонен как несоответствующий фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суды, установив, что из соглашения об отступном следует, что оно заключено в целях исполнения обязательства ИП Яковлева Ю.М. перед ИП Новик Д.А., в связи с чем денежные средства, переданные по распискам                     в счет исполнения обязательства по договору от 14.09.2018, а также переданный товар, не могут быть предметом исполнения обязательства, заключенного между ИП Яковлевым Ю.М. и ИП Горюновой Д.И. в целях исполнения обязательства по соглашению об отступном, пришли к верному  выводу о заключенности соглашения об отступном, его исполнении, в связи                       с чем довод покупателя об обратном правомерно отклонили как противоречащий материалам дела.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен с учетом установленных фактических обстоятельств дела на основе должной оценке имеющихся в деле достаточных доказательств, подтверждающих позицию продавца и опровергающих возражения покупателя, за недоказанностью порочности актов, с чем окружной суд соглашается. 

Вопреки доводу заявителя о порочности актов, отсутствии в них сведений о передаваемых животных, их стоимости и о выданных ветеринарных свидетельств, суды учли, что последние принимались заявителем без замечаний, каких-либо претензий по качеству передаваемого товара им продавцу не предъявлялось, товар частично оплачен. Надлежащие доказательства, опровергающие позицию продавца, покупателем                               в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Ссылка кассатора на судебную практику не может быть принята кассационным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 19.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-15637/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                   О.Ф. Шабалова 

 

Судьи                                                                                С.Д. Мальцев 

 

А.В. Хлебников