АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-771/2025

г. Кострома

29 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Баронкиной-Каплан Д. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс – Керамика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии № 2948943 от 24.05.2024 в размере 2 194 096 руб. 77 коп., в том числе:

- 2 060 307 руб. 64 коп. основного долга,

- 21 320 руб. 69 коп. процентов, начисленных с 27.12.2024 по 13.01.2025; процентов по день фактического исполнения обязательства,

- 12 361 руб. 85 коп. неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга, начисленной с 11.01.2025 по 13.01.2025, неустойка по день фактического исполнения обязательства,

- 106 руб. 59 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленной с 11.01.2025 по 13.01.2025, а также пени, начисленной по день фактического исполнения обязательства;

- 100 000 руб. штрафа за просрочку платежа,

а также 90 823 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное бюджетное учреждение республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 (доверенность от 13.04.2023), после перерыва: ФИО2 (доверенность от 30.01.2023),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 05.03.2025), 

от третьего лица – не явился,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс – Керамика» (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии № 2948943 от 24.05.2024 в размере 2 194 096 руб. 77 коп., в том числе:

- 2 060 307 руб. 64 коп. основного долга,

- 21 320 руб. 69 коп. процентов, начисленных с 27.12.2024 по 13.01.2025; процентов по день фактического исполнения обязательства,

- 12 361 руб. 85 коп. неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга, начисленной с 11.01.2025 по 13.01.2025, неустойка по день фактического исполнения обязательства,

- 106 руб. 59 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленной с 11.01.2025 по 13.01.2025, а также пени, начисленной по день фактического исполнения обязательства;

- 100 000 руб. штрафа за просрочку платежа,

а также 90 823 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» (далее - Учреждение).

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по оснвоаниям, изложенным в отзыве.

До судебного заседания от ответчика поступили ходатайства об истребовании доказательств.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В целях обеспечения прав ответчика на ознакомление с поступившими от участвующих в деле лиц документам в судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.08.2025 до 13 час. 15 мин.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. 

Между Банком (гарант) и Обществом (принципал, клиент) 24.05.2024 заключен договор предоставления банковской гарантии № 2948943 (далее – Договор), по условиям которого Банк выдает независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств принципала перед Государственное бюджетное учреждение республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" (далее – Бенефициар) по исполнению контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт Дюкера гидроузла Фронтового водохранилища (ПК 3168+45), расположенного по адресу: Республика Крым, Ленинский район, Семисотское сельское поселение (далее – Контракт) и подлежащего заключению между Клиентом и Бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Сумма гарантии по договору предоставления банковской гарантии № 2948943 от 24.05.2024 определена в размере 2 060 307 руб. 64 коп. (п. 1.1.3. Договора).

Во исполнение условий Договора 27.05.2024 Банк выдал независимую банковскую гарантию № 2948943 на сумму 2 060 307 руб. 64 коп. сроком действия с 27.05.2024 по 13.01.2025 включительно.

В соответствии с пунктом 1 независимой гарантии № 2948943 от 27.05.2024 ей обеспечивается исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным (заключаемым) с бенефициаром по итогам указанной выше закупки, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорционально объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии (пункт 3 гарантии).

Пунктом 10 Гарантии предусмотрено, что гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму по настоящей независимой гарантии в размере, указанном в требовании, не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара, соответствующего условиям настоящей независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого требования.

12.12.2024 бенефициаром в Банк предъявлено требование № 4808/04-03 об уплате по независимой денежных средств в сумме 2 060 307 руб. 64 коп. в связи с неисполнением обязательств принципалом по выполнению работ в срок до 22.11.2024, как согласовано пунктом 1.4 Контракта, что подтверждается письмом Крымского филиала ФАУ «РосКапСтрой» № 08-14/2643 от 09.12.2024. осуществляющий функции строительного контроля на объекте. 

26.12.2024 указанное требование было исполнено Банком в полном объеме, что подтверждается представленным платежным поручением № 2948943 от 26.12.2024 на сумму 2 060 307 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 Договора клиент (принципал) обязан возместить банку в порядке регресса в течение 3 рабочих дней любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банком перед бенефициаром.

Согласно пункту 1.1.9 Договора в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21 % годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

Пунктом 1.1.8 Договора установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом денежных обязательств, установленных договором, в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штраф в размере 100 000 руб.

27.12.2024 Банком в адрес ответчика направлено регрессное требование № 86179808 о возмещении уплаченной бенефициару суммы по банковской гарантии в общем размере 2 060 307 руб. 64 коп, а также начисленных по договору процентов.

Требование истца оставлено принципалом без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления досудебной претензии № 2948943 от 16.01.2025.

Оставление ответчиком претензии без ответа послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против заявленного требовании, ответчик указал, что сумма требований по независимой гарантии предъявлена без учета суммы исполненных принципалом обязательств по Контракту, расчет требований не уменьшен на сумму, пропорционально объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром.

Так, как указал ответчик, при исполнении Контракта принципал 06.08.2024 года сдал, а бенефициар принял работы на сумму 3 501 268 руб. 55 коп., а также 08.10.2024 на сумму 5 665 839 руб. 26 коп. Таким образом, на дату направления требования Гаранту, общая сумма исполненных обязательств по контракту № 2/1/2024 от 29.05.2024 составляла 9 167 107 руб. 81 коп. из 41 206 152 руб. 84 коп. Документы о приемке выполненных работ № 4 направлены подрядчиком 28.12.2024 на общую сумму 26 053 862 руб. 51 коп. приняты и оплачены Заказчиком 15.04.2025. Документы о приемке выполненных работ № 5 направлены подрядчиком 28.12.2024 на общую сумму 1 277 851 руб. 72 коп. приняты Заказчиком, но не оплачены. Таким образом, все работы по контракту выполнены в полном объеме подрядчиком в срок до 28.12.2024 на общую сумму 36 498 822 руб. 04 коп. из которых оплачено Заказчиком 35 220 970 руб. 32 коп.

По мнению ответчика, гарант, исполняя требование бенефициара, о выплате ему всей суммы, определённой в независимой гарантии, грубо нарушил условия независимой гарантии и произвел выплату без учета соответствия требования условиям независимой гарантии определенных в пункте 3 независимой гарантии № 2948943 от 27.05.2024.

Кроме того, ответчик отметил, что об указанных выше обстоятельствах принципал уведомил гаранта письмом исх.№ 23/12-2024 от 23.12.2024 с приложением подтверждающих документов.

Также ответчик указал на наличие в действии Бенефициара при предъявлении требования о выплате денежных средств по Банковской гарантии признаков злоупотребления правом, которое является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Так, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378 ГК РФ предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия.

При этом судом отмечается, что согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования Бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования Бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, также указано, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

В рассматриваемом случае требование об осуществлении выплаты по независимой гарантии от 12.12.2024 № 4808/04-03 в связи с неисполнением принципалом обязательств по оплате неустойки было предъявлено в пределах установленного срока гарантии, соответствовало формально предъявляемым требованиям, содержало расчет истребуемой суммы.

В свою очередь, гарант, соблюдая принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, проверив Требование бенефициара и приложенные к нему документы на соответствие их формальным признакам (требование подано в срок и приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии) не нарушил какие-либо условия банковской гарантии и нормы действующего законодательства.

При этом гарант, произведший платеж по гарантии, обладает правом безусловного взыскания с принципала в порядке регресса уплаченной бенефициару суммы (статья 379 ГК РФ), поскольку отношения по основному обязательству не могут противопоставляться гаранту ни при исполнении им обязанности по выплате, ни при реализации им права по регрессу. Сказанное в числе прочего следует из пункта 12 Обзора от 05.06.2019, согласно которому денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 ГК РФ. Соответствующее возмещение не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения гаранта, если он произвел выплату по гарантии согласно ее условиям.

В то же время факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Так, закон содержит механизм защиты прав принципала от необоснованных требований бенефициара, удовлетворенных гарантом в связи с неакцессорным характером гарантии, предусмотренный статьей 375.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964.

В соответствии с указанной нормой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. То есть принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора от 05.06.2019).

Принципал получает право взыскания с бенефициара убытков в порядке статьи 375.1 ГК РФ только после реального возмещения затрат гаранту в порядке регресса (пункт 1 статьи 379 ГК РФ), а именно, убытки могут быть взысканы в пользу принципала в той части, в которой требование об их взыскании охватывается фактически исполненной принципалом в пользу гаранта регрессной обязанности и составляет разницу между объемом исполнения по основному (обеспеченному) обязательству, на который бенефициар мог претендовать, и суммой, компенсированной принципалом банку.

Таким образом, лишь с указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1 ГК РФ получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, довод ответчика о том, что сумма требований по независимой гарантии предъявлена без учета суммы исполненных принципалом обязательств по Контракту отклоняется судом.

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В отсутствие надлежащих доказательств, довод ответчика о злоупотреблении бенефициаром своим правом, также отклоняется судом

Кроме того, в отзыве ответчик ссылается на то, что включая в независимую гарантию условия об обеспечении обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней) Гарант превысил перечень обязательств, на которые она должна распространятся в силу заключенного договора между Гарантом и Принципалом № 2948943 от 24.05.2024 года, внесенные дополнительные условия в независимую гарантию № 2948943 от 27.05.2024 года, об обеспечении обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней) внесены Гарантом самостоятельно без учета условий заключенного Договора.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) контроль в сфере закупок органами контроля осуществляется в отношении субъектов контроля, к которым также относятся банки при осуществлении ими действий, предусмотренных настоящим Законом, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 45 Закона о контрактной системе, независимые банковские гарантии в качестве обеспечения исполнения государственных контрактов принимаются заказчиком при условии, что они выданы банком, который включен в соответствующий перечень, составляемый федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок на основании сведений, полученных от Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, к банкам, уполномоченным выдавать независимые гарантии при осуществлении исполнения государственных контрактов, установлены повышенные требования соответствия как к субъектам контроля в сфере закупок.

Обязательные требования к условиям, которые содержатся в независимой гарантии, определены частями 2, 3 статьи 45 Закона о контрактной системе.

При этом положения части 2 названной нормы права устанавливают общие требования к независимой гарантии, а часть 8.2 предусматривает дополнительные требования к указанному документу, а также требования к форме независимой гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 1005 утверждены дополнительные требования к независимой гарантии, а также Типовая форма независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки, исполнения контракта на участие в закупке товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Исходя из пункта 1 Типовой формы, независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом всех его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с бенефициаром, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Следовательно, выданная и предоставленная ответчиком в ходе конкурентных процедур независимая гарантия полностью соответствовала требования закона и утвержденной типовой форме.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в соответствии с пунктом 1.1.9. договора о предоставлении банковской гарантии заявлены требования о взыскании с ответчика просроченных процентов в сумме 17 764 руб. 54 коп. начисленных за период с 27.12.2024 по 13.01.2025 и 3 556 руб. 15 коп. процентов за период с 11.01.2025 по 13.01.2025 на просроченный основной долг по независимой гарантии № 2948943, а также процентов начисленных за период с 14.01.2025 по день фактической оплаты долга по ставке 21% годовых.

Расчет процентов за нарушение обязательств, представленный истцом, судом проверен и признается верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом положений пунктом 1.1.9. договора о предоставлении банковской гарантии проценты подлежат начислению до дня полного исполнения обязательства по уплате основного долга. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии с пунктом 1.1.8 договора заявлены требования о взыскании с ответчика:

- 12 361 руб. 85 коп. пени за просрочку уплаты основного долга, начисленной за период с 11.01.2025 по 13.01.2025, пени, начисленной на сумму задолженности по основному долгу с 14.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,

- 106 руб. 59 коп. пени за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленной за период с 11.01.2025 по 13.01.2025, пени, начисленной на сумму задолженности по просроченным процентам с 14.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,

- 100 000 руб. штрафа за просрочку платежа. 

Расчет неустойки соответствует условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен, мотивированных ходатайств о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возмещения Банку выплаченных по гарантии денежных средств, равно как и оплаты процентов и неустоек в связи с допущенным нарушение обязательств.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом указанных обстоятельств, требования истца обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс – Керамика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 2 060 307 руб. 64 коп. задолженности,

- 21 320 руб. 69 коп. процентов, начисленных за период с 27.12.2024 по 13.01.2025 включительно, проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 2 060 307 руб. 64 коп. с 14.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых,

- 12 361 руб. 85 коп. пени за просрочку уплаты основного долга, начисленной за период с 11.01.2025 по 13.01.2025, пени, начисленной на сумму задолженности по основному долгу с 14.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,

- 106 руб. 59 коп. пени за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленной за период с 11.01.2025 по 13.01.2025, пени, начисленной на сумму задолженности по просроченным процентам с 14.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,

- 100 000 руб. штрафа за просрочку платежа, 

а также 90 823 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н. Г. Хомяк