ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14722/2018

г. Вологда

07 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Атлант» ФИО2 по доверенности от 13.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2019 года по делу № А13-14722/2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Грон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «Грон») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, далее – ООО «Атлант») о взыскании 160 491,98 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2018 иск удовлетворён.

ООО «Атлант» с этим решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера взысканной неустойки. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Атлант» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО «Грон» в отзыве просит решение суда оставить без изменений. Оно извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО «Атлант», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 01.04.2017 № 49 ООО «Грон» (поставщик) обязалось передавать в собственность ООО «Атлант» (покупатель) нефтепродукты на условиях, установленных настоящим договором, а покупатель – принимать нефтепродукты в количестве, ассортименте и на условиях в соответствии с настоящим договором и своевременно оплачивать их.

Согласно пункту 4.2 договора расчёт между покупателем и поставщиком производится в безналичной форме путём перечисления денежных средств покупателем на расчётный счёт поставщика на условиях 100 % предоплаты.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты покупателем нефтепродуктов либо их части в соответствии с пунктом 4.3 договора поставщик вправе начислить покупателю пени из расчёта 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченных нефтепродуктов за каждый день просрочки.

ООО «Грон» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение со стороны ООО «Атлант» обязательств по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара и просрочка его оплаты подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленного товара суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 5.2 рассматриваемого договора в общей сумме 160 491,98 руб. 

Расчёт неустойки является верным.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки в размере 0,1 % в случае нарушения сроков оплаты товара.

При этом указанный размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Взысканная судом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2019 года по делу № А13-14722/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анлант» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева