52/2018-19538(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-6170/2013

21 сентября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бронниковой И.А., судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт»  Фишера Валерия Рудольфовича – Шаражакова Андрея Леонидовича (доверенность от  21.03.2018), Обрядина Олега Евгеньевича (паспорт) и его представителя Домниной  Екатерины Владимировны (доверенность от 09.11.2015), Крашенинникова Андрея  Николаевича (паспорт),  

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Краспромэнергоремонт» Фишера Валерия Рудольфовича – Тугариной  Натальи Андреевны (доверенность от 10.09.2018),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт»  Фишера Валерия Рудольфовича на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 29 января 2018 года по делу № А33-6170/2013, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 18 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции:  Ерохина О.В.; суд  апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Парфентьева О.Ю.,  Петровская О.В.),  

установил:

открытое акционерное общество «Богучанская ГЭС» обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Краспромэнергоремонт» (далее – должник, ООО «КПЭР») несостоятельным  (банкротом).  

Решением арбитражного суда от 15 октября 2013 года должник признан  банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным  управляющим утвержден Фишер Валерий Рудольфович (далее – конкурсный  управляющий Фишер В.Р.).  

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного  управляющего Фишера В.Р. о взыскании с Обрядина Олега Евгеньевича (далее – Обрядин  О.Е.), Крашенинникова Андрея Николаевича (далее – Крашенинников А.Н.) убытков в  сумме 107 830 486 рублей 18 копеек в пользу ООО «КПЭР» в порядке субсидиарной  ответственности.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2018 года в  удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня  2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный  управляющий Фишер В.Р. обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное  применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый  судебный акт.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку действия (бездействие)  Обрядина О.Е. и Крашенинникова А.Н. в совокупности привели к неплатежеспособности  и банкротству должника, вследствие чего у должника возникли обязательства перед  кредиторами в сумме 107 951 522 рубля 18 копеек, включенные в реестр требований  кредиторов должника, то указанные руководители подлежат привлечению к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника. Срок исковой давности должен  исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества и окончательного  формирования конкурсной массы.  

В отзыве на кассационную жалобу Крашенинников А.Н. просит оставить судебные  акты без изменения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным  ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность  

применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела  и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно Уставу ООО  «КПЭР», зарегистрированного администрацией Свердловского района 28.06.2000,  единственным участником общества является Обрядин Олег Евгеньевич, 04.01.1963 года  рождения.  

Участником общества Обрядиным О.Е. издан приказ № 1 от 21.06.2000, согласно  которому в соответствии с решением от 21.06.2000 общего собрания участников  ООО «КПЭР» он вступил в должность директора общества сроком на 10 лет.  

Также участником общества Обрядиным О.Е. издан приказ № 13/к от 21.06.2010 о  вступлении в должность директора общества с 21.06.2010 сроком на 5 лет в соответствии  с решением от 21.06.2000 общего собрания участников ООО «КПЭР».  

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ от 27.10.2011 № 72966В/2013 директором и  учредителем ООО «КПЭР» являлся Обрядин О.Е., юридический и почтовый адрес по  выписке указан: г. Красноярск, ул. Лесников, дом 1.  

Решением Свердловского районного суда от 15.05.2012 г по делу № 12-178/2012  оставлено в силе Постановление мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском  районе г. Красноярска Полухиной В.В. от 29.03.2012 о дисквалификации Обрядина О.Е.  сроком на один год за невыплату заработной платы сотрудникам ООО «КПЭР».  

Во исполнение решения Свердловского районного суда Обрядиным О.Е. приказом   № 8 от 15.05.2012 назначен временно исполняющий обязанности директора ООО «КПЭР»  Крашенинников Андрей Николаевич сроком с 12.05.2012 г. по 15.05.2013. Также  Обрядин О.Е. издает приказ № 8 от 15.05.2012 о приеме на работу исполняющим  обязанности директора Крашенинникова А.Н.  

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ от 30.08.2012 № 55390В/2012 по момент  назначения исполняющим обязанности директора ООО «КПЭР» Крашенинникова А.Н.  сведения в ФНС № 23 по Красноярскому краю о назначении руководителем должника  Крашенинникова А.Н. переданы не были.  

В период процедуры наблюдения временным управляющим в адрес руководителя  ООО «КПЭР» направлено требование № 2 о передаче документов от 11.06.2013 и  разъяснена обязанность по предоставлению временному управляющему и в арбитражный  суд перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а так же  бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника  за три года до введения процедуры наблюдения 16.09.2013 временным управляющим  руководителю ООО «КПЭР» по адрес у г. Красноярск, ул. Лесников, 1 направлено  повторное требование № 33 о передаче документов, которое получено бухгалтером ООО  

«КПЭР» Кабышевой Н.К. Документы для финансового анализа должника Обрядиным  О.Е. не были представлены.  

Также 30.09.2013 временным управляющим руководителю ООО «КПЭР» по  известному адресу прописки, указанному в уставе общества, было направлено повторное  требование № 43 о передаче документов, которое вернулось по истечению срока  хранения.  

08.11.2013 конкурсный управляющий ООО «КПЭР» направил директору должника  Обрядину О.Е. требование № 70 о передаче бухгалтерских документов, которое  Обрядиным О.Е. получено не было.  

Конкурсный управляющий Фишер В.Р. в качестве основания для привлечения  к субсидиарной ответственности указывает на непередачу документов  Крашенинниковым А.Н.  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, пришел к выводу о том, что доказательств причинения убытков конкурсной  массе должника в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств  того, что Крашенинников А.Н. являлся руководителем должника в период до даты  открытия конкурсного производства, а между действиями Крашенинникова А.Н. и  банкротством должника отсутствует причинная связь, соответственно, отсутствуют  основания для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона  о банкротстве. Конкурсным управляющим не доказано, что сделки, совершены  Обрядиным О.Е. целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что вред  был причинен и сторона по сделке знала об указанной цели причинения вреда. Кроме  того, конкурсным управляющим Фишером В.Р. пропущен годичный срок исковой  давности.  

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Пунктом 4 стати 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действующей на момент признания  должника банкротом) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие  действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае  

недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его  обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в  частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия  решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об  объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование  которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской  Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы.  

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о  привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по  основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в  течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было  узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае  пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.  

Из материалов дела следует, что решение о признании должника банкротом  принято 15.10.2013, указанным решением конкурсный управляющим должника утвержден  Фишер В.Р.  

В Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении бывших  руководителей должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий  Фишер В.Р. обратился 14.10.2016.  

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о попуске  заявителем годичного срока обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности бывших руководителей должника.  

При этом судами обоснованно указанно, что между действиями  Крашенинникова А.Н. и банкротством должника не имеется причинной связи, в связи с  чем, основания для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10  Закона о банкротстве отсутствуют, доказательств исполнения бывшим руководителем  общества Обрядиным О.В. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации  относительно дебиторской задолженности должника в полном объеме конкурсному  управляющему не представлено.  

Таким образом, приняв во внимание, что с заявлением о привлечении бывших  руководителей должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий  

Фишер В.Р. обратился14.10.2016, то есть за пределами срока исковой давности, в  отсутствие ходатайства о его восстановлении, суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Довод кассационной жалобы относительно того, что срок исковой давности должен  исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества и окончательного  формирования конкурсной массы отклоняется судом кассационной инстанции в связи со  следующим.  

Абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что, если на  момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по  основанию, предусмотренному пунктом 4 этой статьи, невозможно определить размер  ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов  приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами  либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания  расчетов с кредиторами.  

Исходя из указанных положений действующего законодательства, суд  кассационной инстанции отмечает, что невозможность определения размера  ответственности по причине несформированности конкурсной массы может являться  основанием для приостановления судом рассмотрения заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, однако на начало  исчисления исковой давности данное обстоятельство не влияет, что соответствует  правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12 по делу № А21-10191/2005,  связывающая начало течения срока исковой давности с моментом завершения реализации  имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы, применению  в данном случае не подлежит.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что  выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, и основаны на  правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, оснований для  иной оценки приведенных сторонами спора доводов и доказательств у суда округа не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и  всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением  норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части  

1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат  оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2018 года по  делу № А33-6170/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18  июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Бронникова  Судьи М.В. Зуева  

Н.Н. Парская