ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23291/17

город Москва

13 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р., 

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Федеральной службы по аккредитации: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ООО «ПСК»: не явились, извещены;

рассмотрев 07 ноября 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПСК»

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 г.,

принятое судьей Голубковым П.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 г.,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,

по делу № А41-23291/17

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к ООО «Пожарная Сертификационная Компания» (ОГРН 

<

***>; 125319, 

<

...>, ком. 1-4)

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.48 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с 21 декабря 2016 г. по 30 декабря 2016 г. в связи с поручением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2016 г. № ИШ-П17-874 уполномоченными сотрудниками Федеральной службы по аккредитации (далее – Росаккредитация, административный орган, заявитель) на основании приказа от 21 марта 2016 г. № 2897 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Пожарная Сертификационная Компания» (далее – ООО «ПСК», общество) действующего законодательства в области сертификации.

В ходе проведения проверки установлено, что 03 июня 2016 г. ООО «ПСК» произвело отбор образцов продукции – вентилятор дымоудаления осевой типа ВО 13-284 ДУ -01, № 4,5, выпускаемый по ТУ 4861-001-66133139-2010, в целях проведения сертификационных работ на соответствие требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, ГОСТ Р 53302/2009 «Оборудование противодымной защиты здания и сооружения. Вентиляторы. Метод испытаний на огнестойкость» (далее – ГОСТ Р 53302-2009). 

По результатам испытаний составлен протокол испытаний (измерений) от 07 июля 2016 г. № ППБ-562/07-2016 (далее – протокол испытаний).

При этом обществом не представлены технические записи (первичные данные), на основании которых в протоколе испытаний указаны данные, полученные в ходе испытаний в виде графиков, а именно: график температуры газовой среды, поступающей в образец вентилятора в процессе испытаний, а также результаты проведенных в испытаниях измерений и расчетов (аэродинамические характеристики вентилятора при t=20 С).

Отсутствие записей о первичных результатах испытаний свидетельствует об отсутствии системы обеспечения прослеживаемости испытаний и измерений, что не позволяет установить достоверность результатов, полученных в ходе проведения испытаний и их фактическое проведение.

ООО «ПСК» также не представлены записи условий окружающей среды на момент проведения испытаний, зарегистрированные в протоколе испытаний для целей сертификации (температура окружающей среды, атмосферное давление, относительная влажность), что свидетельствует об отсутствии предусмотренного ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 фактора, гарантирующего правильность и надежность испытаний.

Изложенное позволило прийти административному органу к выводу о том, что представленные обществом для целей оценки (подтверждения) соответствия результаты испытаний, отраженные в протоколе испытаний для целей сертификации от 07 июля 2016 г. № ППБ-562/07-2016, являются недостоверными.

По результатам проверки был составлен акт проверки № 625-АВП от 30 декабря 2016 г., в котором отражены выявленные в ходе проведения проверки нарушения.

На основании полученных данных 09 марта 2017 г. в отношении ООО «ПСК» был составлен протокол об административном правонарушении № 43/2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Росаккредитации в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «ПСК» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 г., заявленные требования удовлетворены, ООО «ПСК» привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.48 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «ПСК» просит об отмене судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ, малозначительность совершенного правонарушения и наличие оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Отзыв на кассационную жалобу от Росаккредитации не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 23 Закона о техническом регулировании обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

В силу подпункта 5.1.1 ГОСТа ИСО/МЭК 17025-2009 «Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» правильность и надежность испытаний и/или калибровки, проводимых лабораторией, определяют следующие факторы:

- человеческий фактор (см. 5.2);

- помещения и условия окружающей среды (см. 5.3);

- методики испытаний и калибровки и оценка пригодности методик (см. 5.4);

- оборудование (см. 5.5);

- прослеживаемость измерений (см. 5.6);

- отбор образцов (см. 5.7);

- обращение с объектами испытаний и калибровки (см. 5.8).

Подпунктом 4.13.2.1 ГОСТа ИСО/МЭК 17025-2009 предусмотрено, что записи о первичных наблюдениях, производные записи и достаточный объем информации должны храниться в течение установленного времени в лаборатории для того, чтобы установить аудиторское заключение, записи о калибровке, записи о персонале и копии каждого протокола испытаний или выданного сертификата о калибровке. Записи о каждом испытании или калибровке должны содержать достаточно информации, чтобы обеспечить, по возможности, выявление факторов, влияющих на неопределенность, и проведение повторных испытаний или калибровки в условиях, максимально приближенных к первоначальным. Записи должны содержать сведения о персонале, ответственном за отбор образцов, проведение каждого испытания и/или калибровки и контроль результатов.

Технические записи представляют собой сумму сведений (см. 5.4.7) и информации, являющихся результатом проведения испытаний и/или калибровки и указывающих, достигнуты ли установленные показатели качества или параметры процессов (примечание 2 к подпункту 4.13.2.1).

Действия, связанные с представлением испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования заявителя о привлечении ООО «ПСК» к административной ответственности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ, поскольку обществом не представлены необходимые данные, позволяющие установить факт проведения соответствующих испытаний и проследить за их ходом.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судами таких обстоятельств не установлено.

Протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ, в отношении ООО «ПСК» составлен полномочным на то лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Размер штрафа определен с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности суды не усмотрели.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 г. по делу № А41-23291/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ПСК» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО1

Судьи И.Ю.Григорьева

Р.Р.Латыпова