﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83224/2019

21 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Болотских М.Н. по доверенности от 01.04.2020

от ответчика (должника): Хомутова Е.П. по доверенности от 12.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4962/2020)  Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу № А56-83224/2019 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Строительная компания "Балтийский Берег"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления 

установил:

Общество с ограниченной  ответственностью «Строительная Компания  «Балтийский берег» (далее – ООО «Строительная Компания «Балтийский берег», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  об оспаривании постановления  Северо-Западного управления  Федеральной службы  по экологическому, технологическому и  атомному надзору  (далее – Управление Ростехнадзора) от 15.05.2019 № 34-1699-1423/У-1312/ПС  о назначении Обществу административного наказания по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ)  в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением от 10.12.2019 постановление Ростехнадзора от 15.05.2019 № 34-1699-1423/У-1312/ПС признано судом незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на доказанность состава вмененного правонарушения в действиях Общества, просит решение отменить. 

От Общества в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве; ходатайство об отложении рассмотрения дела не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 26.03.2019 по 18.04.2019 Управление Ростехнадзора  проводило  выездную проверку строительства линейного объекта (объекта капитального строительства, входящего в состав  линейного объекта) «Строительство автомобильной дороги  общего пользования  регионального значения  Северный обход г. Пскова (2-й пусковой  комплекс): автомобильная дорога, соединяющая  автомобильную дорогу  Псков-Гдов-Сланцы-Кингисепп-Куземкино- Краколье и автомобильную дорогу  А-212 Псков-Изборск до границы с  Эстонской Республикой (на Ригу) с мостом через р. Великая в  Псковской области».

В результате  проверки выявлены нарушения проектно-сметной документации и нормативно-правовых актов при сооружения путепровода на ПК07+24,  которые выразились в том, что при выполнении отдельных работ применена не предусмотренная проектной документаций арматура, решетка, неверно указаны проектные параметры бетона, при входном  контроле не проверены и не отражены  документы поставщика песка.

Постановлением Управления Ростехнадзора от 15.05.2019                                                                            № 34-1699-1423/У-1312/ПС Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание  в виде штрафа в размере                             100 000  рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что административным органом не представлены достаточные и бесспорные доказательств наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, заявление удовлетворил.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом  исполнительной власти до дня  вступления в силу  технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капительного строительства, в том числе  при применении строительных материалов (изделий)  влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц  в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (статья 210 АПК РФ).

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется нарушение проектно-сметной документации,  которые выразились в том, что при выполнении отдельных работ применена не предусмотренная проектной документаций арматура, решетка, неверно указаны проектные параметры бетона, при входном контроле не проверены и не отражены  документы поставщика песка.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ООО «Строительная компания «Балтийский берег» выполняет работы по сооружению путепровода на ПК 07+24 на объекте: Строительство автомобильной дороги общего пользования регионального значения Северный обход г. Пскова (2-ой пусковой комплекс): автомобильная дорога, соединяющая автомобильную дорогу Псков-Гдов-Сладнцыкингисепп-Куземкино-Краколье и автомобильную дорогу А-212 Псков -Изборск до границы с Эстонской Республикой (на Ригу) с мостом через р. Великая в Псковской области (далее - Объект)  на основании договора субподряда от 08.08.2018 №0157200000316000478-0195174-01/суб-9, заключенного с генподрядчиком ООО «ТЕХНОСТРОЙ».

Заказчиком строительства Объекта является Комитет по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области.

Подрядчиком строительства объекта является ООО «ТЕХНОСТРОЙ» на основании государственного контракта от 18.07.2016 №0157200000316000478-0195174-01.

Строительный контроль на объекте осуществляет ООО «ИНЖИНИРИНГОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ» по договору от 09.01.2018 №0157200000316000630/2/216-К1 с ООО «Кронос», действующим на основании государственного контракта от 22.08.2016 №0157200000316000630/2/216-К.

Из материалов дела следует, что ООО «Строительная компания «Балтийский берег» выступает в качестве субподрядчика и выполняет работы в соответствии с рабочей документацией, разработанной ООО «ТЕХНОСТРОЙ» на основании утверждённой проектной документации (Раздел 8,9 Приложения №1 к договору субподряда, акт приемки-передачи от 15.08.2018, от 30.08.2018).

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств того, что Общество получало указанную в оспариваемом постановлении проектную документацию.

В свою очередь Общество указывает, что проектная документация субподрядчику не выдавалась, работы выполнялись заявителем в полном соответствии с переданной ему рабочей документацией.

Представленные в материалы дела Акты приема-передачи документации от 15.08.2018 и от 30.08.2018 (л.д. 219, 220) сведений о передачи спорной проектной документации не содержат. Иных доказательств Управлением не представлено.

Данных о том, что при выполнении работ Обществом нарушены требования рабочей документации, в материалах дела не имеется.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности состава вмененного административного правонарушения в действиях заявителя, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по факту выявленных нарушений постановлением Управления Ростехнадзора от 15.05.2019 №34-1699-1422/У-1314/ПС к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ привлечено ООО «ТЕХНОСТРОЙ».

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.12.2019 по делу №  А56-83224/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

А.Б. Семенова

 О.В. Фуркало