АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа

«29» сентября 2020г.                                                       Дело №А07-22130/2019

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Ахметовой Г.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Мухутдиновым А.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО "Урал" (452680, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.02.2013, ИНН: 

<

***>)

к администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (452680, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.12.2005, ИНН: 

<

***>)

"Признать распоряжение Администрации ГО г. Нефтекамск №50р от 17.04.2019 г. «О создании комиссии, проведения осмотра, оценки технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности здания «МФК «Урала в части расположения бассейна», а также выводы комиссии, оформленные в виде акта осмотра здания, сооружения от 19.04.2019 г. незаконными,

обязать Администрацию ГО г. Нефтекамск отменить распоряжение Администрации ГО г. Нефтекамск № 50р от 17.04.2019 г. «О создании комиссии, проведения осмотра, оценки технического состояния в надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности в безопасности здания «МФК «Урал» в часта расположения бассейна», о также выводы комиссии, оформленные в виде акта осмотра здания, сооружения от 19.04.2019 г." (требования изложены в редакции заявителя),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратура Республики Башкортостан

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 28.08.2019-, удостоверение адвоката,

от администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан: не явились, извещены надлежащим образом;

от прокуратуры Республики Башкортостан: ФИО2, доверенность от 26.02.2020г.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без участия ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Урал" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее – ответчик, администрация), в котором просило:

1.признать недействительным (незаконным) распоряжение администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан № 50р от 17.04.2019 г. «О создании комиссии, проведения осмотра, оценки технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности здания «МФК «Урал» в части расположения бассейна (далее - Распоряжение);

2.признать недействительным (незаконным) акт осмотра здания, сооружения от 19.04.2019г. (далее – Акт от 19.04.2019 года), так как сама прокуратура считает его неполным согласно письму № 13д-2019 от 16.05.2019г.;

3.обязать администрацию городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан отменить:

- распоряжение администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан № 50р от 17.04.2019 г. «О создании комиссии, проведения осмотра, оценки технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности здания «МФК «Урал» в части расположения бассейна»;

- акт осмотра здания, сооружения от 19.04.2019г. 

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал.

Представитель прокуратуры с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Администрация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, представила отзыв по делу, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2019 за исх. № 13д-2019г., 04 апреля 2019 года за исх. № 13д-2019г прокуратура г. Нефтекамска обратилась в администрацию ГО г. Нефтекамск с письмами о проведении в здании «Многофункционального комплекса «Урал», расположенном по адресу: 

<

...> стр. 18 -  градостроительного обследования здания в целях оценки технического состояния и надлежащего технического обслуживания бассейна в соответствие с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов.

На основании указанных обращений прокуратуры г. Нефтекамска администрацией ГО г. Нефтекамск было издано распоряжение № 50р от 17.04.2019г. «О создании комиссии, проведения осмотра, оценки технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности здания «МФК «Урал» в части расположения бассейна».

19.04.2019г. сформированной комиссией в составе:

ФИО3 - начальника отдела капитального строительства - главного архитектора, 

ФИО4 - ведущего специалиста отдела капитального строительства, 

ФИО5 - ведущего специалиста отдела капитального строительства,

ФИО6 - заведующего сектором - инженера-проектировщика МБУ УАиГ городского округа город Нефтекамск РБ, 

ФИО7 - директора Нефтекамского филиала ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация»,

ФИО8 - директора ООО «Автограф»,

с участием ФИО9 - ведущего специалиста-эксперта, старшего государственного инспектора отдела государственного жилищного и строительного, лицензионного контроля по Северному округу Республики Башкортостан,

ФИО10 - эксперта проектной документации ООО «Профэкс», 

ФИО11 - старшего помощника прокурора г. Нефтекамск - 

составлен акт осмотра здания, сооружения.

При осмотре присутствовали:

ФИО12 - главный инженер ООО «Урал», 

ФИО13 - зам, директора ООО «Урал», 

ФИО14 - директор ООО «Унистрой».

При осмотре комиссией было установлено, что в технических помещениях под бассейном имеются отдельные подтеки воды на полу и на сборных железобетонных конструкциях перекрытия, видимые глазу волосяные трещины в монолитных конструкциях перекрытия, небольшие пятна ржавчины на металлоконструкциях под бассейном, в помещениях с бассейнами видимых глазу трещин или подтеков воды и перекрытиях не обнаружено.

В акте осмотра были даны рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений: собственнику здания ООО «Урал» выполнить контроль качества сборных железобетонных конструкций перекрытия технических помещений под бассейном в местах образования трещин и подтеков воды неразрушающим методом контроля и представить на рассмотрение комиссии до 26 апреля 2019 г., восстановить защитное антикоррозийное покрытие металлоконструкций.

ООО "Урал" с указанным распоряжением № 50р от 17.04.2019г. «О создании комиссии, проведения осмотра, оценки технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности здания «МФК «Урал» в части расположения бассейна, актом осмотра здания, сооружения от 19.04.2019г. не согласно, просит признать их недействительными.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает следующее.

1.Согласно Решению Совета ГО г.Нефтекамск за № 3-08/13 от 25.12.2012г. «Об утверждении порядка проведения осмотра зданий и сооружений в городском округе город Нефтекамск Республики Башкортостан в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов требованиями проектной документации указанных объектов.» (далее – Решение Совета), утвержден порядок проведения осмотра.

В п.2.5. вышеуказанного порядка конкретно определено, что распоряжение должно быть подготовлено - « в течение 10 дней со дня регистрации заявления о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий и сооружений;

-в день регистрации заявления о возникновении аварийной ситуации в зданиях, сооружениях или возникновения угрозы разрушения зданий, сооружений.

Заявитель считает, что из текста оспариваемого распоряжения никаких заявлений о наступлении вышеуказанных обстоятельств для издания Распоряжения, более того, для организации проверки не поступало. 

2.ООО "Урал" считает, что законные требования прокуратуры о проведении проверки отсутствуют в нарушение ст.ст. 23-25.1 . ФЗ « О прокуратуре РФ», за № 2202-1 от 17.01.1992г. Обращения прокуратуры от 27.03.2019г, исх. № 13д-2019, от 04.04.2019г. исх.13д-2019г. не являются заявлением либо требованием.

Согласно п.2.5 Решения Совета, Распоряжение должно содержать правовые основания проведения осмотра зданий и сооружений.

Ссылка на статью 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является в данном случае правовым основанием для проведения проверки. В данной норме закона установлены требования законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений.

В свою очередь на орган организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия) возлагается обязанность доказывания таких обстоятельств, как:

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае ,если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Общество отмечает, что до проведения 18.04.2019г. комиссионной проверки администрация ГО г.Нефтекамск обратилась в ООО «Урал» с письмом № 51/12-3616 от 06.04.2019 г., в котором срочно требовало представить им заключение по обследованию технического состояния конструкций здания в части расположения бассейна со ссылкой на ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и как причину данного требования указала обращение прокуратуры г. Нефтекамска в связи с сообщениями в СМИ о наличии возможных нарушений строительных и санитарных норм при возведении и эксплуатации бассейна в МФК «Урал».

Однако, в связи с тем, что ООО «Урал» срок, указанный в и. 4.3 ГОСТ 31937- 2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», пропущен не был (ввод здания «МФК «Урал» в эксплуатацию был осуществлен 01.12.2017 г., соответственно, срок первого обследования технического состояния здания истекал 01.12.2019 г.), то на тот момент данное требование администрации ГО г.Нефтекамска являлось незаконным и ООО «Урал» указанное заключение не предоставило.

По причине не представления ООО «Урал» заключения по обследованию технического состояния конструкций здания в части расположения бассейна прокуратура г. Нефтекамска приняла решение о необходимости организации комиссионной проверки бассейна «МФК «Урал». 

В связи с чем, направила в администрацию ГО г. Нефтекамск обращения от 27.03.2019 г. № 13д-2019 г. и от 04.04.2019 г. №13д-2019, в которых указала на необходимость проведения «градостроительного обследования здания в целях оценки технического состояния и надлежащего технического обслуживания бассейна в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов» с требованием о предоставлении акта осмотра в срок не позднее 01.05.2019 г.

На основании чего, администрация ГО г. Нефтекамск, зная о том, что срок, указанный в п. 4.3 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», со дня ввода здания в эксплуатацию не истёк, издала оспариваемое Распоряжение.

ООО "Урал" считает, что проверка была проведена с нарушением п. 4 данного Распоряжения, а также нормативных актов - в отсутствие представителей организации, имеющей соответствующую лицензию Госстроя России, Росстроя, Минрегионразвития РФ на данный вид деятельности, либо свидетельство о допуске к таким видам работ, выданное саморегулируемой организацией.

26.04.2019 г. ООО «Урал» направило в адрес Администрации ГО г. Нефтекамск заключение от 25.04.2019г. с приложением протокола № 2 от 25.04.2019г. об обследовании технического состояния железобетонных, монолитных конструкций в здании МФК «Урал». Выводы заключения: при проверке прочности бетона методом ударного импульса прибором ИПС МГ 4.03, марка бетона соответствует прочностным характеристикам железобетонных изделий в данном возрасте. 

В дальнейшем администрация ГО г. Нефтекамск вновь направила уведомление в адрес ООО «Урал» о повторной проверке 14.06.2019г. с приложением письма прокуратуры от 16.05.2019 г. № 13-Д-2019, где было указано, что предыдущая проверка была проведена не полно и не качественно, на что ООО «Урал» ответило отказом в доступе. 

Кроме того, ООО «Урал» получено уведомление о проведении проверки 02.07.2019г., на что также ответило отказом в доступе.

Общество полагает, что поскольку работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений должны выполняться и выполняются проектными организациями, являющимися членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования, то только специализированные специалисты могут дать законное и обоснованной инструментальное заключение.

По мнению ООО "Урал", оспариваемое Распоряжение не соответствует решению Совета ГО г. Нефтекамск за № 3-08/13 от 25.12.2012г. «Об утверждении порядка проведения осмотра зданий и сооружений в городском округе город Нефтекамск Республики Башкортостан в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов требованиями проектной документации указанных объектов.», а также Акт от 19 апреля 2019 года, как результата данного Распоряжения, обязывает его выполнить контроль качества сборных железобетонных конструкций перекрытия технических помещений под бассейном в местах образования трещин и подтеков воды неразрушающим методом контроля и представить на рассмотрение комиссии до 26 апреля 2019г., восстановить защитное антикоррозийное покрытие металлоконструкций.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Нефтекамск 14.02.2019 и 27.03.2019 в ходе мониторинга сети интернет выявлены сообщения, содержащие сведения о наличии в здании МФК «Урал» нарушений строительных и санитарных норм при возведении и эксплуатации бассейна.

Прокуратурой в ходе изучения данных сообщений установлено, что под бассейном, расположенном на 4 этаже здания выявлены многочисленные течи, при этом в месте стекания воды с нижней части бассейна работниками МФК «Урал» установлены баки для ее накопления.

Также установлено, что под бассейном на втором этаже располагаются магазины «Детский мир», «Kari» и «Burger House», в которых постоянно находится большое количество посетителей, в том числе и детей.

Учитывая тот факт, что течь под бассейном могла повлечь к его разгерметизации и обрушению, что может привести к человеческим жертвам, прокуратурой города 27.03.2019 и 04.04.2019 в адрес администрации ГО г. Нефтекамск направлены обращения о проведении проверки в рамках своих полномочий с участием представителя прокуратуры.

Также в письме прокуратурой было указано о направлении акта осмотра здания не позднее 01.05.2019 года.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа, помимо прочего, относится осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

В силу пункта 7 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 11 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае поступления в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения зданий, сооружений заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений органы местного самоуправления, за исключением случаев, если при эксплуатации зданий, сооружений осуществляется государственный контроль (надзор) в соответствии с федеральными законами, проводят осмотр зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов и направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, сооружений, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений. Порядок проведения данного осмотра устанавливается представительным органом поселения, городского округа.

Решением Совета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от 25.12.2012 №3-08/13 утвержден Порядок проведения осмотра зданий, сооружений в городском округе город Нефтекамск Республики Башкортостан в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов (далее по тексту - Порядок).

Согласно пункту 2.2 Порядка, осмотр зданий, сооружений проводится в случае поступления заявления физического или юридического лица о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений.

Предметом осмотра зданий, сооружений является оценка их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов.

В соответствии с пунктом 2.4 Порядка основанием проведения осмотра зданий, сооружений является распоряжение администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан о проведении осмотра здания, сооружения.

К проведению осмотра зданий, сооружений привлекаются представители проектных организаций, организаций, осуществляющих государственный технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, собственники зданий, сооружений, специалисты отделов по работе с территориями администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (по месту нахождения осматриваемых зданий, сооружений), сектора капитального строительства администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, специалисты Муниципального бюджетного учреждения Управление архитектуры и градостроительства городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, управляющие компании, представители предприятий, обслуживающих инженерные сети, а также специализированные организации для проведения инструментального обследования несущих конструкций зданий и сооружений.

Если для проведения осмотра зданий, сооружений требуются специальные познания, к его проведению уполномоченным органом привлекаются эксперты, представители экспертных и иных организаций. (Пункт 2.7 Порядка.)

В соответствии с пунктом 2.9 Порядка при осмотре зданий, сооружений проводится визуальное обследование конструкций (с фотофиксацией видимых дефектов), изучаются сведения об осматриваемом объекте (время строительства, сроки эксплуатации), общая характеристика объемно-планировочного и конструктивного решений и систем инженерного оборудования, производят обмерочные работы и иные мероприятия, необходимые для оценки технического состояния и надлежащего технического обслуживания зданий, сооружений в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации осматриваемого объекта

По результатам осмотра зданий, сооружений составляется акт осмотра здания, сооружения по форме согласно приложению к Порядку.

К акту осмотра прикладываются материалы фотофиксации осматриваемых зданий, сооружений и иные материалы, оформленные в ходе осмотра зданий, сооружений.

В случае выявления при проведении осмотра зданий, сооружений нарушений требований технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требований проектной документации указанных объектов в акте осмотра излагаются рекомендации о мерах по ч устранению выявленных нарушений и необходимости проведения инструментального обследования специализированной организацией (Пункты 2.11, 2.12 Порядка.).

05.04.2019 года администрацией направлено письмо ООО «Урал» исх.№ 51/12-3616 от 05.04.2019 о представлении в срочном порядке заключения по обследованию технического состояния конструкция здания в части расположения бассейна в связи с поступившей от прокуратуры информации о выявленных сообщениях в средствах массовой информации о наличии возможных нарушений строительных и санитарных норм при возведении и эксплуатации МФК «Урал», которые могут привести к человеческим жертвам. На указанное письмо администрацией ответ не был получен.

16.04.2019 в прокуратуру города поступило письмо администрации о направлении представителя прокуратуры для участия в проведении ими осмотра бассейна.

Ввиду того, что и.о. главы города Мавлиевым Р.Р. подано уведомление о возможном возникновении конфликта интересов между ним и его отцом ФИО15 (собственником МФК «Урал»), и.о. заместителя главы администрации ФИО16 17.04.2019 на основании обращений прокуратуры города, в соответствии с п. 11 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ и решения Совета от 25.12.2012 № 3-08/13 «Об утверждении Порядка проведения осмотра зданий, сооружений в городском округе город Нефтекамск Республики Башкортостан в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов» вынесено распоряжение о создании комиссии для осмотра бассейна в здании МФК «Урал».

В состав комиссии в соответствии с пунктом 2.7 Порядка были включены специалисты Муниципального бюджетного учреждения Управление архитектуры и градостроительства городского округа город Нефтекамск, специалисты отдела капитального строительства администрации, директор Нефтекамского филиала ГУП «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», директор ООО «Автограф» (проектная организация, имеющая СРО).

Письмом от 15.04.2019 г. исх. № 51/12-3929 ООО «Урал» было уведомлено о проведении осмотра здания 18.04.2019 года.

18.04.2019 года комиссией был проведен осмотр здания МФК «Урал», расположенный по адресу: 

<

...>, в части расположения бассейна и помещения под ним с участием ведущего специалиста эксперта старшего государственного инспектора отдела государственного жилищного и строительного, лицензионного контроля по Северному округу Республики Башкортостан Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, эксперта проектной документации ООО «Профэкс», старшего помощника прокурора г. Нефтекамск, в присутствии главного инженера ООО «Урал», заместителя директора ООО «Урал», директора ООО «Унистрой».

В ходе визуального осмотра было установлено, что в технических помещениях под бассейном имеются отдельные подтеки воды на полу и на сборных железобетонных конструкциях перекрытия, видимые глазу волосяные трещины в монолитных конструкциях под бассейном; в помещениях с бассейнами видимых глазу трещин или подтеков воды на полу и перекрытиях не обнаружено, о чем составлен акт (с приложением фотоматериалов), который в соответствии с пунктом 2.13 Порядка 19.04.2019 утвержден заместителем главы администрации по вопросам строительства.

19.04.2019 по результатам осмотра чаши бассейна и помещения под ним, комиссией составлен акт осмотра здания, сооружения.

Согласно Акту от 19.04.2019г., собственнику здания было рекомендовано выполнить контроль качества сборных железобетонных конструкций перекрытия технических помещений под бассейном в местах образования трещин и подтеков воды неразрушающим методом контроля и представить на рассмотрение комиссии до 26.04.2019, восстановить защитное антикоррозийное покрытие металлоконструкций.

26.04.2019 года в администрацию поступило письмо ООО «Урал» исх.№ 299 от 26.04.2019 с приложением заключения от 25.04.2019 ООО «ТД Нефтекамск-Строй» о соответствии марки бетона прочностным характеристикам железобетонных изделий в данном возрасте.

26.04.2019 года администрация направила в прокуратуру г. Нефтекамск информацию (письмо исх. №51/12 от 26.04.2019) о проведенном в здании МФК «Урал» осмотре с приложением акта от 19.04.2019 года.

29.04.2019 в прокуратуру города поступил указанный акт.

Прокуратура РБ указывает, что проверка 18.04.2019 года была проведена поверхностно и не в полном объеме, при наличии явных следов протечек под чашей бассейна, причина и место этих протечек установлены не были. В акте проверки каких-либо мер, направленных на устранение причин данного нарушения, не содержалось. При составлении Акта от 19.04.2019 заключение специалиста-эксперта старшего государственного инспектора отдела государственного жилищного и строительного, лицензионного контроля по Северному округу РБ ФИО9 не истребовалось, отражение и оценку в акте не получило.

14.05.2019 прокуратурой города произведен опрос ведущего специалиста-эксперта старшего государственного инспектора отдела государственного жилищного и строительного, лицензионного контроля по Северному округу РБ ФИО9 присутствовавшего в ходе проверки.

Согласно сведениям ведущего специалиста-эксперта старшего государственного инспектора отдела государственного жилищного и строительного, лицензионного контроля по Северному округу РБ ФИО9, швы, расположенные по периметру бассейна, после переливного лотка, имеют следы разрушения, при этом проступание воды под бассейн, предположительно осуществляется в результате перелива бассейна через швы напольного покрытия.t

Кроме того, проверка осуществлялась во внерабочее время эксплуатации бассейна, то есть насосы подачи и циркуляции воды не работали, посетители отсутствовали, переливы задействованы не были.

Прокуратура РБ указывает, что комиссией при проверке бассейна в МФК «Урал» не дана реальная оценка работе систем бассейна, в результате чего акт проверки от 19.04.2019 не содержал полный комплекс необходимых мероприятий для устранения вышеперечисленных недостатков.

16.05.2019 прокуратурой города в адрес главы города подготовлено письмо с вопросом о повторном проведении обследования данного помещения и принятии конкретных мер, направленных на устранение нарушений.

Администрация направила заявителю письма исх.№ 51/12-6078 от 11.06.2019 и исх. № 51/12-6772 от 28.06.2019 об обеспечении доступа в технические помещения бассейна и бассейну МФК «Урал» с целью повторного обследования. Администрации ООО «Урал» было отказано в доступе к обследуемым помещениям.

12.06.2019 в прокуратуру города и администрацию ГО г. Нефтекамск от директора ООО «Урал» ФИО15 поступило уведомление об отказе в доступе комиссии для проведения повторного обследования технических помещений бассейна.

Суд считает, что осмотр здания МФК «Урал» в части расположения бассейна был проведен в строгом соблюдении требований законодательства в соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», пунктом 7 части 1 статьи 8 и частью  статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, решением Совета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от 25.12.2012 №3-08/13 «Об утверждении Порядка проведения осмотра зданий и сооружений в городском округе город Нефтекамск Республики Башкортостан в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов», Распоряжением администрации от 17.04.2019 № 50р, на основании поступившей из прокуратуры г.Нефтекамск информации о наличии возможных нарушений строительных и санитарных норм при возведении и эксплуатации МФК «Урал» в целях предупреждения и предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан - посетителей МФК «Урал».

Из анализа взаимосвязанных положений ст. 29, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд приходит к выводу о том, что заявитель, не проводя самостоятельно какие-либо восстановительные работы и при этом, не допуская под мнимыми основаниями (не квалифицированности специалистов, нарушение сроков периодичности проверки) иных специалистов для проведения объективного осмотра и дачи необходимых рекомендаций, указывает на отстранённость Общества и его руководства от предоставления безопасного нахождения посетителей в торговом центре, что в свою очередь может повлечь необратимые последствия.

Доводы, изложенные в заявлении ООО «Урал» являются несостоятельными, поскольку именно оспариваемые Распоряжение и Акт осмотра от 19.04.2019 года направлены на предупреждение и пресечение нарушений, призваны обеспечить охрану интересов граждан при осуществлении юридическим лицом эксплуатации потенциально опасного объекта.

Оспариваемое Распоряжение администрации от 17.04.2019 № 50р является законным и обоснованным, не противоречит действующему законодательству, имеет организационный характер (о создании комиссии, о составе комиссии, о назначении даты осмотра), не содержит выводов и фактов нарушений ООО «Урал» требований законодательства, не нарушает права и интересы заявителя. 

Акт осмотра от 19.04.2019 года составлен в соответствии с требованиями законодательства, содержит выявленные в ходе визуального осмотра объективные факты протечки воды под чашей бассейна, трещин в монолитных конструкциях перекрытия, ржавчины на металлоконструкциях под бассейном с фотофиксацией, а также рекомендации по устранению выявленных нарушений, направленных на предупреждение угрозы жизни и здоровья граждан с указанием срока их устранения. Акт от 19.04.2019 не нарушает права заявителя, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ Обществом не представлено.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.ст. 333.21-333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Урал" (452680, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.02.2013, ИНН: 

<

***>) требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                                             Г.Ф. Ахметова