ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13465/2021

г. Вологда

19 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Ралько О.Б. и                 Шадриной А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2022 года по делу № А05-13465/2021,

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (адрес: 163000, 

<

...>, этаж 2; ОГРН 

<

***>, ИНН2901991858; далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Дельта-строй» (адрес: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                                 далее – Общество) об обязании ответчика в течение 14 дней с даты вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по договору от 31.07.2018 № 45-19 путём выполнения ремонта фасада (оштукатуренного), расположенного по адресу: 

<

...>, а именно:

- установку и разборку наружных инвентарных лесов высотой до 16 м: трубчатых для прочих и отделочных работ по фасадам "З" и "Ж" в количестве 18 кв.м.;

- покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз стен по фасадам "З" и "Ж" в количестве 2.6 кв.м., в том числе фасад "З" в районе водостока № 13 между 1 и 2 этажами, и фасад "Ж" в районе водостока № 12 между 1 и 2 этажами;

- улучшенную штукатурку фасадов цементно-известковым раствором по камню: стен устройство основания под штукатурку из металлической сетки: по кирпичным и бетонным поверхностям по фасадам "З" и "Ж" в количестве 2 кв.м., в том числе фасад "З" в районе водостока № 13 между 1 и 2 этажами и фасад "Ж" в районе водостока № 12 между 1 и 2 этажами;

- сплошную шпаклевку ранее оштукатуренных поверхностей цементно-поливинилацетатным составом: с лесов и земли, толщиной 1,5 мм по фасадам "З" и "Ж" в количестве 2 кв.м., в том числе фасад "З" в районе водостока № 13 между 1 и 2 этажами и фасад "Ж" в районе водостока № 12 между 1 и 2 этажами;

- окраску фасадов с лесов по подготовленной поверхности: силикатной по фасадам "З" и "Ж" в количестве 2,6 кв.м., в том числе фасад "З" в районе водостока № 13 между 1 и 2 этажами и фасад "Ж" в районе водостока № 12 между 1 и 2 этажами (исковые требования указаны с учетом уточненного искового заявления от 16.02.2022). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Архангельский энергетический аудит».

Решением от 16.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Фонд с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что суд незаконно при вынесении решения руководствовался экспертным заключением.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                     31.07.2018 Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту № 45-19, в соответствии с пунктом 1.1 которого и приложения 1 к договору подрядчик обязался выполнить работы по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: рп. Кулой Вельского района Архангельской области, ул. Мира, д. 6.  

Согласно приложению 1 к договору стоимость работ составляет 5 105 496 руб. 61 коп. 

Во исполнение заключенного договора Общество выполнило работы по ремонту фасада, о чём свидетельствуют акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 25.02.2019 № 1 и № 2. 

Как закреплено в пункте 6.1 договора, гарантийный срок составляет 60 месяцев и начинается с даты подписания акта приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома. 

Из материалов дела следует, что в течение установленного гарантийного срока в результате работ выявились недостатки (отслоение штукатурного слоя), в связи с чем составлены акт комиссионного обследования недостатков от 31.07.2019 и акт осмотра от 19.05.2021. 

Поскольку Общество мер по устранению недостатков не приняло, Фонд направил в его адрес претензию от 22.06.2021 № 04-07/450-2021 с требованием об исполнении гарантийных обязательств.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апеллянта, не усматривает оснований для отмены решением суда первой инстанции.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела видно, что в пункте 5 акта комиссионного обследования от 31.07.2019 подрядчик указал, что ремонт и окраска стен фасадов в осях "А", "В", "Г", "К", "Ж", "З", "И" не является гарантийным случаем из-за разрушительного действия сосулек и ледяных корок по стенам здания вследствие протечек кровли. Аналогичные замечания подрядчика содержатся в акте осмотра от 19.05.2021. 

В письме администрации МО "Кулойское" от 27.08.2018 № 1509 в адрес Фонда указано, что восстановление штукатурки карниза нецелесообразно без ремонта кровли, т.к. вследствие протечек с кровли на фасад из-за ненадлежащего состояния водосточных ендов оштукатуренный карниз размывается дождевыми и талыми водами. 

В письмах от 15.04.2019 № 10-059, от 17.06.2019 № 11-118, от 13.02.2020 № 10-024, от 27.05.2021 № 12-136 Общество, отказываясь устранять выявленные недостатки, указывало, что при приёмке объекта на фасадах здания наблюдались многочисленные подтеки, сосули и наледи, образовавшиеся вследствие аварийного состояния кровли здания, которые привели к повреждению фасада. 

Данные обстоятельства подтверждены фотографиями, представленными Обществом на CD-диске. 

Суд первой инстанции при вынесении решения верно оценил перечисленные доказательства.

При этом, в целях проверки доводов Общества о причинах возникновения выявленных недостатков, суд определением от 30.03.2022 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Технадзор+» ФИО2.

В соответствии с заключением эксперта, фасады здания "З" и "Ж" и пояски получили повреждения по независящей от подрядчика причине, а образовались вследствие протечек кровли здания и образования сосулей и наледей на поясках и стенах фасадов в зимне-весенние периоды (циклы оттаивания-замерзания). В местах выявленных дефектов поясков и стен фасадов "З" и "Ж" отступлений от строительных норм и правил при выполнении работ по ремонту фасада подрядчиком не выявлено. Выявленные недостатки не являются следствием нарушения технологии выполнения работ. 

Истец с выводами эксперта не согласился, представив свои замечания к экспертному заключению, для устранения которых суд вызвал эксперта в судебное заседание для дачи пояснений. 

По результатам заслушивания пояснений эксперта ФИО2 в судебном заседании 08.06.2022 суд пришёл к выводу, что замечания Фонда являются несущественными и не могли повлиять на выводы эксперта. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, из экспертного заключения однозначно следует вывод, что спорные недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации здания (протечки кровли), в связи с чем Общество не может быть привлечено к ответственности за эти недостатки. Каких-либо отступлений подрядчика от строительных норм и правил или технологии производства работ экспертом не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется, т.к. подрядчик не может нести ответственность за недостатки, возникшие вследствие неправильной эксплуатации результата работ. 

Вопреки доводам апеллянта, имеющиеся в деле заключение эксперта содержит подробное описание поставленных перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации.

В данном случае имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов. Привлеченный судом эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции нет.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2022 года по делу № А05-13465/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина