ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А48-2790/2021

город Воронеж

8 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Протасова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб» на определение Арбитражного суд Орловской области от 19.05.2021 по делу №А48-2790/2021, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (352919, 

<

...>, литер А, помещение 15, ОГРН 

<

***>) к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (302010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), 2) Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (

<

...>) об обязании Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам отменить девять ограничений – запретов на регистрационные действия ТС ООО «Дорснаб» и освобождении транспортного средства от ареста, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (далее - заявитель, ООО «Дорснаб») обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФССП России по Орловской области и Межрайонному отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области об обязании Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области отменить девять ограничений - запретов на регистрационные действия ТС ООО «Дорснаб» ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 19.05.2021 дело №А48-2790/2021 передано в Орловский областной суд (302040, 

<

...>) для направления его в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «Дорснаб» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебное заседание участники процесса не явились. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с частью 5 статьи 39, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 2, 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части I статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона. если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

В пункте 4 Постановления N 50 также разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу части 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Судом области установлено, что в рамках настоящего дела ООО «Дорснаб» заявлено требование об обязании Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам отменить девять ограничений - запретов на регистрационные действия ТС ООО «Дорснаб» по сводному исполнительному производству № 73807/19/57024-СД от 17.10.2020 (ранее « 224419/57024 СД от 22.04.2019).

Из представленных в материалы дела доказательств, а также отзыва УФССП по Орловской области следует, что в состав сводного производства №73807/19/57024-СД от 17.10.2020 входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Советским районным судом г.Орла и Ливенским районным судом Орловской области.

Таким образом, в рассматриваемом случае вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о запрете на регистрационные действия ТС ООО «Дорснаб» было направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листах, в том числе судами общей юрисдикции.

При этом заявителем в материалы дела не представлено доказательств обращения с настоящим требованием в суд общей юрисдикции и отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора, следовательно, ООО «Дорснаб» не утрачена возможность судебной защиты своих интересов.

С учетом изложенного, арбитражный суд, исходя из взаимосвязанных положений статей 27 и 29 АПК РФ, статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, а также приведенных выше правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о не подведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение в Орловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2021 по делу №А48-2790/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

 

судья                                                                                     А.И. Протасов