ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

дело № А35-4215/2023

г. Воронеж

27» марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Ореховой Т.И.,                                                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии:

от финансового управляющего ФИО6 ФИО7: ФИО3, представителя по доверенности от 26.02.2025, сроком на 11 месяцев, паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 11.10.2024, сроком до 31.03.2025, паспорт РФ (до перерыва); 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6 ФИО7 на определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2024 по делу №А35-4215/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (ФИО6, должник) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ее банкротом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2023 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

12.08.2024 ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО6 ФИО7 денежных средств в сумме 253 530 руб., составляющих стоимость товара (транспортного средства) ненадлежащего качества, приобретенного на торгах.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2024 с арбитражного управляющего ФИО7 в пользу ИП ФИО4 взысканы денежные средства в размере 253 530 руб.

Финансовый управляющий ФИО6 ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение полностью, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО6 ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, представил отзыв и письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Финансовый управляющий ФИО6 ФИО7 представил суду письменные пояснения, просил обжалуемое определение отменить.

АО «Д2 Страхование» представило суду отзыв, просило апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов и пояснений, судебная коллегия полагает, что жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, и, одновременно, нормами о нарушении обязательств, делая, таким образом, вывод о том, что со стороны ответчика имело место виновное нарушение обязательств, повлекшее причинение вреда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований ИП ФИО4 указал, что в рамках дела о банкротстве ФИО6 финансовым управляющим должника ФИО7 на торги было выставлено следующее имущество -автомобиль марки FORD FOCUS, 2006, VIN: 

<

***>, находящийся в залоге у кредитора должника - ООО МФК «КарМани».

Поскольку к участию в торгах был допущен только один участник - ФИО4, и торги были признаны несостоявшимися, финансовым управляющим должника было принято решение о заключении договора купли-продажи с единственным покупателем - ФИО4 При этом ФИО4 в подтверждение намерения на приобретение имущества по платежному поручению №8 от 10.01.2024 и квитанции от 10.02.2024 перечислил за него денежные средства в размере 253 530 руб.

Вместе с тем, 17.03.2024 при приемке транспортного средства представителем ФИО4 было установлено, что автомобиль марки FORD FOCUS, 2006, VIN: 

<

***>, находится в неисправном состоянии, его двигатель не запускается, фактически уничтожена проводка, демонтированы отдельные блоки, разобран салон.

В подтверждение указанного обстоятельства между представителем ФИО4 и должником - ФИО6 был составлен двусторонний акт от 17.03.2024.

Полагая, что автомобиль был приведен в неисправное состояние, препятствующее его использованию по назначению, по вине финансового управляющего, не обеспечившего сохранность имущества должника, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него убытков в размере стоимости транспортного средства.

Финансовый управляющий должника указал на отсутствие его вины в несохранности автомобиля, поскольку 10.06.2023 между ним и должником - ФИО6 был подписан договор ответственного хранения, по условиям которого ФИО6 приняла на себя обязанности по обеспечению сохранности имущества - автомобиля марки FORD FOCUS, 2006, VIN: 

<

***>.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив приведенные сторонами доводы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду следующего.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия финансового управляющего незаконными.

В частности, финансовый управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества гражданина (абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае финансовый управляющий исполнил обязанность по обеспечению сохранности имущества должника ненадлежащим образом, чем причинил убытки ИП ФИО4 как покупателю имущества должника в размере стоимости оплаченного, но не принятого им имущества.

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с утвержденным залоговым кредитором должника ООО МФК «КарМани» Положением о продаже имущества должника на торги в составе одного лота выставлялось принадлежащее ФИО6 транспортное средство марки FORD FOCUS, 2006, VIN: 

<

***>. Начальная цена предмета реализации лота составила 281 700 рублей

Учитывая, что имущество не было реализовано на первоначальных торгах, финансовым управляющим было принято решение о проведении повторных торгов со снижением стоимости имущества на 10% (пункт 3.24 Положения).

Ввиду отсутствия заявок на участие в конкурсе, арбитражный управляющий разместил в ЕФРСБ сообщение №13468728 от 24.01.2024 о признании повторных торгов несостоявшимися и предложил заключить договор купли-продажи указанного имущества единственному покупателю - ФИО4 по цене 253 530 руб.

При этом ФИО4 были направлены фотографии транспортного средства (копии приобщены к материалам дела, цветные копии размещены в Картотеке арбитражных дел с документами от 16.10.2024 и от 09.12.2024), из которых усматривается факт удовлетворительного состояния автомобиля и возможность передвижения на нем. Переписка между финансовым управляющим должника и покупателем имущества, распечатка которой имеется в материалах дела, также подтверждает указанные обстоятельства.

Намереваясь приобрести указанный автомобиль, ФИО4 по платежному поручению №8 от 10.01.2024 и квитанции от 10.02.2024 перечислил за него денежные средства в размере 253 530  руб., однако, обнаружив   при  приемке  автомобиля существенные недостатки, а также его несоответствие направленным в адрес покупателя фотографиям транспортного средства, отказался от подписания договора купли-продажи.

Вместе с тем, финансовый управляющий, не дождавшись подписания договора купли-продажи, распределил денежные средства, полученные от покупателя, между кредиторами должника, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии платежных поручений от 05.03.2024.

В обоснование мотивов принятого судебного акта суд первой инстанции указал следующее.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1-3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:отказаться  от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из фотографий транспортного средства, а также переписки сторон  судом сделан вывод об исправности транспортного средства на момент его оплаты со стороны ФИО4 (февраль 2024 года).

Исправность транспортного средства вплоть до февраля 2024 года, а также возможность передвигаться на нем и использовать по назначению, как указал суд первой инстанции, подтверждается также сведениями УМВД России по Курской области, согласно которым транспортное средство марки FORD FOCUS, гос. номер 

<

***> непрерывно передвигалось по территории Курской области в период с 11.05.2023 по 16.02.2024, то есть в период, когда в отношении должника уже была введена процедура реализации имущества (08.06.2023) и автомобиль был оплачен со стороны покупателя (10.02.2024).

Помимо изложенного, обстоятельства того, что указанный автомобиль использовался, в том числе, самим должником и ее супругом, подтверждаются имеющимися в материалах дела сведениями о привлечении ФИО6 к административной ответственности в период с 08.06.2023 по 13.11.2023 в виде штрафов за нарушение правил дорожного движения, а также сведениями о дорожно-транспортном происшествии (наезд на пешехода) с участием спорного автомобиля от 04.08.2023, управление которым осуществлялось супругом должника - ФИО8

При этом уже в марте 2024 года автомобиль был приведен в неисправное состояние, на нем фактически была уничтожена проводка, демонтированы отдельные блоки, разобран салон; двигатель транспортного средства не запустился при его приемке.

Указанное обстоятельство подтверждается актом от 17.03.2024, подписанным, в том числе самим должником, фотографиями транспортного средства, сделанными при его приемке и видеозаписью момента попытки завести автомобиль.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенной на него законом обязанности по обеспечению сохранности транспортного средства повлекло значительное ухудшение технического состояния автомобиля, суд счел, что выплаченные ФИО4 денежные средства за некачественный товар являются прямыми убытками последнего, возникшими по вине финансового управляющего.

Факт распределения финансовым управляющим денежных средств, полученных от ФИО4, между кредиторами, суд не счел основанием для освобождения управляющего от обязанности возвратить денежные средства покупателю товара, фактически отказавшемуся от исполнения договора в одностороннем порядке.

Довод финансового управляющего об отсутствии у него в рассматриваемой ситуации обязанности обеспечивать сохранность спорного имущества ввиду заключения договора ответственного хранения с должником судом отклонен, поскольку соответствующая обязанность возложена на финансового управляющего нормами Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал также, что заключение финансовым управляющим договора ответственного хранения с должником при установленном факте ненадлежащего исполнения должником обязанности по хранению имущества, предусмотренной договором, может являться основанием для обращения управляющего с иском к должнику в порядке регресса.

Судебная коллегия не находит выводы суда первой инстанции о нарушении со стороны арбитражного управляющего, как продавца, условия обязательства о качестве товара доказанными.

Стороны правоотношения по поводу приобретения товара путем заключения договора на торгах в силу ст.65 АПК РФ имеют равные процессуальные возможности по доказыванию своих требований и возражений. 

Требования к технической исправности автомобиля и степень такой исправности как условие о качестве товара особым образом между сторонами не оговаривалось. 

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 ст. 469 названного Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По смыслу статей 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, организатор торгов как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, должен возвратить покупателю уплаченную за товар денежную сумму, если недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Обращаясь с заявленными требованиями, ИП ФИО4 указал, что определил исправность автомобиля и способность к самостоятельному передвижению (без дополнительных затрат и вложений) исходя их устных заверений арбитражного управляющего и косвенных обстоятельств (наличие штрафов). 

В материалах дела не имеется прямых доказательств как исправности автомобиля на момент отчуждения, так и его непригодности к эксплуатации  при осмотре представителем. Низкая рыночная стоимость имущества и отсутствие спроса  косвенно свидетельствует о наличии недостатков товара, предложенного к реализации и реализуемого на торгах. Кроме того, в деле имеются сведения о контактных ДТП с участием данного автомобиля.

Фотоматериалы, на которые полагался истец, не отражали состояние тех узлов, неисправность которых зафиксировал его представитель месяц спустя. 

Вина финансового управляющего в возникновении недостатков, в данном случае, не презюмируется. Обязанность конкурсного (финансового) управляющего перед кредиторами и должником обеспечения сохранности имущества, составляющего конкурсную массу, должна обеспечивать его реализацию, что однако, не предполагает, что он должен самостоятельно его хранить или контролировать хранение после истечения срока передачи, определенного договором купли-продажи (10 дней). Покупатель не осмотрел товар до покупки и нарушил сроки получения товара.  

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Для признания за ИП ФИО4 права на использование такого способа защиты, как требование уплаченной денежной суммы, ему необходимо было представить доказательства наличия ранее не обнаруженных неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, ИП ФИО4, при представлении доказательств несоответствия состояния автомобиля объявленному качеству, по отношению к организатору торгов  имел право требовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или  возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ). Согласно пояснениям представителя арбитражного управляющего, машина до настоящего времени находится на хранении.

По совокупности изложенных обстоятельств, определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2024 подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2024 по делу №А35-4215/2023 отменить, индивидуальному предпринимателю ФИО4 в удовлетворении требований к финансовому управляющему ФИО6 ФИО7 о взыскании убытков отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО7 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                     Т.Б. Потапова

                                                                                      Т.И. Орехова