ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-244215/22-93-1894

город Москва

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ИП ФИО1: не явились, извещены;

рассмотрев 04 апреля 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 г.,

по делу № А40-244215/22-93-1894

по заявлению Управления внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

в ходе проведенной 01 июня 2022 г. сотрудниками 1 Отделения охраны общественного порядка Управления внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - ОООП УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве) совместно с Отдельным батальоном патрульно-постовой службы полиции Управления внутренних дел по Западному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее – ОБ ППСП УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве) отработки территорий промышленных предприятий, расположенных по адресу: 

<

...>, строения 1-5, установлен факт осуществления в продуктовом магазине индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель), расположенного по адресу: 

<

...>, оборота (реализации) алкогольной и спиртосодержащей продукции и хранение такой продукции без специального разрешения (лицензии) и сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01 июня 2022 г. обнаруженная алкогольная продукция была изъята из оборота.

На основании полученных данных 03 ноября 2022 г. в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 1243891.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве (далее – административный орган) в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 г.,в удовлетворении требований отказано.

Указанное решение в апелляционном порядке обжаловано не было.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 г. апелляционная жалоба УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве на указанное выше решение возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

К кассационной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия Указания УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 23 мая 2022 г. № 06/15-22255 «О направлении указания», копия План-задания от 01 июня 2022 г., копия Должностного регламента Старшего инспектора 1 отделения (по исполнению административного законодательства) ОООП УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции ФИО2, копия Протокола осмотра места происшествия от 01 июня 2022 г., копия Приказа УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 октября 2022 г. № 2935 л/с «По личному составу», копия Приказа УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 30 декабря 2022 г. № 504 «О привлечении сотрудников к охране общественного порядка».

Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства, то указанные документы подлежат возврату заявителю.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

От представителя ИП ФИО1 через систему подачи электронных документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением предпринимателя и его представителя в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-244213/2022.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве (далее – административный орган) о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, а также о нарушении административным органом порядка проведения проверки.

Между тем, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации, устанавливаются Законом № 171-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции подлежит лицензированию.

Пунктам 1, 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, предусмотренных данной статьей, если этой статьей не установлено иное (пункт 1). Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2).

В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ не допускается.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и ни при каких обстоятельствах не могут получить лицензию на осуществление видов деятельности из числа указанных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ.

Распространение действия на индивидуального предпринимателя требований Закона № 171-ФЗ к осуществлению такой деятельности, в частности о наличии сопроводительных документов на хранимую алкогольную продукцию, является недопустимым.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, может быть лицо, имеющее лицензию на производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Законом № 171-ФЗ не предусмотрена возможность получения индивидуальным предпринимателем лицензии на хранение алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Таким образом, предприниматель не является субъектом вмененного правонарушения.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 декабря 2017 г., то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом № 171-ФЗ требований и правил. За хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 265-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 265-ФЗ), вступившего в законную силу с 30 июля 2017 г.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что по делу № А40-244213/22-148-1254 рассматриваются требования УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что сделанные судом первой инстанции выводы не привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 г. по делу № А40-244215/22-93-1894 оставить без изменения, кассационную жалобу УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве – без удовлетворения.

Председательствующий-судья       Е.А.Ананьина

Судьи       Ю.С.Петропавловская

       Е.Е.Шевченко