﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-26817/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Жирных О.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                              Мелихова Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу финансового управляющего Пермякова Вячеслава Валерьевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2021 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-26817/2019 о несостоятельности (банкротстве) Кулигина Т.В. (ИНН 540806508688, далее – Кулигин Т.В., должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом Кулигина Тимофея Вячеславовича - Пермякова Вячеслава Валерьевича (далее – финансовый управляющий) о признании сделки недействительной.

В судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иващенко А.П.) приняли участие: финансовый управляющий Пермяков В.В., представитель Кулигина Т.В. - Захцер Е.В. по доверенности от 20.08.2020, представитель Якушкина Евгения Михайловича - Зеленкова Т.В. по доверенности от 31.08.2020. 

Суд установил:

производство по делу № А45-26817/2019 о признании банкротом должника возбуждено на основании заявления Кирюхина Валерия Николаевича, принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2019.

С 11.10.2019 в отношении должника осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 12.03.2020 - реализации имущества гражданина, срок которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Новосибирской области, последний раз до 07.02.2022 определением от 06.09.2021. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пермяков Вячеслав Валерьевич.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными договора займа от 21.03.2017, заключенного между должником и Якушкиным Евгением Михайловичем (далее – Якушкин Е.М., ответчик), сделок по перечислению в пользу Якушкина Е.М. денежных средств, оформленных расписками, а также применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2021 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 определение арбитражного суда от 03.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Финансовый управляющий в кассационной жалобе ссылается на то, что в данном случае оспаривается именно передача денежных средств должником денежных средств на основании мнимой сделки – договоре займа от 21.03.2017, данным обстоятельствам суды надлежащей оценки не дали. Отсутствие в материалах дела подлинных расписок не является основанием для отказа в удовлетворении требований, при том, что в деле отсутствуют нетождественные копии; финансовым управляющим представлены доказательства, свидетельствующие о фактической передаче должником ответчику денежных средств. Судами не дана оценка доводам финансового управляющего об отсутствии экономической целесообразности заключения договора для сторон, являющихся аффилированными между собой лицами.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представители должника и ответчика возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования финансовый управляющий указывает на то, что между Кулигиным Т.В. (заемщик) и Якушкиным Е.М. (займодавец) 21.03.2017 подписан договор займа, согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 33 000 000 рублей, со сроком возврата не позднее 21.03.2018. Дополнительными соглашениями срок возврата займа неоднократно продлевался.

Получение денежных средств подтверждено расписками от 21.03.2017 на сумму 13 000 000 руб., от 06.07.2017 на сумму 10 500 000 руб., от 12.10.2017 на сумму 9 500 000 руб. 

В подтверждение возврата денежных средств займодавцу от должника представлены расписки от 28.12.2018 на сумму 4 000 000 руб., от 05.06.2019 на сумму 7 500 000 руб., от 11.06.2019 на сумму 5 000 000 руб., от 08.07.2019 на сумму 2 000 000 руб., всего на сумму 18 500 000 руб.

Якушкин Е.М. 16.07.2019 обратился в Советский районный суд города Новосибирска с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа от 21.03.2017 в размере 14 500 000 руб. В связи с возбуждением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Кулигина Т.В. иск оставлен без рассмотрения.

Полагая, что договор займа от 21.03.2017 является мнимой сделкой, поскольку денежные средства фактически не передавались должнику,  действия по передаче Якушкину Е.М. денежных средств в размере 18 500 000 руб. во исполнение несуществующих обязательств, свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон, в целях уклонения от погашения кредиторской задолженности, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик и должник оспаривают факт заключения договора займа, в материалах дела отсутствует оригиналы расписок, следовательно, проверить тождественность копии документа и его оригинала не представляется возможным. Поскольку не подтвержден факт заключения договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание денежных сумм с ответчика в конкурсную массу должника невозможно.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российский Федерации 27.12.2017, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

В сохранении имущества банкрота за собой заинтересован должник и аффилированные с ним лица, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

В настоящем деле финансовый управляющий ссылался на фиктивность договора займа от 21.03.2017, заключенного между аффилированными лицами, получение ответчиком в счет исполнения несуществующего обязательства 18 500 000 руб., чем причинен ущерб конкурсной массе должника.

Судебное исследование обстоятельств совершенных должником сделок должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

Судебная коллегия последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником) носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В целях недопущения ущемления прав кредиторов на получение адекватного удовлетворения требований за счет конкурсной массы указанный стандарт подлежит применению и в спорах о признании недействительными сделок должника, заключенных с аффилированными контрагентами в преддверии банкротства, при рассмотрении которых судам следует учитывать, что управляющий как лицо, не участвовавшее в такой сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время он может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности заключенной сделки (так называемые доказательства опровержимой презумпции (prima facie)), а на ответчике, как аффилированной с должником стороне сделки, лежит обязанность по опровержению таких разумных сомнений финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суды исходили из того, что единственным доказательством наличия долга по договору займа, может быть только находящийся у займодавца оригинал расписки или иного документа, подтверждающего передачу денег. В материалы дела не были представлены подлинные документы (договор займа, расписки), следовательно, проверить тождественность копии документа и его оригинала не представляется возможным. В ходе рассмотрения дела ответчик и должник оспаривали факт заключения договора займа. 

Действительно, по общему правилу, при наличии спора о реальности заемных обязательств и наличия задолженности, доказательством непогашенного долга одного гражданина перед другим может быть находящийся у заимодавца оригинал расписки или иного документа, подтверждающего передачу денег. 

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют нетождественные копии расписок и договора займа.

Копии документов, не принятые арбитражными судами в качестве доказательств, получены из суда общей юрисдикции, рассматривавшем иск Якушкина Е.М. к должнику. 

Доводам финансового управляющего о непоследовательном и противоречивом поведении сторон, заключающемся в том, что ответчик обращался в суд общей юрисдикции с иском, в котором указывал на получение от должника 18 500 000 руб. и остатке задолженности по договору займа от 21.03.2017 в размере 14 500 000 руб., судами не дана какая-либо правовая оценка. 

Помимо договора займа и расписок представлена переписка между сторонами, свидетельствующая о наличии правоотношений, которые впоследствии стали отрицать ответчик и должник при рассмотрении настоящего спора.

Непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения является основным критерием для применения положения правила эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Вместе с тем, суды оценки недобросовестному, непоследовательному поведению сторон не дали и, как следствие, обособленный спор с применением названного принципа не рассматривали.

Принимая во внимание, что финансовый управляющий не является стороной оспариваемых сделок, следовательно, объективно ограничен в возможности представления прямых доказательств (в данном случае подлинных договора займа и расписок), учитывая противоречивое поведение сторон спорных сделок, судам необходимо было оценить иные доказательства, представленные в материалы дела. 

В частности, финансовый управляющий указывал на то, что должник и ответчик являются аффилироваными лицами, поскольку принадлежат к одной группе компаний через корпоративное участие. На момент составления договора займа должник не нуждался в денежных средствах, поскольку ему выплачена действительная стоимость доли участника в хозяйственном обществе в сумме более 230 млн.руб., доказательств расходования заемных средств, должником не представлено. Для ответчика отсутствовала экономическая целесообразность в предоставлении беспроцентного займа. Аффилированные между собой лица могли составить договор займа от 21.03.2017 и расписки в получении должником денежных средств лишь для создания видимости реальности заемных отношений. Возврат денежных средств в размере 18 500 000 руб. в отсутствие предшествующего предоставления займа свидетельствует о безвозмездности сделки, совершенной в целях причинения вреда кредиторам. В подтверждение реальности передачи ответчику денежных средств финансовый управляющий, ссылаясь на банковские выписки, указывал, что 27.12.2018 со счета должника сняты наличные денежные средства в размере 4 000 000 руб., что совпадает с распиской от 28.12.2018 в счет возврата по спорному договору займа, аналогичные снятия наличных денежных средств происходили 05.06.2019 – 7 500 000 руб., 10.06.2019 – 5 000 000 руб., что также совпадает с расписками от 05.06.2019 на сумму 7 500 000 руб., 11.06.2019 на сумму 5 000 000 руб. 23.06.2019 должник получил денежные средства в размере 1 615 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 23.06.2019. В период с 27.06.2019 по 08.07.2019 должник снимал наличные денежные средства на общую сумму 440 000 руб., что так же совпадает с распиской от 08.07.2019 на сумму 2 000 000 руб. 

Таким образом, следует признать, что при рассмотрении дела суды приняли оспариваемые судебные акты, не оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Следовательно, при принятии обжалуемых судебных актов судами не установлены все существенные для дела обстоятельства, не оценены доводы, на которые ссылался заявитель в обоснование своих требований, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса (статьи 6, 8 и 9 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, для чего дать надлежащую оценку доводам финансового управляющего и имеющимся в деле доказательствам, а также дать оценку поведению (в том числе последующему) сторон обжалуемой сделки, по результатам их оценки принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также распределить судебные издержки.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А45-26817/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     О.В. Жирных

 

Судьи                                                                  М.Ю. Бедерина

 

                                                                            Н.В. Мелихов