ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6503/2017

г. Воронеж

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

                            ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Управления лесного хозяйства Воронежской области:  ФИО3,   представитель по доверенности № 64-11/у от 10.01.2022; 

от  общества с ограниченной ответственностью «Строй-Базис»: ФИО4,  директор, выписка из ЕГРИП, паспорт гражданина РФ, ФИО5, адвокат по доверенности  от 30.03.2022, удостоверение адвоката № 1312;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Базис» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А14-6503/2017 по иску Управления лесного хозяйства Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Базис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора аренды лесного участка от 21.02.2008 № 111, о возложении обязанности освободить лесной участок от возведенных на нем объектов и передать его в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Воронеж»,

УСТАНОВИЛ:

Управление лесного хозяйства Воронежской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Базис» (далее - ООО «Строй-Базис», ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 21.02.2008 № 111, заключенного Управлением лесного хозяйства Воронежской области и ООО «Строй-Базис», о возложении обязанности освободить лесной участок с местоположением: г. Воронеж, Семилукское лесничество, Подгоренское участковое лесничество, квартал 4, выдел 2, площадью 0,8 га, путем демонтажа (сноса) объектов капитального строительства: двухэтажного нежилого здания общей площадью 1 737,4 кв. м, имеющего подземный подвал, расположенного по адресу: 

<

...>, зоопарка (капитальное ограждение, отделанное камнем, клетки для содержания животных, замощение тротуарной плиткой) на территории общей площадью 366 кв. м, автопарковки площадью 937 кв. м, временных построек: ограждения с аркой, облицованного камнем, площадью 27 кв. м, фонтана из камня, бетона площадью 17 кв. м, кованого забора длиной 25 м, котельной, площадью 22 кв. м, крытой летней галереи площадью 92 кв. м, крытого поля для минифутбола площадью 687 кв. м, площадки открытой, огражденной досками и металлическим забором (в зимнее время - каток), площадью                            422 кв. м, ограждения (металлический забор, кованый забор, металлическая сетка) по периметру арендуемого лесного участка, дорожек, выложенных тротуарной плиткой, в границах арендованного лесного участка, иных временных построек, возведенных на арендованном лесном участке; о возложении обязанности передать лесной участок площадью 0,8 га в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, Управлению лесного хозяйства Воронежской области согласно акту приема-передачи по форме, установленной Приложением № 5 к договору аренды лесного участка от 21.02.2008 № 111 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Воронеж».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А14-6503/2017, расторгнут договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 21.02.2008 № 111, заключенный Управлением лесного хозяйства Воронежской области и ООО «Строй-Базис», на ООО «Строй-Базис» возложена обязанность освободить лесной участок с местоположением: г. Воронеж, Семилукское лесничество, Подгоренское участковое лесничество, квартал 4, выдел 2, площадью 0,8 га, путем демонтажа (сноса) объектов капитального строительства: двухэтажного нежилого здания общей площадью 1 737,4 кв. м, имеющего подземный подвал, расположенного по адресу: 

<

...>, зоопарка (капитальное ограждение, отделанное камнем, клетки для содержания животных, замощение тротуарной плиткой) на территории общей площадью 366 кв. м, автопарковки площадью 937 кв. м, временных построек: ограждения с аркой, облицованного камнем, площадью 27 кв. м, фонтана из камня, бетона площадью 17 кв. м, кованого забора длиной 25 м, котельной, площадью 22 кв. м, крытой летней галереи площадью 92 кв. м, крытого поля для минифутбола площадью 687 кв. м, ограждения (металлический забор, кованый забор, металлическая сетка) по периметру арендуемого лесного участка, дорожек, выложенных тротуарной плиткой, в границах арендованного лесного участка, иных временных построек, возведенных на арендованном лесном участке; о возложении обязанности передать лесной участок площадью 0,8 га в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, Управлению лесного хозяйства Воронежской области согласно акту приема-передачи по форме, установленной Приложением № 5 к договору аренды лесного участка от 21.02.2008 № 111. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

22.02.2022 от ООО «Строй-Базис» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2019 по делу №А14-6503/2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2022 по делу № А14-6503/2017 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй-Базис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А14-6503/2017, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управлением лесного хозяйства Воронежской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А14-6503/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строй-Базис» - без удовлетворения.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2019 по делу № А14-6503/2017 ответчик ссылался на то, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2021 № 48-П указано, если вступившим в законную силу, но не исполненным судебным актом, принятым с учетом положений ранее действовавшего законодательства, удовлетворены требования о сносе здания, сооружения или другого строения, возведенного или созданного с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в том числе в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, и при этом суд установил, что лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, либо данный вопрос не являлся предметом исследования суда, то такой судебный акт должен быть пересмотрен по новым обстоятельствам.

По мнению ООО «Строй-Базис», вопрос о его добросовестности при принятии решения от 09.04.2019 по настоящему делу судом не исследовался, как и не исследовался вопрос о выплате компенсации (убытков) ООО «Строй-Базис».

Как утверждает ООО «Строй-Базис», оно не знало и не могло знать о том, что запроектированный спортивный комплекс не может быть капитальным и многоэтажным; а также о том, что в здании спортивного комплекса недопустимо размещать рестораны для спортсменов и посетителей.

Проанализировав приведенное ответчиком обстоятельство в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2019 по делу № А14-6503/2017, в том числе определение таких понятий как «объект спорта» и «спортивное сооружение», арбитражный суд области пришел к выводу о том, что такое обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения иска Управления лесного хозяйства к ООО «Строй-Базис», поскольку не могло и не может оказать существенного влияния на выводы суда при принятии решения по настоящему делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что применению по настоящему делу подлежит позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 11.11.2021 № 48-П. 

Конституционный Суд признал взаимосвязанные положения пункта 6 части четвертой статьи 392 ГПК РФ, пункта 1 статьи 222 ГК РФ и статьи 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не предполагают отказа в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта о сносе построек, возведенных с нарушением установленных федеральным законом ограничений использования земельного участка (в том числе расположенных ближе минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения или возведенных в границах охранных зон газопроводов), если судами не исследовался вопрос о том, знал ли и мог ли знать собственник земельного участка, осуществивший постройку, о наличии таких ограничений. 

Таким образом, если вступившим в законную силу, но не исполненным судебным актом, были удовлетворены требования о сносе, и признано, что лицо не знало и не могло знать об установленных ограничениях, либо данный вопрос не являлся предметом исследования, то такой судебный акт должен быть пересмотрен по новым обстоятельствам. 

При новом рассмотрении дела судами может быть установлена как недобросовестность, так и добросовестность лица, возведшего постройку. В последнем случае суд вправе определить, возможно ли ее сохранение, а при невозможности такового - разрешить вопрос о ее сносе при условии предварительного полного возмещения собственнику причиненных убытков. 

Как следует из решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2019 по делу № А14-6503/2017 и правомерно учтено арбитражным судом области при вынесении обжалуемого определения, основанием для расторжения договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 21.02.2008 № 111, заключенного сторонами, явилось установление факта существенного нарушения ООО «Строй-Базис» условий договора, по которому лесной участок был предоставлен обществу для рекреационной деятельности согласно Проекту освоения лесов, получившему положительное заключение государственной экспертизы от 17.05.2010 № 114 и от 08.02.2012 № 12, и который не предусматривал возведение на данном лесном участке трехэтажного капитального здания ресторана «Шелковый путь». В пояснительной записке к Проекту освоения лесов ООО «Леспроект» указано, что на период действия проекта (10 лет) на территории арендуемого участка планируется строительство временных зданий и сооружений, а также благоустройство территории.

Отклоняя ссылку ответчика на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2021 № 48-П, арбитражный суд области правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае ООО «Строй-Базис» изначально было доподлинно известно о невозможности возведения на спорном лесном участке капитального объекта недвижимости - ресторана, тогда как согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2021 № 48-П незнание о прохождении магистрали газопровода на земельном участке могло иметь место ввиду особенностей конструкции данного сооружения (прохождение под землей), однако, данный вопрос не исследовался при принятии решения о признании возведенной им постройки самовольной.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2021 № 48-П касается построек, возведенных с нарушением установленных федеральным законом ограничений использования земельного участка (в том числе расположенных ближе минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения или возведенных в границах охранных зон газопроводов), если судами не исследовался вопрос о том, знал ли и мог ли знать собственник земельного участка, осуществивший постройку, о наличии таких ограничений. 

В настоящем случае наличие ограничений использования земельного участка специальным законом не вводилось, регистрации не требовало, постройка признана самовольной ввиду несоблюдения общих требований к использованию земельных участков (предоставление земельного участка для целей строительства временных зданий  сооружений). 

Установление специальной информированности ответчика как в части минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения или возведенных в границах охранных зон газопроводов, так и иных ограничений, по материалам настоящего дела не требовалось. 

Следовательно, правовая позиция, реализованная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2021 № 48-П, к настоящему делу неприменима. 

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А14-6503/2017 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А14-6503/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Базис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

ФИО1