ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.03.2023

Дело № А41-49379/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  13.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:             

-от ПАО НБ Траст - ФИО1-дов. от11.11.2021 сроком по 06.10.23

рассмотрев 06.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Лэнд Марк Девелопмент"

на постановление от 22.12.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и

условиях реализации имущества ООО "Вальтер" в редакции, утвержденной

собранием кредитором ООО "Вальтер" 08.02.2022,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вальтер" 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вальтер" конкурсный кредитор ПАО Банк "Траст" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества  ООО "Вальтер" в редакции, утвержденной собранием кредитором ООО "Вальтер" 08.02.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 в удовлетворении заявления кредитора было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 определение от 17.10.2022 отменено, утверждены изменения в положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества  ООО "Вальтер" в редакции, утвержденной собранием кредиторов ООО "Вальтер" 08.02.2022.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЛМД" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой указала на то, что судом допущены нарушения норм материального права, что повлекло, по его мнению, вынесение незаконного и необоснованного судебного акта, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "Траст" против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО Банк "Траст", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поводом для обращения с заявлением послужило то, что между конкурсным управляющим должником и мажоритарным кредитором - Банк "Траст" (ПАО) возникли разногласия по вопросу порядка и способа реализации имущества должника (инвестиционные паи ЗПИФ "Земельные ресурсы").

Принимая обжалуемое  определение, суд первой инстанции указал на то, что предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке,  о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника соответствует положениям Закона о банкротстве и отвечает таким целям конкурсного производства, как экономия времени и уменьшение затрат и издержек по реализации имущества должника для избегания неоправданного затягивания процедуры конкурсного производства.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом не принято во внимание то, что 08.02.2022  состоялось собрание кредиторов должника, на котором было принято решение  реализовать все паи ЗПИФ "Земельные ресурсы" одним лотом по цене 100 000 000 рублей.

Доказательств того, что данное решение собрание кредиторов должника в установленном законом порядке признано недействительным и отменено в материалы дела не представлено.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В конкурсную массу должника включается все имущество, а также имущественные права, в том виде и в таком объеме, которым обладал должник, на дату признания его банкротом.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Общие правила осуществления реализации имущества должника изложены в статьях 110, 111, 139 Закона о банкротстве, при этом сроки и условия его продажи должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац шестой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В случае возникновения разногласий по вопросу об утверждении соответствующего положения конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об их разрешении в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим (абзац 6 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении данного Положения в соответствии со статьями 11, 12, 139 Закона о банкротстве через участие в собрании кредиторов, которое вправе утвердить, либо не утвердить данное Положение.

Более суд апелляционной инстанции учитывал, что ранее спорное имущество, разделенное на 5 лотов, не было реализовано, а предложение о внесении изменений (объединение в один лот) в положение мотивировано особенными его характеристиками, в том числе предполагающими участие в управлении ЗПИФ "Земельные ресурсы".

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А41-49379/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 Н.Я. Мысак 

                                                                                                                     Е.Л. Зенькова