СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-9495/2023(6)-АК

Дело № А60-71588/2022

14 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Темерешевой С.В.,  

судей  Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Чадовой М.Ф.,  

при участии: от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 08.09.2023; 

от иных лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2024 года, 

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на  действие (бездействие) конкурсного управляющего   

вынесенное в рамках дела № А60-71588/2022 о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «ЛАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: Управление Росреестра по Свердловской области, Союз  арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», ООО  «МСГ»,  

установил:

27.12.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Арбитражный  защитник» (далее – ООО «Арбитражный защитник») о признании общества с  ограниченной ответственностью «ЛАД» (далее – ООО «ЛАД»)  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 07.03.2023 заявление ООО «Арбитражный защитник» о  признании ООО «ЛАД» несостоятельным (банкротом) признано  

 

обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения;  временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая  организация «Дело».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2023 ООО  «ЛАД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО3  

26.09.2023 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО1 на  действия (бездействие) конкурсного управляющего должника – ФИО3,  просит суд признать незаконными действия арбитражного управляющего в  форме бездействия, не надлежащее исполнение своих обязанностей,  выразившееся в допущении кредиторов с просроченными требованиями и  увеличении долговой нагрузки на должника в связи с не прекращением  процедуры банкротства в отсутствии финансирования.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд привлек к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: Управление Росреестра по Свердловской  области, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация  «Дело», ООО «МСГ».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024 в  удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие)  конкурсного управляющего должника ФИО3 отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1  обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действия  арбитражного управляющего ФИО3 выразившееся в форме бездействия  в допущении кредиторов с незаконными (просроченными) требованиями в  реестр кредиторов.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что управляющий в  нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) без должного  анализа требований ряда кредиторов представлял в суд отзывы об их  обоснованности. Мнимый, просроченный характер этих требований  впоследствии был подтвержден вступившими в законную силу судебным  актом, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.10.2023 № 17АП-9495/2023(1)- АК по делу № А60-71588/2022. Заявитель  отмечает, что благодаря действиям представителя ФИО1 из  реестра требований кредиторов должника исключены необоснованные  требования на сумму свыше 2,8 млн. руб. По мнению апеллянта, арбитражный  управляющий заявлял в суде первой инстанции о законности включения в  реестр ИФНС, впоследствии заявлял возражения на апелляционную жалобу  

 

представителя ФИО1, тогда как любой разумный управляющий  присоединился бы к позиции бывшего руководителя должника, изменил бы  свою позицию с учетом новых данных и поддержал бы апелляционную жалобу  представителя ФИО1 о просроченной задолженности ИФНС.  Полагает, что при наличии очевидных оснований для отказа во включении  требований в реестр (в том числе, заявленных иными лицами) управляющий не  может поддерживать такие требования или занимать пассивную позицию.  Поведение, отличное от такого стандарта, является основанием для признания  действий управляющего незаконными. Отмечает, что неисполнение  (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим своих обязанностей  повлекло нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 и САУ «СРО «Дело» поступили письменные отзывы на апелляционную  жалобу, согласно которым полагают определение суда законным и  обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1  доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения настаивал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела обособленного  спора, решением от 11.08.2023 процедура наблюдения в отношении ООО  «ЛАД» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

Заявляя требования о признании действий (бездействий) конкурсного  управляющего незаконными, ФИО1 ссылается на допущения  нарушений в ходе наблюдения и конкурсного производства, а именно:  

- конкурсный управляющий, проанализировав имущественное состояние  должника, не обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении  производства по делу о банкротстве;  

- не заявление арбитражным управляющим возражений на требования  кредитора, в частности, на требование уполномоченного органа.  

Таким образом, заявитель просил признать незаконными действия  арбитражного управляющего в форме бездействия, не надлежащее исполнение  своих обязанностей, выразившееся в допущении кредиторов с просроченными  требованиями и увеличении долговой нагрузки на должника в связи с не  прекращением процедуры банкротства в отсутствие финансирования.  

 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из  недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим  своих обязанностей и нарушения законных прав и интересов заявителя.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный апелляционный суд не находит  правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой  инстанции, в силу следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 60 Закона о несостоятельности (банкротстве)  конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с  жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего,  нарушающего их права и законные интересы.  

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием для  удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных  интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является  установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий  (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.  

Исходя из системного толкования приведенных норм права следует, что  при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность  признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае,  если судом установлено, каким конкретными действиями или бездействием  арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему  исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные  права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его  кредиторов.  

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного  управляющего арбитражный суд обязан установить совокупность следующих  обстоятельств: совершение арбитражным управляющим действий (бездействия)  вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий  (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.  

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного,  

 

недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и  то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя  (должника), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям добросовестности и разумности.  

Основополагающим требованием при реализации конкурсным  управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о  банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом  интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов  порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.  

Как было указано выше, заявитель просил признать незаконными  действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3  выразившееся в не обращении с ходатайством о прекращении производства по  делу о банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  18.09.2023 ФИО1 обратился с заявлением о прекращении  производства по делу о банкротстве ООО «ЛАД» по основаниям, изложенным  в жалобе.  

Определением суда от 25.01.2024 в удовлетворении ходатайства  ФИО1 о прекращении производства по делу отказано, в связи с  тем, что на текущий момент безусловных доказательств невозможности  возмещения расходов по делу о банкротстве в материалах дела отсутствуют,  кроме того, заявитель по делу о банкротстве не отказывался от финансирования  процедуры банкротства.  

Данный довод также был разрешен постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 при рассмотрении  апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 11.08.2023 по делу № А60-71588/2022 о признании  ООО «ЛАД» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного  производства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если  иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании  решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении  финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение  о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,  либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о  банкротстве. Таким образом, по общему правилу вопрос о том, какую именно  процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника, после  окончания процедуры наблюдения, относится к исключительной компетенции  первого собрания кредиторов должника.  

Собранием кредиторов, состоявшимся 25.07.2023, были приняты  решения: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании  должника банкротом и введении конкурсного производства, избрании  

 

конкурсным управляющим ФИО3, являющегося членом СОУ «СРО  «Дело».  

При наличии признаков банкротства, установленных Законом о  банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового  оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о  банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 5 пункт 2 статья 75  Закона о банкротстве).  

Согласно отчета временного управляющего и анализе финансового  состояния должника, временным управляющим сделаны выводы о  невозможности восстановления платежеспособности должника, о  целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного  производства, о возможности покрытия судебных расходов и расходов на  выплату вознаграждения арбитражного управляющего за счет имущества  должника; признаки фиктивного банкротства отсутствуют, выявлены признаки  преднамеренного банкротства.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанный довод, признал его  необоснованным, поскольку судом первой инстанции установлено, что  достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие отсутствие у  должника имущества, достаточного для финансирования процедуры  банкротства, в материалы дела не представлено.  

Также, апелляционный суд отметил, что в процедуре конкурсного  производства конкурсный управляющий осуществляет действия, направленные  на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике,  принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника, поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц,  обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок  и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и  61.3 Закона о банкротстве, обращается с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. На основании  доказательств, полученных конкурсным управляющим по результатам  выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных  должником и его кредиторами, в ходе процедуры конкурсного производства  суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.  

При этом, определением от 03.11.2023 суд обязал бывшего директора  ООО «ЛАД» ФИО1 предоставить конкурсному управляющему  документацию должника, в том числе сведения о его имуществе, а именно:  

расшифровку дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2019 в  размере 13 076 т.р., а именно что составляет задолженность с приложением  сведений о дебиторах ООО «ЛАД», даты и основания возникновения  задолженности, а также информацию о погашениях дебиторской  задолженности перед ООО «ЛАД» в период с 2020г.-2022г., с приложением  первичных подтверждающих документов;  

 

расшифровку запасов по состоянию на 31.12.2019 на сумму 3 062т.р.,  основания их выбытия с баланса в 2020г., в том числе подтверждающие  договоры, акты, накладные и т.п.;  

расшифровку прочих оборотных активов по состоянию на 31.12.2019 на  сумму 6 000 т.р., основания их выбытия с баланса в 2020г., в том числе  подтверждающие договоры, акты, накладные и т.п.;  

документы, подтверждающие и обосновывающие передачу простого  векселя ПАО «Сбербанк России» серии ВГ № 0062954 от 27.12.2017 номиналом  6 000 000 руб. третьему лицу, основания для такой передачи;  

договор аренды земельного участка 02 от 28.01.2010, срок, основания и  цель его использования, документы о расторжении договора;  

документы, подтверждающее оплату обществом «Компания Интердек»  договора уступки права требования от 11.07.2018, заключенного между ООО  «Компания Интердек» и ООО «ЛАД».  

Так же, определением от 15.11.2023 арбитражный суд обязал ООО  «Компания Интердек» представить копию договора уступки права требования  от 11.07.2018, заключенного между ООО «Компания Интердек» и ООО «ЛАД»,  документы, подтверждающие исполнение обязательств по указанному  договору.  

Соответственно, возможность пополнения конкурсной массы должника  не утрачена, доказательств иного участвующие в деле лица не представили. В  связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы в указанной  части.  

В отношении эпизода, связанного с признанием незаконными действий  арбитражного управляющего по не заявлению возражений относительно  требований кредиторов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный  управляющий вправе заявлять возражения относительно требований  кредиторов.  

Таким образом, заявление возражений относительно требований  кредиторов в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, является  правом временного управляющего.  

В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве обоснованность  требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр  требований кредиторов должника проверяются арбитражным судом даже в тех  случаях, когда по ним не поступили возражения.  

Само по себе отсутствие возражений со стороны временного  управляющего относительно требования того или иного кредитора не  свидетельствует о незаконности, недобросовестности либо неразумности его  поведения.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от  14.07.2023 требования кредитора Инспекции Федеральной налоговой службы  России по Кировскому району города Екатеринбурга в размере 464 234,99 руб.,  

 

из которых 278 726,51 руб. – основной долг, 183 508,48 руб. – пени, 2 000 руб. –  штраф, включены в реестр требований кредиторов ООО «ЛАД».  

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от  13.10.2023 по делу № 17АП-9495/2023(1)-АК определение Арбитражного суда  Свердловской области от 14.07.2023 по делу № А60-71588/2022 отменено. В  удовлетворении требований Федеральной налоговой службы России в лице  Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города  Екатеринбурга о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛАД»  задолженности в размере 464 234,99 руб. отказано.  

В то же время согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях  банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных  требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к  доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности  должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой  проверки являются установление обоснованности долга и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что не заявление  временным управляющим ФИО3 возражений против требований  Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району  города Екатеринбурга не освобождало суд от проверки их обоснованности, что,  в свою очередь, не могло повлечь нарушение прав кредиторов и должника,  поскольку основанием для включения требования в реестр является судебный  акт, а не позиция финансового управляющего.  

Кроме того, учитывая, что ФИО1 воспользовался своим  правом на обжалование судебного акта и требование ФНС России не было  включено в реестр требований кредиторов, апелляционная коллегия полагает,  что нарушение его прав допущено не было. Доказательств обратного в  

 

материалы дела ФИО1 представлено не было (ст.ст. 9, 65 АПК  РФ).  

Принимая во внимание изложенное, доводы подателя жалобы о  бездействии управляющего в указанной части несостоятельны.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их  совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд  первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении жалобы.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал  обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы  права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку  представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял  законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены  судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не  подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности  принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм  действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля  2024 года по делу № А60-71588/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий С.В. Темерешева 

Судьи Т.Ю. Плахова 

М.С. Шаркевич