СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А45-9034/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                  Фаст Е.В., 

судей                                                                  Иванова О.А., 

                                                                            Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 (№07АП-8415/21 (4)) на определение от 15.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дмитриева О.Н.) по делу №А45-9034/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, Новосибирская область, р.п. Краснообск), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО1 о признании недействительной сделкой – договора купли-продажи от 22.04.2014, заключенного между должником и Сергеем Михайловичем (Новосибирская область, р.п. Краснообск), применении последствий недействительности сделки.

Суд

установил:

18.05.2021 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением от 13.12.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО1.

28.12.2023 принято к производству заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки, а именно, договора купли-продажи автомобиля от 22.04.2014, заключенного между должником и ФИО5 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника автомобиля Опель Астра, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN, кузов W0L000058S2509714, паспорт транспортного средства 25ТВ834736, свидетельство о регистрации 54УХ481145.

Определением от 15.04.2024 (резолютивная часть от 09.04.2024) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 22.04.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и признать сделку недействительной, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то. что при заключении сделки сторонами не указывалось на наличие неисправностей у автомобиля. При этом, после приобретения автомобиль не ремонтировался и не использовался. Считает, что договор носит признаки фиктивного, поскольку у должника имелась неоплата задолженности по транспортному налогу, снятие с регистрационного учета произведено 31.07.2023 после обращения с ходатайством об истребовании. По мнению управляющего, договор был заключен не в 2014 году, а в 2023 году с целью вывода имущества из конкурсной массы. ФИО5 является заинтересованным к должник лицом.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО2 возражает против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия цели причинения вреда кредиторам должника, реальности совершенной сделки.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом   по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. 

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановления № 32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ» с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В пункте 8 Постановления № 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. 

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8).

Фиктивность мнимой сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

Помимо этого, по смыслу статьи 10 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановление № 32, пункта 1 постановления № 25, пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

Учитывая то обстоятельство, что сведения о заключении спорного договора стали известны финансовому управляющему лишь в апреле 2023 года из пояснений должника, срок исковой давности к моменту предъявления указанного требования финансовым управляющим в суд не истек, поэтому финансовый управляющий вправе был обратиться с заявлением об оспаривании сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт получения ФИО5 от должника оплаты по договору отражен в договоре. 

ФИО5 пояснил в суде первой инстанции, что  автомобиль приобретен с целью последующего ремонта и восстановления, однако после приобретения транспортное средство не эксплуатировалось.

Согласно поступившим 08.02.2024 в материалы дела сведениям РСА в период с 22.04.2024 по 31.07.2023 договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем указанного транспортного средства не заключался.

Согласно ответу ГУ МВД России по Новосибирской области сведения о фактах совершения административных правонарушений в период с 22.04.2014 с участием указанного автомобиля отсутствуют.

Поскольку договор купли-продажи от 22.04.2014 оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, необходимо выяснить была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6. Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Вопреки доводам финансового управляющего о причинении вреда кредиторам, все представленные им в материалы дела судебные акты вынесены и вступили в законную сил у гораздо позднее даты заключения оспариваемого договора.

Наличие непогашенной задолженности в незначительной сумме по оплате жилищно-коммунальных услуг перед отдельным кредитором на определенный период не свидетельствует о недействительности сделки при получении должником эквивалентного встречного исполнения взамен отчужденного имущества.

Таким образом, на момент совершения сделки 22.04.2014 должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, иного не доказано (статьи 65, 67, 68 АПК РФ). 

Согласно сведениям ГУ МВД по Новосибирской области, постановка указанного транспортного средства на государственный учет осуществлена ФИО5 31.07.2023. 

С учетом указанных регистрационных действий оригинал договора у ФИО5 отсутствует, так как передан в органы ГИБДД. 

У должника, согласно его пояснениям, оригинал договора не сохранился. Указанные обстоятельства не представляются суду сомнительными с учетом длительного периода времени, прошедшего с момента продажи автомобиля до предъявления требований финансовым управляющим (более 9 лет).

При этом, факт регистрации спорного автомобиля за должником длительное время после заключения договора купли-продажи, не свидетельствует о том, что автомобиль находится в собственности и фактическом владении должника. 

С момента реализации транспортного средства обязанность по постановке на учет автомобиля лежала на его новом собственнике - ФИО5, а не на должнике.

При этом, в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ

Сумма этого налога исчисляется на основании сведений, представляемых в налоговые органы подразделениями Госавтоинспекции. 

Следовательно, до тех пор, пока транспортное средство не снято с учета, плательщиком транспортного налога остается формальный, а не фактический его владелец. 

Соответственно, то обстоятельство, что у должника имеется задолженностьпо транспортному налогу, не свидетельствует о фактической принадлежности ему спорного автомобиля.

Поскольку испрашиваемое финансовым управляющим имущество выбыло из владения должника, у последнего отсутствует реальная возможность передать его финансовому управляющему. 

Доказательств наличия имущества у должника либо осведомленности последнего о месте нахождения имущества, наличия у должника каких-либо документов в отношении спорного имущества, финансовым управляющим не представлено.

Данные выводы суда нашли свое подтверждение в определении суда от 22.08.2023, принятом по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего об истребовании вышеуказанного автомобиля у должника. 

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023.

Ссылка финансового управляющего на несоответствие стоимости автомобиля его рыночной цене, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно условиям оспариваемого договора сделка являлась возмездной, стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 67 000 рублей, продажа автомобиля осуществлена по указанной стоимости.

Управляющий ссылается на объявления в период с 2021 года по 2023 год, тогда как  спорный договор купли-продажи заключен в апреле 2014 года. 

Кроме того, стороны договора ссылались на наличие технических неисправностей, что в значительной степени отразилось на его стоимости в момент продажи.

При этом, само по себе заключение договора купли-продажи автомобиля с двоюродным братом, то есть совершение сделки с заинтересованным лицом, не свидетельствует о злоупотреблении применительно к статье 10 ГК РФ в связи с тем, что на дату заключения договора должник не обладал признаками недостаточности имущества, факт неплатежеспособности должника не доказан.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении должником сведений финансовому управляющему не оцениваются судебной коллегией, поскольку не входят в предмет доказывания настоящего обособленного спора.

Таким образом, поскольку финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки применительно к положениям статей 10, 170 ГК РФ,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у подателя жалобы собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на конкурсную массу должника.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 15.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-9034/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 - без удовлетворения. 

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО2 в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст 

 

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов 

 

Н.Н. Фролова