АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11576/2022

15 августа 2023 года

г. Курск

 

Резолютивная часть объявлена 08 августа 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Н.С. Масютиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании 08.08.2023, продолженном после перерыва, объявленного 01.08.2023, исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОЗОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному казенному учреждению «Центр закупок и развития социальных инициатив города Курска» (ИНН 

<

***>), 

Комитету городского хозяйства города Курска, 

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

о признании протокола проведения итогов электронного конкурса незаконным, отмене протокола торгов.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика (ИП ФИО2): не явился, извещен;

От ответчика (МКУ ««Центр закупок и развития социальных инициатив города Курска»): ФИО3,- по доверенности от 03.02.2023, диплом о высшем образовании; 

от ответчика (Комитет городского хозяйства города Курска): не явился, извещен (д перерыва); ФИО4, - по доверенности от 06.04.2023, диплом о высшем образовании (после перерыва).

 

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОДОЗОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось к Муниципальному казенному учреждению «Центр закупок и развития социальных инициатив города Курска» (ИНН 

<

***>), Комитету городского хозяйства города Курска, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) с исковым заявлением о признании протокола проведения итогов электронного конкурса незаконным, отмене протокола торгов. 

Определением суда от 11.01.2023 исковое заявление было принято к производству по общим правилам искового производства.

Определением от 04.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по порядку рассмотрения и оценке заявок на участки в конкурсе.  Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В письменном мнении Муниципальное казенное учреждение «Центр закупок и развития социальных инициатив города Курска»  возражало против удовлетворения исковых требований. 

В письменном мнении Комитет городского хозяйства города Курска указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. 

В судебном заседании 01.08.2023 объявлен перерыв до 08.08.2023 15 ч. 20 мин.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ответчика (МКУ ««Центр закупок и развития социальных инициатив города Курска») поддержал свои возражения, представитель ответчика (Комитет городского хозяйства города Курска) поддержал свои доводы. 

Суд, с учетом положений ст.ст. 123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени надлежащим образом.

 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  07.12.2022 года на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) по адресу в сети «Интернет»: http://zakupki.gov.ru и на сайте Единой электронной торговой площадки (АО «РАД») по адресу в сети «Интернет»: https://gz.lot-online.ru. Комитетом городского хозяйства города Курска опубликовано извещение № 0344300069022000312 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по содержанию территории Театральной площади в городе Курске.

Заказчиком Конкурса выступил Комитет городского хозяйства города Курска. 

Закупка проводится в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках). 

Максимальное значение цены контракта установлено 7000000 рублей.

Дата окончания подачи заявок – 23.12.2022 07:00. Дата рассмотрения и оценки  вторых частей заявок  - 27.12.2022. Дата подведения итогов определения поставщика – 28.12.2022. 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №0344300069022000312  от 23.12.2022 на участие в торгах были поданы две заявки – индивидуальный предприниматель Сароян О.Г. (заявка К-71106, порядковый номер 1) и общество с ограниченной ответственностью «АВТОДОЗОР» (заявка К-72530, порядковый номер 2).

По итогам электронного конкурса комиссией по осуществлению закупок победителем был признан участник с заявкой К-71106 (ИП Сароян О.Г.).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО «АВТОДОЗОР» ссылается на нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по порядку рассмотрения и оценке заявок на участки в конкурсе.

 

Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания недействительными торгов и заключенного по его результату контракта.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ). 

Признание торгов и оспоримой сделки недействительными, а также применение последствий ее недействительности в соответствии со статьей 12 ГК РФ являются способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд. 

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. 

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определения от 16.07.2009 N 739-О-О, от 15.07.2010 N 948-О-О). 

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», рассматривая иски заинтересованных лиц о признании обязательных процедур, конкурентных закупок, договоров, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности, суду требуется проверить, в том числе ущемление прав заявителя как участника рынка, охраняемого законом интереса заинтересованного лица в таком признании и применении последствий, в частности, имеется ли фактическая возможность для восстановления прав истца, например, могло ли данное лицо стать победителем при отсутствии нарушений проведения процедуры, конкурентной закупки исходя из всей совокупности условий торгов (статьи 166, 449 ГК РФ, статья 17 указанного Закона). 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов (далее - Обзор ВАС РФ), проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

Из приведенного толкования указанных нормативных положений следует, что признание торгов недействительными в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда установить не только факт допущения нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств, могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам. 

Как следует из материалов дела,  ООО «АВТОДОЗОР» являлся участником электронного конкурса № 0344300069022000312 , в связи с чем, как заинтересованное лицо, имеет право на обращение в суд с исковым заявлением о признании торгов недействительными.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключения контрактов, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

Конкурентными способами являются: конкурсы, аукционы, запрос котировок в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством заказчику предоставлено право самостоятельно определять способы закупки товаров (работ, услуг) в соответствии с положением о закупках, в том числе, условия и порядок заключения договора с единственным поставщиком, (исполнителем, подрядчиком).

Как следует из представленных в материалы дела документов, Комитет городского хозяйства города Курска (заказчик) избран такой конкурентный способ закупки, как электронный конкурс.

Победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого, соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

 

Согласно материалам дела, 07.12.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере (далее - ЕИС) было размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме №0344300069022000312 на выполнение работ по содержанию территории Театральной площади в городе Курске.

Размещение осуществляло МКУ ««Центр закупок и развития социальных инициатив города Курска», заказчиком выступал Комитет городского хозяйства города Курска.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 23.12.2022 на участие в конкурсе поданы 2 заявки (ИП Сароян О.Г. – номер заявки 1 и ООО «АВТОДОЗОР» – номер заявки 2), обе признаны соответствующими требованиям извещения.

По итогам электронного конкурса комиссией по осуществлению закупок победителем был признан участник с заявкой К-71106 (ИП Сароян О.Г.).

В данном случае, согласно протоколу от 26.12.2022, заявки участников были оценены следующим образом:

1) ИП Сароян О.Г. (заявка № 1) цена контракта (значимость критерия оценки: 60%), предложение участника – 108935,34 руб., оценка заявки по критерию – 41,05; квалификация участников закупки, в том числе, наличие у них финансовых ресурсов на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня (значимость критерия оценки: 40%), оценка заявки по критерию – 40,00; итого 81,05;

2) ООО «АВТОДОЗОР» (заявка № 2) цена контракта (значимость критерия оценки: 60%), предложение участника – 82790,10 руб., оценка заявки по критерию – 60,00; квалификация участников закупки, в том числе, наличие у них финансовых ресурсов на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня (значимость критерия оценки: 40%), оценка заявки по критерию – 0,00; итого 60,00. 

Обращаясь с арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ООО «АВТОДОЗОР» ссылалось на то, что при оценке заявки по показателю оценки «Квалификация участников закупки, в том числе, наличие у них финансовых ресурсов на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня» комиссия не приняла во внимание представленные документы (контракты и акты выполненных работ), подтверждающие опыт работы истца, в связи с чем, необоснованно присвоило «0» баллов по данному критерию.

Арбитражный суд не может согласиться с указанным доводом истца, поскольку он основан на неправильном токовании требований конкурсной документации, установленных с целью выявления победителя конкурса.

Согласно части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии:

1)      Цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

2)      Расходы  на  эксплуатацию  и  ремонт  товаров,   использование результатов работ;

3)      Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно вышеуказанным нормативным актам для электронного конкурса по объекту закупки «Содержание территорий Театральной площади в городе Курске» с начальной (максимальной) ценой контракта 7000000,00 руб. определены критерии оценки участников:

а)      цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги (далее -KOI), значимость критерия 60%;

б)      квалификация участников закупки (далее - К02), значимость критерия 40%.

В свою очередь К02 детализируется на такие показатели, как:

-     наличие у участника закупки оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, составляет 30% от К02 (далее - Показатель 1);

-     наличие у участника закупки опыта работы, связанного с предметом контракта, составляет 40% от К02 (далее - Показатель 2);

-     наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня, составляет 30% от К02 (далее - Показатель 3).

Исходя из указанного, подсчет количества баллов осуществляется: КО 2= Показатель 1+ Показатель 2+ Показатель 3 

Итог = К01+К02

Согласно Порядку рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, являющемуся частью конкурсной документации, шкала оценки Показателя 1 составляет 100% при наличии полного списка оборудования и 0% при отсутствии одной и более позиции из списка оборудования. 

Как установлено материалами дела, среди поступивших документов отсутствовали следующие:

-        к договорам аренды на транспортные средства: автогидроподъемник, автомобиль бортовой с краном, манипулятором, автомобили самосвалы (2 шт.), трактор, автомобили грузовые с бортовой платформой ( 2 шт.), трактор, автомобиль грузовой с бортовой платформой (2 шт.), вакуумная коммунальная машина - отсутствовали акты передачи транспортных средств истцу. 

Наличие актов передачи к договорам аренды установлено подпунктом «б» пункта 27 Положения об оценке (Постановление Правительства РФ №2604 от 31.12.2021) и конкурсной документацией.

- на оборудование: погрузчик фронтальный, бульдозер погрузчик, комбинированная дорожная машина, коммунальная уборочная машина, садовый трактор - отсутствовали документы. 

Данного оборудования нет и в карточке основных средств (оборотно-сальдовая ведомость по счету 10).

Исходя из факта полного отсутствия документов по 5 (пяти) позициям оборудования и частичного отсутствия документов по 10 (десяти) позициям оборудования и шкалы оценки, Показатель 1 истца составил 0.

Кроме того, требование о предоставлении документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта выполнения работы, оказания услуг, в полном объеме установлено в пункте 2 части 2 раздела III Порядка оценки заявок участников в соответствии с подпунктом «е» пункта 28 Положения об оценке по ПП №2604.

Вместе с тем, в составе заявки номер 2 (К-72530) было представлено 5 контрактов, из которых допущен только один, поскольку к контрактам №074.2022.КЗ, №073.2022.КЗ, №090.2022ЭМ, от 23.03.2021 не приложены акты приемки выполненных работ. 

Наличие акта выполненных работ предусмотрено п.п. «в» п. 28 Положения об оценке (Постановление Правительства РФ №2604 от 31.12.2021) и конкурсной документацией. 

Кроме того, согласно конкурсной документации и Порядку оценки предмет контрактов, представляемых участником закупки в качестве подтверждения опыта работы, должен быть сопоставим с предметом контракта по закупке.

Предметом контракта по закупке является содержание территории Театральной площади города Курска, включающее в себя проведение ряда работ (описание объекта закупки).

По контрактам №074.2022.КЗ, №073.2022.КЗ, №090.2022ЭМ и договору от 23.03.2021 выполнялся более узкий объем работ по сравнению с требуемым. Таким образом, данные контракты и договор не могли быть приняты к рассмотрению, поскольку были несопоставимы с предметом контракта по закупке.

Итого, в качестве документа, подтверждающего опыт работы у участника закупки, принят только один контракт - №037.2022.КЗ.

Таким образом, по показателю оценки «наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта» участнику с заявкой номер 2 (К-72530) присвоено 0 баллов.

В пункте 2 части 3 главы III порядка рассмотрения и оценки заявок для участия в конкурсе так же указано, что к оценке принимаются документы в случае их представления - в заявке в полном объеме и со всеми приложениями.

Так как участником с заявкой номер 2 (К-72530) в нарушение пункта 2 части 3 главы III порядка рассмотрения и оценки заявок для участия в конкурсе   представлены документы не в полном объеме (трудовые книжки или сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 Трудового кодекса РФ, документы подтверждающие квалификацию специалистов) и не по всем позициям, как требуется в порядке рассмотрения и оценки заявок, по детализирующему показателю «Наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации, перечисленных в перечне специалистов и иных работников, их квалификация, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся объектом закупки» участнику с заявкой номер 2 (К-72530) присвоено 0 баллов.

Арбитражный суд отмечает, что общество как участник конкурса было заранее ознакомлено с требованиями конкурсной документации, запросов заказчику о разъяснении положений конкурсной документации истец не направлял. Доказательств иного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, квалификация участника закупки К-72530 была обоснованно оценена конкурсной комиссией в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604, по критерию квалификация участников закупки, в том числе, наличие у них финансовых ресурсов на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня - 0%.

Довод истца о том, что участник, предложивший наилучшее ценовое предложение в электронном конкурсе становится победителем конкурса, основан на неверном толковании нормативных положений. 

В соответствии со статьей 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Следует отметить, что оценка заявок участников направлена на выявление лучшего предложения. При этом критерии и порядок их оценки не препятствуют участию в конкурсе, не предрешают исход закупки, не создают преимущества конкретному лицу, а направлены, прежде всего, на определение победителя конкурса – лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика.

Основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям публично-правового образования в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 307-ЭС19-21226, от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629 и от 08.10.2019 № 307-ЭС19-12629).

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание положения ч.1 ст. 449 ГК РФ, арбитражный суд не находит правовых и фактических оснований для признания  протокола проведения итогов электронного конкурса незаконным и отмены протокола торгов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца о признании протокола проведения итогов электронного конкурса незаконным, отмене протокола торгов, не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится судом на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОЗОР» к МКУ "ЦЗРСИ"; Комитет городского хозяйства г. Курска; ИП ФИО2 о признании протокола проведения итогов электронного конкурса незаконным отмене протокола торгов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                Н.С. Масютина