Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«25» марта 2025г.

                                   Дело №А12-21856/2024

Резолютивная часть оглашена «11» марта 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску саморегулируемой организации ассоциация "Строители нижней Волги" (400005, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2018, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 44" (400005, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (400074, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ассоциации "Национальное объединение проектировщиков "Альянс Развитие" (125367, 

<

...>, оф/ком 300/10,11,12,14; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

при участии в заседании представителей:   

от истца   -  ФИО1 – доверенность №4 от 18.06.2024г., 

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 02.10.2024г., 

от унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" – ФИО3, доверенность от 27.12.2024г. № 60;

от ассоциации "Национальное объединение проектировщиков "Альянс Развитие" - не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление саморегулируемой организации ассоциации "Строители Нижней Волги" (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 44" (далее – ответчик) о взыскании дополнительного взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств СРО Ассоциации "Строители Нижней Волги" в размере 2 300 000 рублей, а также  расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 500 рублей.  

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать на основании доводов, изложенных в письменных объяснениях. 

В судебном заседании представитель третьего лица УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что в соответствии с решением председателя контрольной комиссии №2 от 02.05.2024, на основании ч. 6 ст. 55.13 ГрК РФ, в отношении ответчика ООО «СМУ 44» была проведена внеплановая документарная проверка на предмет соответствия совокупного размера обязательств по договорам строительного подряда, заключённым членом Ассоциации с использованием конкурентных способов заключения договоров, предельному размеру обязательств, исходя из которого таким членом был внесён взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с ч. 13 ст. 55.16 ГрК РФ и п. 2.4. Положения о КФ ОДО.

В результате проведённой проверки истцом были выявлены нарушения, а именно – несоответствие (превышение) фактического совокупного размера обязательств по договорам строительного подряда, заключённым ответчиком с использованием конкурентных способов заключения договоров, предельному размеру обязательств, исходя из которого ответчиком был внесён взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с ч. 13 ст. 55.16 ГрК РФ и п. 2.4. Положения о КФ ОДО на 26 641 310,93 рублей по следующим договорам: договор № 1676865-В-СМР-2022 от 30.06.2022 (615-ПП) на сумму 5 275 572,76 рублей; договор № 230024-В-ПСД-СМР-2023 от 22.05.2023 (615-ПП) на сумму 9 284 341,89 рублей; договор № 230022-В-ПСД-СМР-2023 от 22.05.2023 (615-ПП) на сумму 9 911 214,48 рублей; договор № 230052-В-ПСД-СМР-2023 от 15.06.2023 (615-ПП) на сумму 33 449 433,90 рублей; договор № 240042-В-ПСД-СМР-2024 от 09.04.2024 (615-ПП) на сумму 15 164 874,56 рублей; договор № 240041-ВО-ПСД-СМР-2024-2025 от 11.04.2024 (615-ПП) на сумму 43 555 873,34 рублей.

Таким образом, по мнению истца, на 07.05.2024 совокупный размер обязательств ответчика по договорам подряда, заключённым с использованием конкурентных способов заключения договоров, составил 116 641 310,93 рублей, при возможном предельном размере обязательств по таким договорам не выше 90 000 000 рублей, то есть превышал допустимый первый уровень ответственности по обеспечению договорных обязательств члена Ассоциации на 26 641 310,93 рублей.

Поскольку истец полагал, что общий размер обязательств по заключённым ответчиком контрактам на дату проверки (07.05.2024) составил 116 641 310,93 рублей, что соответствует второму уровню ответственности, истец полагал, что у ответчика возникла обязанность по внесению дополнительного взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере 2 300 000 (2 500 000 – 200 000) рублей.

Истец направил ответчику требование от 31.07.2024 № 647/24 о внесении дополнительного взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до размера взноса, предусмотренного саморегулируемой организацией для второго уровня ответственности, в размере 2 300 000 рублей.

Ответчик с требованием истца мотивированно не согласился, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно требований истца, ответчик ссылался на то, что оснований для увеличения предельного размера обязательств и для внесения ответчиком дополнительного взноса в компенсационный фонд истца на дату проверки не было, поскольку на дату проверки истца – 07.05.2024, ответчик не имел обязательств по строительно-монтажным работам (СМР) и не осуществлял производство строительно-монтажных работ (СМР), с превышением предельного размера обязательств, исходя из которого ответчиком был внесён взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств для первого уровня ответственности члена СРО (90 000 000 рублей).

Возражая относительно требований истца, ответчик ссылался на то, что на дату проверки – 07.05.2024 по договору № 1676865-В-СМР-2022 от 30.06.2022 – СМР были выполнены, а объёмы на сумму 5 275 572,76 рублей находились в процессе исключения и были исключены 18.07.2024 (дополнительное соглашение № 7); по договору № 230024-В-ПСД-СМР-2023 от 22.05.2023 – СМР были выполнены, а объёмы на сумму 9 284 341,89 рублей находились в процессе исключения и были исключены 23.05.2024 (дополнительное соглашение о расторжении); по договору № 230022-В-ПСД-СМР-2023 от 22.05.2023 – СМР были выполнены, а объёмы на сумму 9 663 343,48 рублей находились в процессе исключения и были исключены 03.06.2024 (дополнительное соглашение о расторжении); по договору № 230052-В-ПСД-СМР-2023 от 15.06.2023 на сумму 33 449 433,90 рублей – проводились работы по доработке ПСД, которые были доработаны 09.12.2024 (дополнительное соглашение №6) и определена сумма СМР в размере 11 435 583,73 рублей; по договору № 240042-В-ПСД-СМР-2024 от 09.04.2024 на сумму 15 164 874,56 рублей (СМР – 14 442 737,68 рублей) – проводились работы по разработке ПСД, которые были доработаны 03.07.2024 (приёмка ПСД) и окончательная сумма СМР определена 24.12.2024 (дополнительное соглашение № 2) в размере 12 834 449,95 рублей; по договору № 240041-ВО-ПСД-СМР-2024-2025 от 11.04.2024 на сумму 43 555 873,34 рублей (СМР – 41 700 976,14 рублей) – проводились работы по разработке ПСД, которые были доработаны в июле – августе 2024 года (приёмка ПСД) и окончательная сумма СМР определена 16.12.2024 (дополнительное соглашение № 9) в размере 28 268 703,97 рублей.

Правовая позиция ответчика основана на том, что все спорные договоры, кроме договора № 1676865-В-СМР-2022 от 30.06.2022, являются смешанными и, в соответствии с п. 3.6 спорных смешанных договоров, цена договора в части строительно-монтажных работ (СМР) подлежит уточнению и корректировке в соответствии с результатами выполнения первого этапа работ по разработке проектной документации на выполнение строительно-монтажных работ (ПСД). 

Объём обязательств подрядчика в части выполнения строительно-монтажных работ (СМР) условиями смешанного договора не определён. Определение объёма обязательств подрядчика и момент возникновения указанных обязательств подрядчика в части выполнения строительно-монтажных работ (СМР) – находятся в прямой зависимости от результатов выполнения первого этапа работ по оценке технического состояния многоквартирных домов и разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ПСД). 

Таким образом, в смешанном договоре, при его заключении, не прописан и не согласован предмет договора в части выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ (СМР), а порядок и механизм согласования этого существенного условия договора поставлены в зависимость от результата выполнения первого этапа работ по оценке технического состояния многоквартирных домов и разработке проектной документации на выполнение строительно-монтажных работ (ПСД). 

Таким образом на момент заключения смешанного договора, обязательства в части выполнения строительно-монтажных работ (СМР), находящихся под контролем истца, у сторон смешанного договора не возникают, а цена договора, в силу закона, установлена в договоре предположительно на основании предельных (максимально возможных) тарифов, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Ответчик полагал, что включение истцом в расчёт обязательств, возникших у ответчика в связи с заключением смешанных договоров, в целях контроля соблюдения членом СРО уровня ответственности по предельному размеру обязательств, исходя из которого членом СРО был внесён взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств – обязательств по выполнению строительно-монтажных работ, которые ещё не возникли,  является ошибочным.

В соответствии с частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств формируется саморегулируемой организацией в целях обеспечения имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам  подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров.

В соответствии с п. 1.3. Положения «О компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств Саморегулируемой организации Ассоциации «Строители Нижней Волги», компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств создается в целях обеспечения имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным такими членами с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Компенсационный фонд, созданный СРО за счёт взносов членов СРО, обеспечивает возникшие обязательства членов СРО. 

Указанный юридически значимый факт предполагает, что обязательства не возникшие, то есть не существующие, не могут обеспечиваться за счёт средств компенсационного фонда.

Как следует из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства России (Минстрой России) от 18.10.2024 г. (исх. № 61052-ОС/02), член СРО вправе заключать договоры, предметом которого являются одновременно работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, при этом он должен состоять в соответствующих саморегулируемых организациях и нести обязанности, возложенные законом на члена СРО, в том числе и по внесению взносов в компенсационные фонды в соответствии с уровнем ответственности. 

Таким образом, цена по договорам подряда, предметом которых являются одновременно работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, должна учитываться саморегулируемой организацией в области строительства только в том размере, какой касается проведения строительно-монтажных работ и функций технического заказчика.

Ответчик полагал, что условия смешанных договоров, заключённых между ООО «СМУ 44» (ответчиком) и УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», позволяли подрядчику (ответчику) осуществлять производство строительно-монтажных работ (СМР), которые находятся в сфере контроля истца, без превышения предельного размера обязательств, исходя из которого ответчиком был внесён взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств для первого уровня ответственности члена СРО. 

Также ответчик полагал, что на дату проверки истца – 07.05.2024, ответчик не имел обязательств по строительно-монтажным работам (СМР) и не осуществлял производство строительно-монтажных работ (СМР), которые находятся в сфере контроля истца, с превышением предельного размера обязательств (90 000 000 рублей), исходя из которого ответчиком был внесён взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств для первого уровня ответственности члена СРО. Ответчик полагал, что выводы истца основаны на формальной оценке размера обязательств по спорным смешанным договорам, без учёта их смешанного характера, и являются неверными, а формальный подход истца в расчёте обязательств, возникших у ответчика в связи с заключением смешанных договоров, в целях контроля соблюдения членом СРО уровня ответственности по предельному размеру обязательств, исходя из которого членом СРО был внесён взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств – недопустимым.

В соответствии с частью 5 ст. 55.8 ГрК РФ, член саморегулируемой организации самостоятельно при необходимости увеличения размера внесенного им взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до следующего уровня ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам, предусмотренного частью 11 или 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса, обязан вносить дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации.

Член саморегулируемой организации самостоятельно осуществляет контроль за размером собственных обязательств и, при необходимости увеличения размера внесенного им взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до следующего уровня ответственности члена саморегулируемой организации, вносит дополнительный взнос.

Минимальные размеры взносов в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств для члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности предусмотрены ч. 13 ст. 55.16 ГрК РФ. Так, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает девяносто миллионов рублей, взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств составляет двести тысяч рублей; для договоров, предельный размер обязательств по которым выше девяносто миллионов рублей, но не превышает пятьсот миллионов рублей, взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств составляет два миллиона пятьсот тысяч рублей (второй уровень ответственности).

Ответчик полагал, что на дату проверки истца – 07.05.2024, у члена СРО (ответчика) не было обязательств по СМР в объёме, превышающем 90 000 000 рублей. Соответственно членом СРО (ответчиком) решение о внесении дополнительного взноса не принималось. Если бы размер обязательств ответчика по СМР превысил 90 000 000 рублей, то ответчик бы самостоятельно внёс дополнительный взнос.

Судом установлено, что привлечение подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов осуществляется региональным оператором (унитарной некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов") в порядке, установленном Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615).

Пунктом 8 Положения № 615, в числе прочего, определены следующие предметы электронных аукционов для оказания услуг и (или) выполнения работ:

оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов;

оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену, модернизацию) лифтов.

Исходя из требований Положения № 615, указанные выше предметы электронных аукционов являются различными и к подрядным организациям предъявляются разные требования для участия в таких аукционах.

Так, для участия в электронных аукционах на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, подрядная организация, помимо иных условий, должна быть членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Для участия в электронных аукционах на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену, модернизацию) лифтов – членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 78(1) Положения № 615, региональный оператор вправе объединить в один предмет электронного аукциона работы по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов с работами по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – объединённые закупки).

В таких случаях подрядная организация, признанная победителем электронного аукциона, исполняет договор в два этапа.

Первый этап – разработка проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта.

Второй этап – выполнение работ по капитальному ремонту.

Одним из требований к подрядной организации в таких случаях является её членство как в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, так и в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования.

Судом установлено, что ответчик ООО «СМУ 44» является членом двух разных саморегулируемых организаций: в области архитектурно-строительного проектирования (СРО Ассоциация «Национальное объединение проектировщиков «Альянс Развитие») и в области строительства (СРО Ассоциация «Строители Нижней Волги») и вправе принимать участие в объединённых закупках.

Статьей 55.3 ГрК РФ определены различные виды саморегулируемых организаций:

саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания;

саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации;

саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих строительство.

Соответственно ответчик ООО «СМУ 44», являясь членом саморегулируемых организаций разных видов, оплачивает в каждую из таких организаций взнос в компенсационный фонд и имеет соответствующий уровень ответственности по двум разным видам работ: проектирование и строительство.

В обоснование исковых требований истец ссылается на результаты проведённой истцом 07.05.2024 проверки обязательств по следующим договорам, заключенным между ООО «СМУ 44» (подрядчик) и региональным оператором УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчик): договор № 1676865-В-СМР-2022 от 30.06.2022; договор № 230024-В-ПСД-СМР-2023 от 22.05.2023; договор № 230022-В-ПСД-СМР-2023 от 22.05.2023; договор № 230052-В-ПСД-СМР-2023 от 15.06.2023; договор № 240042-В-ПСД-СМР-2024 от 09.04.2024; договор № 240041-ВО-ПСД-СМР-2024-2025 от 11.04.2024.

Из приведенных выше договоров, только один договор № 1676865-В-СМР-2022 от 30.06.2022, заключён по результатам не объединённой закупки.

По другим договорам, для определения наличия необходимости внесения дополнительного взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, цену договора следует разделять на стоимость работ по разработке проектно-сметной документации (ПСД) и стоимость работ по выполнению строительно-монтажных работ (СМР), так как различные виды работ подконтрольны саморегулируемым организациям разных видов.

Дополнительно, при определении цены объединённой закупки, в отсутствие разработанной проектно-сметной документации, региональный оператор руководствуется приказом комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области от 21.02.2024 № 12-ОД «Об утверждении размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на территории Волгоградской области, оказание и (или) выполнение которых финансируется региональным оператором за счёт средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определение объёмов и цены строительно-монтажных работ (СМР), при заключении спорных смешанных договоров по результатам объединённой закупки, является ориентировочным и подлежит уточнению после выполнения первого этапа работ и разработки проектно-сметной документации (ПСД).

В соответствии с п.п. 1) п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договоров, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из её существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (п. 1). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из буквального толкования условий спорных смешанных договоров, заключённых по результатам объединённой закупки, (п. 3.6) цена договора подлежит уточнению и корректировке в соответствии с результатами выполнения работ по разработке проектной документации на выполнение строительно-монтажных работ, с учётом соблюдения положений настоящего договора.

В соответствии с п. 9.1 спорных смешанных договоров, заключённых по результатам объединённой закупки, после окончания работ в полном объёме (этапа) работ Подрядчик предъявляет Заказчику с сопроводительным письмом следующие документы: акты КС-2, справки КС-3, техническую и исполнительную документацию. 

В соответствии с п. 9.5 спорных смешанных договоров, заключённых по результатам объединённой закупки, в целях приёмки выполненных работ Заказчик создаёт комиссию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку по условиям спорных смешанных договоров, заключённых по результатам объединённой закупки, объёмы и сметная стоимость на строительно-монтажные работы (СМР), находящиеся под контролем истца, возникают только после проведения первого этапа работ, не находящихся под контролем истца и состоящего из технического обследования объекта, оценки технического состояния объекта, разработки или доработки проектной сметной документации (ПСД) на выполнение строительно-монтажных работ (СМР) на объекте, комиссионной приёмки указанных работ, то только после проведения первого этапа работ, не находящихся под контролем истца, у члена СРО (ответчика) возникают обязательства, имеющие объём и стоимость. С этого момента указанные обязательства могут считаться возникшими. С этого момента обязательства члена СРО (ответчика) находятся под контролем истца и подлежат обеспечению за счёт средств компенсационного фонда истца. С этого момента член СРО (ответчик) имеет возможность самостоятельно оценить объём возникших у него обязательств и, при необходимости, внести дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств СРО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о внесении ответчиком дополнительного взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до размера взноса, предусмотренного саморегулируемой организацией для второго уровня ответственности, должны быть основаны на расчётах обязательств члена СРО (ответчика), выполненных с учётом условий спорных смешанных договоров, заключённых по результатам объединённой закупки.

Проверяя расчёт обязательств члена СРО (ответчика), выполненный истцом на дату проверки – 07.05.2024, суд находит его неверным, поскольку расчёт произведён без учёта условий спорных смешанных договоров, заключённых по результатам объединённой закупки.

Судом установлено, что по договору № 1676865-В-СМР-2022 от 30.06.2022 – СМР ответчиком были выполнены, а объёмы СМР на сумму 5 275 572,76 рублей находились в процессе исключения и были исключены 18.07.2024 (дополнительное соглашение № 7);

по договору № 230024-В-ПСД-СМР-2023 от 22.05.2023 – СМР ответчиком были выполнены, а объёмы СМР на сумму 9 284 341,89 рублей находились в процессе исключения и были исключены 23.05.2024 (дополнительное соглашение о расторжении);

по договору № 230022-В-ПСД-СМР-2023 от 22.05.2023 – СМР ответчиком были выполнены, а объёмы СМР на сумму 9 663 343,48 рублей находились в процессе исключения и были исключены 03.06.2024 (дополнительное соглашение о расторжении).

При этом суд приходит к выводу о том, что на дату проверки – 07.05.2024 указанные выше обязательства ответчика по СМР формально существовали и составляли в сумме 24 223 258,13 рублей (5 275 572,76 рублей (прекращены 18.07.2024) + 9 284 341,89 рублей (прекращены 23.05.2024) + 9 663 343,48 рублей (прекращены 03.06.2024), что не превышает предельного размера обязательств (90 000 000 рублей), исходя из которого ответчиком был внесён взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств для первого уровня ответственности члена СРО.

Судом установлено, что по договору № 230052-В-ПСД-СМР-2023 от 15.06.2023 на сумму 33 449 433,90 рублей на дату проверки – 07.05.2024 проводились работы по доработке ПСД, которые были доработаны 09.12.2024 (дополнительное соглашение №6) и сторонами договора определена сумма СМР в размере 11 435 583,73 рублей;

по договору № 240042-В-ПСД-СМР-2024 от 09.04.2024 на сумму 15 164 874,56 рублей (СМР – 14 442 737,68 рублей) на дату проверки – 07.05.2024 проводились работы по разработке ПСД, которые были доработаны 03.07.2024 (приёмка ПСД) и окончательная сумма СМР определена сторонами договора 24.12.2024 (дополнительное соглашение № 2) в размере 12834449,95 рублей;

по договору № 240041-ВО-ПСД-СМР-2024-2025 от 11.04.2024 на сумму 43 555 873,34 рублей (СМР – 41 700 976,14 рублей) на дату проверки – 07.05.2024 проводились работы по разработке ПСД, которые были доработаны в июле – августе 2024 года (приёмка ПСД) и окончательная сумма СМР определена сторонами договора 16.12.2024 (дополнительное соглашение № 9) в размере 28 268 703,97 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на дату проверки – 07.05.2024 включение истцом в расчёт обязательств ответчика по спорным смешанным договорам № 230052-В-ПСД-СМР-2023 от 15.06.2023, № 240042-В-ПСД-СМР-2024 от 09.04.2024, № 240041-ВО-ПСД-СМР-2024-2025 от 11.04.2024, заключённым по результатам объединённой закупки, указанных выше обязательств в размере 92 170 181,80 рублей (33449433,90 + 15164874,56 + 43555873,34), было необоснованным.

Суд приходит к выводу о том, что общий размер обязательств ответчика по спорным смешанным договорам № 230052-В-ПСД-СМР-2023 от 15.06.2023, № 240042-В-ПСД-СМР-2024 от 09.04.2024, № 240041-ВО-ПСД-СМР-2024-2025 от 11.04.2024, заключённым по результатам объединённой закупки, согласованный сторонами договора в соответствии с условиями указанных смешанных договоров по результатам выполнения первого этапа работ составил 52 538 737,65 рублей (11 435 583,73 + 12 834 449,95 + 28 268 703,97), что не превышает предельного размера обязательств (90 000 000 рублей), исходя из которого ответчиком был внесён взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств для первого уровня ответственности члена СРО.

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не предоставил суду доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 и ст. 68 АПК РФ, подтверждающих правомерность и обоснованность произведённого истцом расчёта обязательств ответчика на дату проверки 07.05.2024.

Таким образом предоставленные суду доказательства подтверждают факт того, что оснований для увеличения предельного размера обязательств ответчика и для внесения ответчиком дополнительного взноса в компенсационный фонд истца на дату проверки 07.05.2024 не было, поскольку, на дату проверки, ответчик не имел обязательств по строительно-монтажным работам (СМР) и не осуществлял производство строительно-монтажных работ (СМР) с превышением предельного размера обязательств, исходя из которого ответчиком был внесён взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств для первого уровня ответственности члена СРО.

При рассмотрении заявленных исковых требований, судом не установлено периода, в котором бы размер обязательств ответчика по строительно-монтажным работам (СМР) превышал 90 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов сторон и принимая во внимание, что истец не доказал те обстоятельства, на которых основывал заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Также суд обращает внимание, что на основании статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование  правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил истцу достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11). 

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, не подлежат возмещению за счёт ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                                                                  

                                                            РЕШИЛ: 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья                                                                                               С.В. Лазаренко