АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, 

<

...>  

Тел/факс 

<

***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru 

http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-6001/2025

г. Астрахань

04 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 03 сентября 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2025 года Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Волковой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапаровой А.Ш., рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Геосинтек" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Администрации муниципального образования "Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 957 616 руб. 46 коп.,  

при участии: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 13.05.2025 № 14, диплом о высшем юридическом образовании, полномочия лица участвующего удаленно, проверены единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геосинтек" обратилось в суд к Администрации муниципального образования "Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 1 016 830, 78 руб.  

 В процессе рассмотрения искового заявления представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 59 214 руб. 32 коп., в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика задолженность в размере 957 616 руб. 46 коп.  

 Ответчик не возражал. Судом частичный отказ от исковых требований, принят. 

В судебном заседании, открытом 12.08.2025 в 11 час. 00 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 13.08.2025 до 15 час. 30 мин.  

 Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru).  

 После перерыва судебное заседание продолжено. 

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, взыскать задолженность в размере 957 616 руб. 46 коп., судебные расходы в размере 30 000 руб.  

Представитель ответчик признал задолженность в размере 957 616 руб. 46 коп., что следует из письменного отзыва от 12.08.2025 (вх. № 91727) (том 2, л.д.29-30)  

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Как следует из материалов дела, 15.10.2024 года между администрацией муниципального образования «Городское поселение «Город Ахтубинск» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Геосинтек" (Поставщик) заключен муниципальный контракт № 01253000039240000290001 на поставку мазута топочного (далее по тексту – Контракт), согласно которого поставщик обязуется осуществить для заказчика поставку мазута топочного (далее - Товар) в количестве и по качеству, указанными в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему контракту), в срок установленный настоящим контрактом, а заказчик обязуется произвести оплату поставленного товара в размерах, формах и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.  

В соответствии с п. 3.1. цена контракта составляет 1 209 754 (Один миллион двести девять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 84 коп., в т.ч. НДС 20 %.  

Срок поставки по настоящему контракту товара: с даты заключения "Поставщиком" и "Заказчиком" настоящего контракта до 30.11.2024; поставка осуществляется отдельными партиями в течении 7 (семи) календарных дней от даты поступления заявки (в любой форме) (пункт 5.2 контракта).  

Согласно пункта 5.5 контракта, "Заказчик" принимает поставленный "Поставщиком" товар в рабочие дни, в период времени с 08:00 до 12:00, с 13:00 до 17:00 (по местному времени), в выходные и праздничные дни - по согласованию с "Заказчиком".  

По факту приемки товара поставщик в течение 5 рабочих дней формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика и размещает в единой информационной системе документ о приемке.  

11.11.2024 года Ответчик направил в адрес Истца письмо № 4947-43-06-05 о расторжении контракта в одностороннем порядке.  

Вместе с тем, на момент расторжения Контракта истец уже осуществил поставку товара на сумму 1 268 969 руб. 16 коп. Ответчик частично оплатил поставленный товар, в сумме 252 138 руб. 38 коп., согласно платежного поручения от 17.12.2024 № 154448 (т.1, л.д.96).  

Сумма задолженности за поставленный товар по муниципальному контракту № 01253000039240000290001 на поставку мазута топочного от 15.10.2024 составила 1 016 830 руб. 78 коп.  

Ответчиком не произведена оплата мазута, в количестве 31,94 тн, поставленного 06.02.2025 года.  

Истцом в системе ЕГИС, на указанную поставку, были выставлены: - УПД № 3 от 07.02.2025 года на сумму 957 616,46 руб., в т.ч. НДС, - УПД № 4 от 07.02.2025 года на сумму 59 214,32 руб., в т.ч. НДС.  

Из материалов дела следует, что 27.01.2025 ответчик направил в адрес истца Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с неисполнением ООО "Геосинтек", по мнению ответчика, своих обязательств по Контракту в части объема, не поставленного товара 30,08 тонн мазута на сумму 957 616,46 рублей.  

Судом установлено, что 06.02.2025 года, в регламентированный частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе десятидневный срок, ООО «Геосинтек» поставило в адрес Заказчика недостающие 30,08 тонн мазута на сумму 957 616,46 руб.  

Указанные обстоятельства подтверждаются товарно-транспортной накладной от 06.02.2025 год и актом технического взвешивания № 2, подписанным начальником отдела ЖКХ и благоустройства администрации МО «Город Ахтубинск» ФИО2 (т.1, л.д.34-36).  

Ответчиком не произведена оплата мазута, в количестве 30,08 тонн, поставленного 06.02.2025 года.  

Пунктом 5.14 Контракта предусмотрено, что при отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного по настоящему Контракту Товара Заказчик в  

течение 10 (десяти) рабочих дней следующих за днем поступления документа о приемке, в соответствии с ч. 13 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика и размещает в единой информационной системе документ о приемке.  

Соответственно при отсутствии документов, подтверждающих приемку исполнения, стороны могут ссылаться на другие доказательства, подтверждающие фактическое исполнение, хотя бы закон или договор предписывал необходимость составления иных документов.  

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ч.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно пункту 4.2. Контракта, оплата поставленного по настоящему Контракту Товара осуществляется за каждую партию Товара отдельно, в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке с использованием единой информационной системы (электронное актирование).  

Принимая по внимание, что УПД, в соответствии с п. 5.14 Контракта, подлежит оформлению в течение 10 (десяти) рабочих дней, соответственно оплата должны была быть произведена Ответчиком в срок до 04.03.2025 включительно, 21.02.2025 – срок оформления УПД.  

 Ответчик, согласно, отзыва на исковое заявление от 12.08.2025 (вх. № 91727) лично в судебном заседании, в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования признал в размере 957 616 руб. 46 коп. Полномочия представителя на признание иска документально подтверждены (протокол судебного заседания от 12.08.2025).  

Возражения относительно поступившего ходатайства ответчика истом не заявлено, напротив истец просил принять признание исковых требований, и настаивал на удовлетворении иска заявленного в размере 957 616 руб. 46 коп., и взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.  

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения должно быть указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.  

В случае признания иска ответчиком, в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, так как дело не рассматривается по существу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09 по делу № А58-3515/08).  

Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 АПК РФ), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, если дело рассматривается по существу.  

Вместе с тем, Арбитражный судом Астраханской области, с учетом характера спора вытекающего из обязательств по муниципальному контракту, учитывает, что в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  

рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 Кодекса).  

 Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм действующего законодательства. Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате признания иска ответчиком, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.  

 Суд считает, что товар фактически был поставлен и принят ответчиком 06.02.2025 без возражений, в пределах действия муниципального контракта № 01253000039240000290001 на поставку мазута топочного от 15.10.2024, что следует из товарно-транспортной накладной от 06.02.2025 и акта технического взвешивания № 2, подписанными начальником отдела ЖКХ и благоустройства администрации МО «Город Ахтубинск» ФИО2 (т.1, л.д.34-36).  

Акт не оспорен ответчиком, возражений о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.  

Вместе с тем, оформление документов в систему ЕГИС было выгружено 07.02.2025. Формально истец вышел за срок поставки товара по муниципальному контракту, но это не свидетельствует о том, что ответчик не должен был оплачивать товар.  

Потребительская ценность исполнения обязательств признается ответчиком, то есть своими конклюдентными действиями ответчик принял товар 06.02.2025, не заявив, что он не качественный.  

Судом установлено, что истцом добросовестно были исполнены обязательства по муниципальному контракту, в связи, с чем решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по делу № 030/10/104-170/2025 от 17.02.2025, в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования "Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области", о внесении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков было отказано.  

Из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (УФАС) по делу № 030/10/104-170/2025 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 17.02.2025, следует, что электронные документы об исполнении сформированы и подписаны поставщиком в ЕИС только 07.02.2025. Поставщик является добросовестным, поскольку своевременно уведомлял заказчика о сложившихся обстоятельствах письмами № 94 от 24.12.2024, № 95 от 24.12.2024, № 02 от 14.01.2025, № 06 от 20.01.2025, № 07 от 03.02.2025 (л.д.124-129).  

Как следует из решения УФАС 26.09.2024 на производственной базе хранения горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) ООО «Геосинтек» в городе Рязани произошло возгорание на площади 200 кв. метра, в результате чего вышли из строя коммуникации для закачки ГСМ в цистерны и бочки для транспортировки.  

 В результате пожара было уничтожено оборудование и коммуникации, повреждены два резервуара для хранения нефтепродуктов, полностью уничтожена внутри ангара сливная система канализации (отходов), система подачи воды, электропроводка.  

 В силу пояснений поставщика ООО «Геосинтек» с целью своевременного исполнения настоящего контракта стало закупать мазут у других поставщиков, в том числе находящихся на территории Республики Татарстан.  

 Однако поставка мазута по контракту была приостановлена из-за сложившейся ситуации с массовым налётом БПЛА ВСУ на объекты нефтехранилищ в городе Альметьевск Республики Татарстан, что подтверждается письмом ООО «Промышленная экология» № 15 от 14.01.2025 года (л.д.140).  

 Поскольку отношения сторон возникли из муниципального контракта № 01253000039240000290001 на поставку мазута топочного от 15.10.2024, ответчик должен был оплатить принятый от истца товар.  

 Суд критически относится к письму ответчика от 20.05.2025 № 4280/4 о возврате мазута топочного в количестве 31,940 тонн, поскольку отсутствует доказательства получения письма истцом, каких либо требований о не качественности товара и обязании забрать товар обратно со склада ответчика, ответчик в суде не заявлял.  

 С учетом того, что судом не установлены обстоятельства, препятствующие принятию признания иска, влекущие нарушение прав сторон и иных лиц, суд принимает признание иска ответчиком на сумму 957 616 руб. 46 коп.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Рассмотрев данное требование, суд считает, что оно подлежит удовлетворению в части в силу следующего.  

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

 Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек  

Из материалов дела следует, что 09.06.2025 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО "Геосинтек" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 09.06.2025, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридические услуги.  

В силу пункта 3 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 30 000 руб.  

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 24.07.2025 № 77 на сумму 30 000руб.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Представитель ответчика заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату у слуг представителя, просил снизить до 15 000 руб.  

Проанализировав материалы арбитражного дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает понесенные заявителем расходы относимыми к  

судебным издержкам по настоящему делу и документально подтвержденными, но вместе с тем считает их завышенными и подлежащими снижению в силу следующего.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.  

При определении разумности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя судом принимаются во внимание рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Астраханской области, которые определены решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области № 7.1 от 28 февраля 2024 года.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/07, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.  

Суд отмечает, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом объема оказанных представителем истца услуг и содержания представленных процессуальных документов, подготовленных представителем (исковое заявление, заявление об отложении судебного заседания, о приобщении дополнительных документов, об уточнении исковых требований), а также количества времени, необходимого для их подготовки профессиональному юристу, продолжительности судебных разбирательств по делу, принимая во внимание категорию и не значительную сложность дела, суд считает, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. превышают разумные пределы и подлежат снижению до 15 000руб.  

Указанная сумма расходов является соразмерной объему и сложности работы, выполненной представителем, которая непосредственно была необходима для представления интересов истца в суде первой инстанции, а также соответствует цене юридических услуг действующих в регионе.  

 Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в  

пользу истца задолженности в размере 957 616 руб. 46 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части заявленных исковых требований в размере 59 214 руб. 32 коп. прекратить, в связи с отказом истца от иска в этой части и требований в размере 15 000 руб. в части возмещения судебных расходах следует отказать.  

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 57 149 руб. по платежному поручению от 24.06.2025 № 61 (т.1 л.д. 11).  

При сумме заявленных исковых требований в размере 1 016 830 руб. 78 коп. государственная пошлина составляет 55 505 руб., в связи с чем излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 644 руб. подлежит возврату истцу.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в размере 957 616 руб. 46 коп., с учетом частичного отказа от заявленных исковых требований истцом и признанием иска ответчиком, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 40 498 руб., оставшаяся часть 30 % государственной пошлины в размере 15 864 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

 Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы задолженности в размере 59 214 руб. 32 коп. прекратить, в связи с отказом истца от иска в данной части.  

Взыскать с Администрации муниципального образования "Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геосинтек" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по муниципальному контракту от 15.10.2024 № 01253000039240000290001 на поставку мазута топочного в размере 957 616 руб. 46 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 15 864 руб.  

В остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Геосинтек" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 498 руб.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»  

Судья Т.В. Волкова