Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-7905/2020

г. Пермь

08 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 августа  2020  года

Решение в полном объеме изготовлено    08 октября 2020  года

Арбитражный суд 

в составе судьи                       Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Стерховой

рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОМИКРОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг» (сокращенное наименование - ФГБУ «Рослесинфорг»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 17 200 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, 

1) Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 

<

***>, 614006, 

<

...>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принимали участие представитель истца - ФИО1, доверенность от 24 июля 2020 года,  от ответчика - ФИО2, главный юрисконсульт, доверенность №094/64 от 10 января 2020 года (л.д. 71). 

Общество с ограниченной ответственностью «ОМИКРОН» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг» (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 200 руб.

Определением арбитражного суда от 16 апреля 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 16 апреля 2020 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 

<

***>, 614006, 

<

...>, ИНН 

<

***>) (далее-третье лицо).

Определением арбитражного суда от 11 июня 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, учитывая отзыв ответчика на иск, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 65-68).

Определением арбитражного суда от 11 июня 2020 года проведение предварительного судебного заседания назначено на 14 июля 2020 года.

Определением арбитражного суда от 14 июля 2020 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 11 августа 2020 года (л.д. 74-75).

В судебном заседании  11 августа 2020 года объявлен перерыв на срок до 17 августа 2020 года (протокол судебного заседания). 

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражным судом установлено. 

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приказ Федерального агентства лесного хозяйства №69 от 29 февраля 2012 года.

В качестве  фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 03 июня 2019 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор №094/66 (л.д. 10). 

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства разработать изменения к проекту освоения лесов по санитарным рубкам на лесном участке, предоставленном в аренду истцу на территории ГУК «Очерское лесничество» Пермского края по договору аренды №382 от 07 сентября 2009 года с ежегодным объемом пользования 4 264 куб.м. ликвида в соответствии с приказом Федерального агентства лесного хозяйства №69 от 29 февраля 2012 года «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» (пункт 1.1).

Срок выполнения работ составляет один месяц с момента выплаты со стороны заказчика предварительной оплаты (пункты 3.2,1.2).

Стоимость работ по договору составляет 17 200, 00 руб. (пункт 3.1).

Стороны по договору согласовали порядок приемки выполненных работ (Раздел 4). 

Истец (заказчик) ссылается на то, что результат выполненных истцом работ  по договору, истец представил 25 декабря 2019 года в Минприроды Пермского края. 

В дальнейшем, заказчик получил уведомление о том, что изменения к проекту освоения лесов, с местоположениями арендуемых лесных участков, в том числе, с перечнем (номерам) предоставленным в аренду лесных кварталов и лесотаксационных выделов имеют между собой  различия, что является нарушением.  Изменения к  проекту освоения лесов, с указанным в нем местоположением арендуемых лесных участков возвращены заявителя без проведения государственной экспертизы. По мнению ответчика, результат выполненных ответчиком работ является некачественным, не имеет потребительской ценности для истца. 

В связи с указанными выше обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию от 31 января 2020 года, исх. №015 (л.д. 14-15). 

Возражая по доводам истца, ответчик ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор №094/66 от 03 июня 2019 года. 

По условиям договора ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства выполнить работы по  разработке изменений к проекту освоения лесов. Ответчик отметил то, что выполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору, о чем имеется заявка заказчика на  выполнение работ от 31 мая 2019 года, акт лесопатологического обследования. По мнению ответчика, исполнитель выполнил работы в строгом соответствии с проектом освоения лесов, действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с актами ЛПО, которые предоставил истец. 

Ответчик ссылается на уклонение истца от подписания актов выполненных работ, при этом ответчик отметил то, что истец не заявил ответчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ. При этом ответчик отметил то, что выполнил заказанные работы на основании действующих материалов таксации. Акт лесопатологического обследования утвержден на основании  Приказа Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края «Об утверждении актов лесопатологических обследований» от 19 марта 2019 года №СЭД-30-01-02-323. 

Кроме того, ответчик отметил то, что работы выполнены на основании изменений в проект по договору от 31 октября 2019 года, акта оказанных услуг, стороны также провели сверку расчетов за период январь 2019 года - октябрь 2019 года. 

Ответчик отметил и то, что истец (заказчик) не уведомил ответчика о проведении новой таксации, о лесоустройстве. В связи с чем, изменен перечень (номера) предоставленных в аренду лесных кварталов и лесотаксационных выделов. Ответчик отметил то, что материалы новой таксации, утвержденные по результатам таксации лесов, истец не представил ответчику. Новые материалы таксации, акт о внесении изменений соответствующей информации вступили в действие после прекращения договора. Истец (заказчик) подал эти документы на государственную экспертизу 25 декабря 2019 года, то есть, после утверждения названных выше документов. Ответчик отметил и то, что направил ответчику акт  выполненных работ, предложил оформить необходимую исполнительную документацию (почтовая квитанция от 28 ноября 2019 года серия 614109-80 №00353, серия 614006 №04355, список внутренних почтовых отправлений №1 от 28 ноября 2019 года №1, которые получены истцом 29 ноября 2019 года).  

На основании указанных выше обстоятельств, по мнению ответчика, истец не имеет право требовать  с ответчика вернуть денежные средства, которые перечислил по договору за выполненные работы (письменный отзыв на иск, л.д. 62-63). 

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  (параграф 7, Глава 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной  из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309  Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании указанных выше обстоятельств, суд квалифицирует действия заказчика, как уклонение от принятия результата работ и подписания соответствующего акта по договору. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы истца и ответчика, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что ответчик не выполнил заказанные работы по договору надлежащим образом, о том, что отсутствует заказанный результат выполненных работ. Суд также не может сделать вывод о том, что ответчик допустил существенные нарушения условий договора. При этом суд делает вывод о том, работы, предложенные к приемке со стороны исполнителя, приняты заказчиком без замечаний. Иного истец (заказчик) не доказал (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истец также не оспорил и то, что только после выполнения ответчиком работ провел новую таксацию, лесоустройство лесного участка, о том, что по результатам таксации составлена лесоустроительная документация, введенная в действие со дня утверждения акта о внесении документированной информации в государственный лесной реестр. 

Возражая по доводам ответчика, истец не оспаривает то, что не передал ответчику для целей выполнения работ новые материалы утвержденной таксации, акт о внесении изменений документированной информации в государственный лесной реестр. Истец также не оспаривает то, что изменен перечень (номера) предоставленных в аренду лесных кварталов лесотаксационных выделов, не оспаривает то, что передал на экспертизу документы, разработанные истцом после 25 декабря 2019 года (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд не может сделать вывод о том, что ответчик выполнил работы не в соответствии с тем заданием, которое получил на момент заключения договора. Ходатайство о назначении экспертизу не заявлено (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется (статьи 309, 310, 753, 762, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000, 00 руб. по платежному поручению №334 от 06 апреля 2020 года (л.д. 09). Государственная пошлина по иску относится на истца, рассчитывается от цены иска. 

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                               Ю.Т. Султанова