АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-10664/2022

г. Иваново

09 марта 2023 года

Резолютивная часть объявлена 02 марта 2023 года 

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Калиничевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявление Шуйского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей (ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным Предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области  об устранении выявленных нарушений № 8/37-2022 от 10.10.2022,

при участии в заседании:

- от Шуйского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей - ФИО2 (на основании доверенности от 30.06.2020, паспорта, диплома о высшем юридическом образовании);

- от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области  -  ФИО3 (на основании доверенности от 10.01.2023, паспорта, диплома о высшем юридическом образовании), ФИО4 (на основании доверенности от 10.01.2023, паспорта, диплома о высшем юридическом образовании),

установил:

Шуйское муниципальное унитарное предприятия объединенных котельных и тепловых сетей (далее - Шуйский МУП ОК и ТС, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области (далее – Управление,  Росгвардия) об устранении выявленных нарушений № 8/37-2022 от 10.10.2022 (далее – Предписание).

В обоснование заявленных требований предприятие указало на неконкретность  выданного Управлением  Предписания, которое   содержит общие фразы и ссылки на выполнение одной или нескольких норм постановления Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 года № 458 «Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее по тексту — Правила № 458), без детализации  конкретных нарушений  и необходимых для их устранения  мер,  что по мнению заявителя, свидетельствует о неисполнимости Предписания. Заявитель также указал, что с учетом существующих ограничений, связанных с тарифным регулированием, у предприятия могут появиться средства на финансирование указанных в Предписании мероприятий не ранее окончания 2024 года, что делает невозможным выполнение оспариваемого Предписания в указанный в нем срок. По мнению заявителя, при выдаче  Предписания Управление не учитывало примечание 1 к Приложению N 1 Правил N 458, согласно которого  при формировании систем безопасности и антитеррористической защищенности объекта и выборе типа инженерно-технических средств охраны конкретного объекта необходимо учитывать функциональное назначение, характеристики, строительные конструкции, места расположения и другие параметры объекта. В нарушение требований утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 20.10.2016 N 1067 Правил осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса (далее – Правила № 1067) при вынесении оспариваемого Предписания не  были учтены выводы и рекомендации, изложенные в паспорте безопасности объекта топливно-энергетического комплекса (далее – объект ТЭК). Заявитель  также  привел возражения по конкретным пунктам Предписания, изложив их в дополнении, приобщенном к материалам дела. 

Управление считает требования заявителя не подлежащими  удовлетворению, указав, что доводы заявителя  о  неисполнимости Предписания несостоятельны, так как Предписание содержит ссылки на те пункты Правил № 485, в которых указаны требования (параметры), которым должны отвечать элементы физической и технической защиты объекта. Субъекту,  эксплуатирующему объекты ТЭК, предоставляется возможность выбора способов и методов исполнения элементов защиты объекта.  Ссылки на отсутствие финансирования для исполнения мероприятий, указанных в Предписании, Управление отклонило, указав, что   мероприятия по обеспечению безопасности объектов ТЭК Шуйского МУП ОК и ТС, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Закон № 256-ФЗ), могут финансироваться за счет собственных средств организации, а также осуществляться за счет иных источников средств. Объекты предприятия  проверялись на предмет антитеррористической защищенности в 2015 и в 2018 годах, у заявителя имелась возможность для решения вопросов о внесении в тариф необходимых расходов на обеспечение безопасности указанных объектов ТЭК. При этом, исполнение ряда нарушений, указанных в Предписании, финансовых затрат не требует, либо они незначительны  (проведение периодических учений, оборудование запретной зоны, опил веток деревьев, примыкающих к ограждению, оборудование наземных коммуникаций открытого типа постоянными или съемными решетками). Управление представило   письменное обоснование по каждому из пунктов, указанных в  Предписании, в отношении которых предприятием заявлены возражения. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд  установил следующее. 

Объекты ТЭК Шуйского МУП ОК и ТС с 2012 года внесены в «Перечень объектов топливно-энергетического комплекса Ивановской области подлежащих категорированию», утвержденный распоряжением Губернатора Ивановской области от 28 сентября 2012 года № 226-р. 

В период с 13 сентября 2022 года по 10 октября 2022 года в соответствии с планом проведения Управлением Росгвардии по Ивановской области плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2022 год была проведена плановая выездная проверка объектов топливно-энергетического комплекса Шуйского МУП ОК и ТС: Котельная №1, 

<

...>; Котельная №3, 

<

...>; Котельная №4, 

<

...>; Котельная №10, 

<

...>; Котельная №11, 

<

...>;  Котельная №12, 

<

...>.  

В ходе проверки сотрудниками Управления были установлены множественные факты нарушения требований Закона № 256-ФЗ  и Правил № 458.

 По окончании проверки составлен акт проверки, предприятию  выдано Предписание об устранении выявленных нарушений от 10.10.2022 года № 8/37-2022. 

Шуйское МУП ОК и ТС не согласилось с Предписанием Управления, оспорив его в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса, определены Законом № 256-ФЗ.

Статьей 2 Закона № 256-ФЗ определено, что безопасность объектов топливно-энергетического комплекса - это состояние защищенности объектов топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства (пункт 3); обеспечение антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер, направленных на обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса (пункт 8); субъекты топливно-энергетического комплекса - физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса (пункт 13); требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса - правила, которые обязательны для выполнения и соблюдение которых обеспечивает безопасность объектов топливно-энергетического комплекса и антитеррористическую защищенность объектов топливно-энергетического комплекса (пункт 14).

Частью 1 статьи 7 Закона № 256-ФЗ установлено, что субъекты топливно-энергетического комплекса, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами, которым присвоена категория опасности, обязаны соблюдать установленные Правительством Российской Федерации требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена категория опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 458 утверждены  Правила  по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса. Состав инженерно-технических средств охраны согласно Приложению N 1 Правил № 458  определяется категорией опасности объекта и включает в себя необходимые системы для его защиты. В примечании N 2 к Приложению N 1 Правил №458 указано, что знак "+" показывает обязательность применения соответствующих инженерно-технических средств охраны.

Постановление  № 458 относится к документам служебного пользования и не подлежит официальному опубликованию. 

В соответствии с пунктом 22 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 3 июля 2016 года №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», функции по государственному контролю (надзору) за обеспечением безопасности объектов ТЭК возложены на территориальные органы Росгвардии.

Учитывая изложенное, суд использует при рассмотрении настоящего дела  редакцию  Правил № 458,  представленную в материалы дела  Управлением, как органом, уполномоченным на осуществление  государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов ТЭК.

 Редакция, представленная заявителем, судом при рассмотрении дела не применяется, так как в отличии от  представленного Управлением  экземпляра  Правил № 458,  источник  получения  редакции Правил № 458  заявителем  установить невозможно. При  этом, способ изготовления  Приложения N 1  к экземпляру Правил № 458,  представленному заявителем,  в котором отметки (+) не соответствуют графам (сгруппированы по две в одной графе,  либо выполнены в виде   нехарактерных знаков),  дает основания для сомнений в  достоверности редакции. 

Как установлено выше принадлежащие  Предприятию Котельная №1, 

<

...>; Котельная №3, 

<

...>; Котельная №4, 

<

...>; Котельная №10, 

<

...>; Котельная №11, 

<

...>;  Котельная №12, 

<

...>, являются объектом топливно-энергетического комплекса низкой категории опасности, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Пунктом 18 Правил № 458  предусмотрено, что в целях определения эффективности системы физической защиты объекта проводятся периодически (не реже одного раза в год) учения с оценкой эффективности защиты объекта.

Доказательств проведения соответствующих учений и   зафиксированных по  итогам учений   результатов  оценки  эффективности защиты   эксплуатируемых объектов ТЭК  ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявитель  не представил. При данных обстоятельствах, Управлением  в пунктах 1, 19, 34, 46, 59, 77 Предписания, применительно ко всем подвергнутым проверке  котельным правомерно  указано на необходимость проведения периодических (не реже одного раза в год) учений с оценкой эффективности защиты объекта. 

            Согласно пунктам 21, 25 Правил № 458, инженерно-технические средства охраны подлежат проектированию (модернизации, реконструкции). 

            Из материалов дела следует, что в ходе проверки ни на одно из инженерно-технических средств охраны, эксплуатируемых на   котельных №1, №3, №4, №10, №11, 12,    проектной документации предприятием не представлено,  в связи с чем в  пунктах 2, 20, 35, 47, 60, 78 Предписания применительно ко всем подвергнутым проверке  котельным правомерно  указано  на необходимость  составить техническое  задание на проектирование   инженерно-технических средств охраны   в соответствии с требованиями п. 25 Правил № 458.  Довод заявителя о том, что исходя из содержания указанных пунктов, непонятно в отношении каких инженерно-технических средств охраны предприятие обязано составлять техническое задание на проектирование несостоятелен, так как  в силу п.29 Правил № 458  данный вопрос относится исключительно в зоне ответственности субъекта ТЭК и решается в порядке, установленном  разделом Ш Правил № 458.

            Пунктом  68 Правил № 458 закреплено, что  подземные и наземные коммуникации, имеющие выходы в виде,  в том числе, открытых трубопроводов и каналов, оборудуются постоянными или съемными решетками. 

Из материалов дела следует, что  котельные № 1, 11 имеют участки открытых тубопроводов,  не оборудованные   решетками, что являлось достаточным основанием для включения требований об устранении данного нарушения в пункты 3, 62 Предписания. Ссылки заявителя на неконкретность Предписания в данной части несостоятельны, так как    Предписание позволяет установить, что оборудованию    соответствующими решетками подлежат   все открытые трубопроводы названных котельных.  При этом к акту проверки, по результатам которого выдано предписание,  приложены фототаблицы котельной №1 (стр. 8), а также на котельной №11 (стр. 2,4) с фиксацией  открытых участков  трубопроводов.

Согласно пункту 71 Правил № 458  запретная зона, где отсутствуют какие-либо строения,   сооружения   и   растительность   (деревья,   кустарники,   трава   и   др.), оборудуется в 6 метрах от ограждения объекта с внутренней стороны. Правилами № 458 «запретная зона»  определена как специально выделенная полоса местности, проходящая по периметру охраняемой территории (акватории) объекта и предназначенная для выполнения персоналом физической защиты служебных задач.

Из акта проверки следует, что в запретной зоне  котельных 1, 3, 4, 11, 12  в непосредственной близости к ограждению осуществляется складирование труб, бетонных плит, находится спецтехника,  присутствует высокая трава и кусты, то есть имеют место  предметы, наличие которых в запретной  зоне не допустимо. При данных обстоятельствах, изложенные в пунктах 4, 23, 37, 64, 79 Предписания требования привести запретную зону в соответствие  с положениями  п.71 Правил №  458 являются правомерными. 

Ссылки заявителя   на отсутствие в пунктах 4, 23, 37, 64, 79 Предписания конкретных мер, которые следует выполнить применительно к каждому из объектов ТЭК, несостоятельны, так как субъект ТЭК обязан самостоятельно определить мероприятия,  обеспечивающие наличие  на объекте  запретной зоны.  Указания заявителя о том, что в силу п. 4 Приложения № 1 Правил № 458 при отсутствии возможности, обусловленной объективными факторами, допускается не применять отдельные инженерно - технические средства охраны, не состоятельны, так как   перечень объективных факторов   приведен в п.4 Приложения № 1 Правил № 458  и является исчерпывающим. Ни одного из указанных объективных факторов, препятствующих   приведению  запретной зоны в соответствие с п. 71 Правил № 458,  предприятием не названо.  Более того, складирование в непосредственной близости к ограждению труб, бетонных плит и спецтехники, наличие   высокой травы и кустов, зависит исключительно от  действий предприятия. 

 Согласно пункта 73 Правил № 458, суммарная высота основного ограждения с учетом дополнительного ограждения по периметру объекта должна составлять не менее 2,5 метра.

В соответствии с требованием подпункта «б» пункта 1 Приложения №1 Правил № 458   объекты ТЭК с низкой категорией опасности должны быть оборудованы дополнительным ограждением. При этом в силу п. 81. Правил № 458  дополнительное ограждение устанавливается вверху  и (или) внизу основного ограждения для увеличения его задерживающих свойств и размещения дополнительных периметральных средств обнаружения, усиливающих сигнализационное блокирование соответственно перелаза и (или) подкопа. Требования к верхнему и нижнему дополнительному ограждению  установлены в пунктах 82,83 Правил № 458.  В пункте 85 Правил № 458 предусмотрено, что дополнительное ограждение следует устанавливать на крышах и стенах одноэтажных зданий, примыкающих к основному ограждению объекта или являющихся составной частью его периметра.

В рассматриваемом случае  на объектах ТЭК  - котельных № 1, 4, 12 в связи с прохождением труб теплотрассы непосредственно через ограждение  суммарная высота ограждения   в местах прохождения труб  не  имеет высоты  2,5 метра.  На котельных 1, 3, 10, 11, 12 отсутствует нижнее дополнительное ограждение,  на котельных 3, 11, 12  отсутствует верхнее дополнительное ограждение, отсутствует дополнительное ограждение на крышах и стенах строений,   примыкающих к основному ограждению котельных № 1, 3, 12. 

  В силу изложенного, в пунктах 5, 38, 80, 6, 7, 24, 25, 26, 49, 66, 67, 82, 83, 84 Предписания  предприятию правомерно предписано  обеспечить  высоту ограждения в соответствии с требованиями п. 73 Правил № 458, установить верхнее и нижнее дополнительное ограждение, а также установить дополнительное ограждение на крышах и стенах одноэтажных зданий, примыкающих к основному ограждению объекта.  

Согласно пункта 97 Правил № 458 к внешней и внутренней сторонам ограждений зоны (полосы) отторжения не должны примыкать здания, сооружения, пристройки, площадки для складирования оборудования и материалов, а также лесонасаждения. 

Из акта проверки следует, что к  ограждению котельных № 1, 4, 11, 12  примыкают лесонасаждения.

Довод заявителя о том, что  в соответствии с требованием подпункта «а» пункта 2 Приложения №1 к Правил № 458  на  объектах ТЭК с низкой категорией опасности  зона (полоса) отторжения   не  предусмотрена и пункт  97 Правил № 458 применен необоснованно, суд отклоняет. Применение соответствующих требований Правил № 458 к объектам ТЭК предприятия  соответствует требованиям п. 54  Правил № 458, согласно которым инженерно-технические средства защиты объекта должны обеспечивать круглогодичную защищенность объекта от преодоления ограждений.  При наличии  примыкающих к  ограждению котельных № 1, 4, 11, 12  лесонасаждений данное требование не соблюдается. 

При данных обстоятельствах требования пунктов 8, 39, 68, 85 Предписания   об освобождении периметральных  инженерных заграждений  объектов ТЭК  - котельных № 1 ,4, 11, 12  от примыкающего лесонасаждения   суд признает законными. 

В соответствии с п. 103 Правил № 458 к защитным конструкциям относятся: а) средства защиты оконных проемов (в том числе  защитные металлические оконные конструкции для уязвимых мест (жалюзи, ставни, решетки, сетки и др.)); б) средства защиты дверных проемов (для наружных дверей и дверей помещений критических элементов объекта), к числу которых относятся деревянные двери усиленной конструкции (обшитые железным листом или укрепленные стальными полосами). В соответствии с требованием подпункта «г» пункта 2 Приложения №1 Правил № 458 объекты ТЭК с низкой категорией опасности должны быть оборудованы защитными металлическими оконными конструкциями, для защиты уязвимых мест (жалюзи, ставни, решетки, сетки и др.); деревянными дверьми усиленной конструкции (обшитые железным листом или укрепленные стальными полосами).

Из акта проверки следует, что  в зданиях   котельных № 1 и 11 на части оконных проемов первого этажа отсутствовали   защитные металлические конструкции. В котельной № 10 дверь запасного входа   не соответствовала   подпункту «г» пункта 2 Приложения №1.    

При этом в Паспортах безопасности на котельные №1 и №11 Шуйским МУП ОК и ТС в разделе «Необходимые дополнительные мероприятия по совершенствованию физической защиты и антитеррористической защищенности объекта с указанием срока их выполнения» были запланированы мероприятия по приведению оконных проемов в соответствии с требованиями Правил №458. Срок выполнения, указанных мероприятий, был установлен до 4 квартала 2020 года.

Довод заявителя о том, что по терминологии Правил № 458 "уязвимое место" - участок территории или периметра объекта, и  конструктивные элементы зданий котельных, указанные в пунктах 9, 50, 69 Предписания  не могут иметь уязвимых мест, так как  не являются участками территории и периметром объекта ТЭК,  суд отклоняет.  Исходя из положений  п. 103 Правил № 458 ,  допускающих  наличие   оконных конструкций в  уязвимых местах,  данный пункт     применим к   уязвимым местам  объектов, имеющих оконные конструкции, то  есть           здания котельных  на территории объекта ТЭК не исключаются из числа  объектов,   попадающих под действие  п.103 Правил № 458.  

При данных обстоятельствах основания для признания   пунктов 9, 50, 69 Предписания незаконными  суд не усматривает. 

Согласно п. 115 Правил № 458  контрольно-пропускные пункты для прохода людей предназначены для осуществления пропускного режима при входе (выходе). Они проектируются и оборудуются с учетом требований, предъявляемых к сооружениям на периметре запретной зоны. Контрольно-пропускные пункты для прохода людей могут быть совмещены с контрольно-пропускными пунктами для автомобильного транспорта.  Требования к устройству и оборудованию КПП  для прохода людей и   для автомобильного транспорта  предусмотрены в  п. 116-122, 128, 129, 131, 136, 139-146 Правил № 485. 

Актом проверки зафиксировано, что   совмещенный контрольно-пропускной пункт  для автомобильного транспорта и для прохода людей  котельной № 1   не соответствует вышеназванным требованиям. Акт проверки подписан   должностными лицами предприятия без возражений. В ходе судебного разбирательства Предприятие не представило доказательств соответствия совмещенного контрольно-пропускного пункта котельной  № 1   полностью либо частично требованиям вышеназванных норм Правил № 485. 

Довод заявителя об отсутствии в Предписании конкретики о порядке  выполнения названных требований  Правил № 485  суд отклоняет, так как  соответствующие пункты правил  сформулированы  однозначно.  Выбор технических и организационных механизмов и способов реализации данных требований Правил № 458 относится к зоне ответственности  Предприятия, как субъекта ТЭК.

 При данных обстоятельствах суд не усматривает  оснований для признания незаконным п. 10 Предписания.

Согласно пункта 137 Правил № 458, в целях обеспечения безопасности движения автомобильного транспорта на расстоянии не менее 100 метров от ворот с правой стороны или над дорогой устанавливаются дорожный запрещающий знак "Обгон запрещен", дорожный знак приоритета "Движение без остановки запрещено", не менее 50 метров - дорожный запрещающий знак "Ограничение максимальной скорости", запрещающий движение со скоростью более 5 километров в час, а перед площадкой досмотра - дорожный запрещающий знак "Контроль".

Из акта проверки    следует,  что дорожные знаки,  названные  в п.137  Правил №  458,  перед въездом на территорию котельной № 1,3,4,10,11,12 отсутствовали, либо установлены с нарушением требований к месту их размещения, что послужило причиной   включения в Предписание пунктов 11, 27, 40, 51, 70, 86,  с требованием установить дорожные знаки  в соответствии с требованиями п. 137 Правил № 458. 

Довод заявителя об отсутствии у него полномочий по выполнению соответствующих требований Предписания со ссылкой на статью 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", совместное письмо МВД России от 02.08.2006 N 13/6-3853 и Федерального дорожного агентства от 07.08.2006 N 01-29/5313  суд отклоняет. 

Необходимость установки указанных в пунктах 11, 27, 40, 51, 70, 86,   Предписания дорожных знаков направлена не на безопасность дорожного движения, а является частью мероприятий, направленных на своевременное обнаружение и пресечение любых посягательств на целостность и безопасность охраняемых объектов топливно-энергетического комплекса, ответственность за проведение которых, в силу положений Закона № 256-ФЗ, лежит на субъекте ТЭК.

       Учитывая изложенное,  у суда отсутствуют основания для признания  незаконными пунктов 11, 27, 40, 51, 70, 86 Предписания. 

В соответствии с требованием подпункта «а» пункта 4 Приложения №1 Правил №458 объекты с низкой категории опасности оборудуются системой охранной сигнализации по периметру территории объекта с одним рубежом охранной сигнализации. В пунктах 171, 175-185 Правил №458 указаны требования (параметры) которым должна отвечать система охраной сигнализации. 

Из материалов дела следует, что на котельных Шуйского МУП ОК и ТС охранная сигнализация периметра отсутствует. Доводы заявителя о том пункты 171, 175-185 Правил № 458 не содержат понятия «система охранной сигнализации периметра» и не устанавливают требований к таким системам, несостоятельны.  В пунктах 171, 175-185 Правил №458 указаны требования (параметры) которым должна отвечать система охраной сигнализации,  а подпунктом «а» пункта 4 Приложения №1 предусмотрено понятие  системы охранной сигнализации по периметру территории объекта. 

Учитывая изложенное,  пункты 12, 28, 41, 52, 71, 87  Предписания являются законными.

Требования   к системе  контроля и управления доступом  предусмотрены в пунктах 204-211 Правил №458. Система контроля и управления доступом на котельных Шуйского МУП ОК и ТС отсутствуют, что зафиксировано в  п.7.4, 9.4, 11.4, 13.4, 15.4 ,17.4  акта проверки.

 Довод заявителя об отсутствии какой-бы то ни было определенности в вопросе обязательных к выполнению  на объектах ТЭК предприятия  требований пунктов 204-211 Правил № 458, суд отклоняет.  Совокупный анализ положений п.3   Приложения № 1 к Правилам № 458, устанавливающего характеристики систем  контроля и управления доступом   объектов ТЭК низкой категории опасности, и  положений  пунктов 204-211 Правил № 458 позволяет предприятию   определить обязательные к выполнению   на эксплуатируемых им объектах требования.

При данных обстоятельствах пункты 13, 29, 42, 53, 72, 88 Предписания признаются судом законными.

Пунктом 2 Правил № 458   дано понятие  системы охранной телевизионной - телевизионная система замкнутого типа, предназначенная для получения телевизионных изображений с объекта в целях обеспечения его защиты. В пунктах 227-239 Правил №458 указаны требования (параметры), которым должна отвечать система охранного телевидения.  

Установленная на котельных Шуйского МУП ОК и ТС система охранного телевидения не соответствует перечисленным требованиям, поэтому пункты 227-239 Правил №458 правомерно внесены в Предписание. При данных обстоятельствах  пункты 14, 30, 54, 73, 89 Предписания суд признает законными. 

Согласно пункту 240 Правил № 458 вся видеоинформация должна храниться на цифровых накопителях информации не менее 30 суток. Качество записанной информации определяется значимостью изображения для безопасности объекта и может варьироваться от 560 телевизионных линий с частотой 25 кадров в секунду до 380 телевизионных линий с частотой 6 кадров в секунду.

Пунктами  15, 43, 55,  90  Предписания в соответствии с  требованиями п. 240 Правил № 458 предприятию указано обеспечить хранение видеоинформации цифровым носителем информации,  так как  в ходе плановой проверки проверены  видеорегистраторы системы охранного телевидения котельных и установлено, что на цифровых накопителях информация не хранится, накопители отсутствуют. Критерии качества записываемой информации в зависимости от значимости изображения для безопасности объекта  в Предписании правомерно не установлены, так как  данные критерии на основании характеристик п. 240 Правил № 458    вправе установить  субъект ТЭК в зависимости от значимости изображения для безопасности объекта, о чем прямо указывается в данной норме.

Согласно пункта 248 Правил № 458, необходимость реализации системы охранного освещения определяется категорией опасности объекта и требованиями нормативных правовых актов субъекта топливно-энергетического комплекса. В соответствии с требованиям пункта 13 Приложения №1 Правил №458 объекты с низкой категории опасности оборудуются системой охранного освещения. В пунктах 250-258 Правил №458 по обеспечению безопасности объектов ТЭК указаны требования (параметры), которым должна отвечать система охранного освещения.

Установленная на котельных Шуйского МУП ОК и ТС система охранного освещения не соответствует указанным требованиям, поэтому  в пункты 16, 31, 56, 74, 91 Предписания  правомерно внесены требования  о приведении системы охранного   освещения объектов ТЭК   в соответствие с требованиями п.п.  250-258 Правил №458.   

Согласно пункта 2 Правил № 458 "система оповещения" - комплекс технических средств охраны, выполняющих функцию одновременного доведения до подразделений речевых сообщений, световых, звуковых сигналов, извещений о тревоге и иных сигналов. В силу пункту 259 Правил № 458  система оповещения на охраняемом объекте и его территории создается для оперативного информирования персонала о тревоге или чрезвычайной ситуации (нападение, террористический акт и др.), а также для координации их действий. Количество и качество звуковой и световой сигнализации должны обеспечивать оповещение во всех местах постоянного или временного пребывания персонала объекта  (п.263).

            В ходе проведения плановой проверки установлено, что система охранного оповещения объектов ТЭК  выполнена в виде одного звукового оповещателя, находящегося с наружной стороны котельных. На всех котельных Шуйского МУП ОК и ТС проверена система охранного оповещения путем её включения. В результате проверки с наружной стороны звуковой оповещатель слышен, а внутри котельных, при работающих котлах, нет. 

При проведении плановой проверки и проверке системы оповещения присутствовал представитель Шуйского МУП ОК и ТС, главный инженер -ФИО5, подписавший акт без возражений.

При данных обстоятельствах пунктами 17, 32, 44. 57, 75, 92 Предписания  предприятию правомерно  указано на необходимость   привести установленную на котельных Шуйского МУП ОК и ТС систему охранного оповещения  в соответствие с требованиями п 259, 263 Правил № 458. 

В силу пункта 265 Правил № 458  электропитание комплекса инженерно-технических средств охраны охраняемого объекта должно быть бесперебойным и осуществляться либо от двух независимых источников переменного тока, либо от одного источника переменного тока с автоматическим переключением на резервное питание (в аварийном режиме) и оповещением персонала физической защиты о переходе на электропитание от резервного источника. Согласно пункта 275 Правил № 458  переключение с основного электропитания на резервное и обратно должно происходить автоматически, без нарушения работы технических средств охраны, в течение не более 10 миллисекунд.

            Актом проверки зафиксировано,  что электропитание эксплуатируемых Предприятием котельных  осуществляется от двух независимых источников переменного тока, однако  переключение с одного источника переменного тока  на другой (резервный) осуществляется в ручном режиме. 

При данных обстоятельствах пунктами 18, 33, 45, 58, 76, 93  Предписания предприятию правомерно указано на необходимость   привести  систему электропитания объектов  в соответствие с требованиями п 265, 275 Правил № 458, то есть  обеспечить  переключение с основного электропитания на резервное и обратно автоматически, без нарушения работы технических средств охраны, в течение не более 10 миллисекунд.

В пунктах 61, 67-70, 75, 76, 77 Правил №458 по обеспечению безопасности объектов ТЭК, указаны требования (параметры), которым должны отвечать инженерные заграждения объектов ТЭК. Пунктом 65  предусмотрены требования для случаев, если  часть здания охраняемого объекта является составной частью периметра и выходит на неохраняемую территорию.

Из акта проверки следует, что имеющееся на котельной №3 основное ограждение не соответствует предъявленным требованиям, конструкция инженерного заграждения не являются прочной и имеет элементы, облегчающие нарушителю его преодоления (с фронтальной стороны основного ограждения имеются участок, где металлические прутья между собой не укреплены) (нарушен пункт 61 Правил №458), ограждение возведено не по всему периметру (отсутствует в районе металлического и кирпичного гаражей, а также трансформаторной подстанции, примыкающей к ограждению с внешней стороны) (нарушен пункт 70 Правил №458).

На котельной 4  часть здания охраняемого объекта является составной частью периметра и выходит на неохраняемую территорию, однако  перед ней  не установлены  железобетонные блоки или железобетонные столбы, создающие гарантированное препятствие пролому (п.65 Правил № 458).

Имеющееся на котельной №10 основное ограждение не соответствует предъявленным требованиям, а именно: по всему периметру ограждения расстояние     между     прутками     основного     ограждения     и     верхним дополнительным  ограждением  более   15  сантиметров  (пункт 77 Правил №458).

Имеющееся на котельной №11 основное ограждение не соответствует предъявленным требованиям, а именно: конструкция инженерного заграждения не являются прочной и имеет элементы, облегчающие нарушителю его преодоления (ворота с тыльной стороны ограждения запорным устройством не оборудованы) (пункт 61 Правил №458), ограждение возведено не по всему периметру (отсутствует с фронтальной стороны ограждения в районе левого угла котельной) (пункт 70 Правил №458), опорные столбы ограждения антикоррозийную защиту не имеют (пункт 77 Правил №458), в участках ограждения, где применяется витая сетка «Рабица», из-за ее пониженных эксплуатационных характеристик, а также худших сигнализационных качеств, создается угроза проникновения посторонних лиц (пункты 79 Правил №458).

Имеющееся на котельной №12 ограждение, с левой стороны, выполнено из деревянных досок, с внутренней стороны ограждение дополнительно усилено металлическими столбами с натянутыми горизонтальными полосами из колючей проволоки, которая между собой не закреплены, однако указанное ограждение не соответствует требованиям пунктов 75, 76 Правил №458, а именно: основное ограждение должно быть сплошным или просматриваемым (пункт 75 Правил №458), полотно просматриваемого ограждения изготавливается из сварной металлической (стальной) сетки или решетки, либо из объемной или плоской спирали из колючей проволоки (ленты) (пункт 76 Правил №458).

Указанные обстоятельства  отражены в акте проверки от 10.10.2022 года и зафиксированы в фототаблицах котельной №3 (стр. 2), котельной №10 (стр. 6), котельной №11 (стр. 4,5), котельной №12 (стр. 4,5), являющихся приложением к акту проверки.

Учитывая, что установленные на котельных №3, №10, №11, №12 Шуйского МУП ОК и ТС инженерные заграждения не соответствуют указанным требованиям,  пункты 21, 22, 36, 48, 61, 63,  65, 81   были  правомерно включены Предписание.

            Вышеизложенное свидетельствует, что все зафиксированные Предписанием  требования направлены на устранение нарушений, выявленных в ходе проверки.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 N 1067 утверждены Правила осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса. В соответствии с пунктом 53 Правил N 1067 в случае выявления при проведении проверки нарушений субъектом ТЭК требований обеспечения безопасности должностные  лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание уполномоченному представителю субъекта ТЭК об устранении выявленных нарушений в обеспечении безопасности объектов ТЭК (подпункт "а"). 

Поскольку объект ТЭК является категорируемым, предприятие является субъектом топливно-энергетического комплекса и обязано выполнять установленные требования по обеспечению безопасности указанного объекта, выявив нарушения субъектом ТЭК требований обеспечения безопасности  Управление  в пределах полномочий выдало предписание Предприятию об устранении выявленных нарушений.

Ссылки заявителя на то, что в силу пункта 29  Правил N 1067  при проведении проверки в первую очередь рассматриваются документы, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), в том числе копия актуализированного паспорта безопасности объекта, суд отклоняет, так как положения данного пункта  относятся к проведению документарной проверки,  в то время как в рассматриваемом случае проводилась плановая выездная проверка  в рамках которой в силу п. 40 Правил № 1067  предметом является фактическая оценка соблюдения субъектом топливно-энергетического комплекса требований обеспечения безопасности, которые в силу ст. 7 Закона № 256-ФЗ  установлены  Правительством РФ. 

Тот факт, что в силу пункта 54 Правил N 1067 при принятии решения о сроках устранения выявленных нарушений в обеспечении безопасности объектов топливно-энергетического комплекса должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны учитывать выводы и рекомендации, изложенные в паспорте безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, не свидетельствует о том, что  мероприятия по антитеррористической защищенности указанные в Паспортах безопасности объектов ТЭК освобождают  субъекта топливно-энергетического комплекса от обязанности  в полном объеме выполнять требования Правил №458 по обеспечению безопасности объектов ТЭК, в соответствии с частью 1 статьи 7  Закона № 256-ФЗ.

Довод заявителя о неисполнимости оспариваемого Предписания по причине отсутствия конкретизации нарушений  отклоняется судом. Предписание вынесено по итогам проверки,  результаты который зафиксированы актом № 18/207-37-2022 от 10.10.2022, полученным и подписанным  предприятием без возражений, что свидетельствует о наличии у предприятия   понимания    существа выявленных нарушений.  В Предписании содержатся сведения о нарушенных нормах права на конкретных объектах ТЭК.  Способ исполнения Предписания должен определяться предприятием самостоятельно  путем  сопоставления фактического состояния  объекта ТЭК   с требованиями Правил № 458  и приводить к  полному соответствию  объектов ТЭК,     названных в Предписании, требованиям обеспечения безопасности, установленным  Правилами № 458. 

Ссылки заявителя на недостаточность денежных средств  для  финансирования мероприятий по обеспечению безопасности объектов ТЭК по причине особенностей тарифного регулирования  суд отклоняет.

  Статьей 16 Закона № 256-ФЗ предусмотрено, что финансирование мероприятий по обеспечению безопасности объектов ТЭК осуществляется за счет собственных средств организаций, цены на товары (услуги) которых подлежат государственному регулированию в составе регулируемых цен (тарифов), а также за счет иных субъектов ТЭК. Финансирование мероприятий по обеспечению безопасности объектов ТЭК за счет иных источников средств, осуществляется, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Особенности тарифного регулирования, не могут являться основанием для освобождения предприятия  от исполнения обязанностей по соблюдению требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объекта ТЭК, поскольку невыполнение указанных требований, может повлечь негативные последствия и недопустимый риск для жизни и здоровья людей. Организационно-финансовые проблемы заявителя не могут являться уважительной причиной для неисполнения обязательных требований действующего законодательства. и влиять на выполнение Управлением Росгвардии своих функций по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы  по государственной пошлине  в сумме 3000 руб.  подлежат  отнесению на заявителя.  

Руководствуясь  ст. 110, 170-176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

1.  Отказать Шуйскому муниципальному унитарному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей  в удовлетворении требований  о признании незаконным Предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области  об устранении выявленных нарушений № 8/37-2022 от 10.10.2022.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                Калиничева М.С.