ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки        Дело № А63-10029/2021

21.12.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технология», УФНС России по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2022 по делу № А63-10029/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гвардия», п. Штурм Ставропольского края, ИНН 

<

***>, об установлении и о включении требований в реестр кредиторов должника, в рамках дела № А63-10029/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технология», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Михайловск Ставропольского края, при участии в судебном заседании представителя ООО «Гвардия» - ФИО2 (доверенность от 27.07.2021), представителя УФНС по Ставропольскому краю – ФИО3 (доверенность от 20.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПромТорг» (далее - заявитель, ООО «СтройПромТорг») в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Технология» (далее - должник, ООО «Технология») несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.12.2021 (резолютивная часть объявлена 24.12.2021) суд ввел в отношении ООО «Технология» процедуру наблюдения. Временным управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» № 6 от 15.01.2022.

10.02.2022 через систему «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Гвардия» (далее - ООО «Гвардия», заявитель, кредитор) в арбитражный суд поступило заявление об установлении и о включении требований в реестр кредиторов должника задолженности в размере 279 034 147,86 руб., в том числе: 170 170 968,34 руб. - основной долг, 85 862 477,57 руб. - проценты, 22 800 701,95 руб. - неустойка, 200 000 руб. -расходы по уплате государственной пошлины. Указанная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником договоров поставки.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2022 заявление ООО «Гвардия» об установлении и о включении в реестр требований кредиторов ООО «Технология» удовлетворено в части.

Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Технология» требования ООО «Гвардия» в сумме 278 834 147, 86 руб., из которых 170 170 968, 34 руб. - основной долг, 85 862 477, 57 руб. - проценты, 22 800 701, 95 руб. - неустойка. Производство по заявлению ООО «Гвардия» в части установления и включения в реестр требований кредиторов ООО «Технология» требований в размере 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Технология» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

УФНС России по Ставропольскому краю в своей апелляционной жалобе также просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что договоры поставки, заключенные между ООО «Технология» и ООО «Гвардия», обладают свойствами мнимости, а решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2021 по делу № А63-11135/2021, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных ООО «Гвардия» требований, и не имеет преюдициального значения.

В судебном заседании представители ООО «Гвардия» и УФНС по Ставропольскому краю поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы  - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2022 по делу № А63-10029/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А63-11135/2021 с ООО «Технология» в пользу ООО «Гвардия» взыскано 170 170 968,34 руб. задолженности по договорам поставки, 81 378 458,53 руб. процентов за период с 02.05.2020 по 01.10.2021 и процентов из расчета 36% годовых от суммы долга 159 488 495,29 руб. начиная с 02.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, 4 484 019,04 руб. процентов за период со 02.08.2020 по 01.10.2021 и процентов из расчета 36% годовых от суммы долга 10 682 473,05 руб., начиная с 02.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, 21 597 528,74 руб. неустойки за период с 12.05.2020 по 01.10.2021 и неустойки от суммы долга 159 488 495,29 руб. в двукратном размере ключевой ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период со 02.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, 1 203 173,21 руб. неустойки за период с 04.08.2020 по 01.10.2021 и неустойки от суммы долга 10 682 473,05 руб. в двукратном размере ключевой ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период со 02.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано. Неустойка снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент введения в отношении ООО «Технология» процедуры наблюдения задолженность перед ООО «Гвардия» не погашена, посчитав, что данная задолженность является реестровой, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении требований, основанных на вступивших в законную силу судебных актах, не рассматривает разногласия в части их состава и размера.

В материалы дела не представлено сведений об исполнении ООО «Технология» вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2021 по делу № А63-11135/2021, задолженность не погашена.

На основании статьи 63 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Требования заявителя в размере 279 034 147, 86 руб. предъявлены в срок, установленный частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле, не оспорены.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае задолженность подтверждена первичными документами, представленными в материалы дела.

Из материалов дела следует, что 19.06.2019 между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки № 111/19/Г, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю строительные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Наименование, количество, ассортимент, цена за единицу и общая стоимость, срок поставки согласовываются сторонами в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью (пункт 1.2).

Согласно пункту 4.2 договора, оплата за передаваемый товар производится в срок до 01.10.2019.

Пункте 7.2 договора установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе предъявить требование об уплате пени в размере 0,3 % от стоимости партии товара, неоплаченного в срок, за каждый день просрочки платежа.

Стороны дополнительным соглашением № 1 от 27.09.2019 внесли изменение в пункт 4.2 договора и пришли к соглашению, что оплата каждой партии производится до 01.02.2020.

Дополнительным соглашением № 2 от 23.01.2020 стороны внесли изменение в пункт 4.2 договора и пришли к соглашению, что оплата каждой партии производится до 01.05.2020.

ООО «Гвардия» во исполнение договорных обязательств поставило ООО «Гвардия» товар на общую сумму 159 488 495,29 руб., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, подписанными со стороны покупателя представителями без замечаний.

15.06.2020 между ООО «Гвардия» (поставщик) и ООО «Технология» (покупатель) заключен договор поставки № 208/20/Г, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю строительные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Пункт 4.2 договора содержит, что оплата за поставленный товар производится до 01.08.2020.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе предъявить требование об уплате пени в размере 0,3 % от стоимости партии товара, неоплаченного в срок, за каждый день просрочки платежа.

ООО «Гвардия» во исполнение договорных обязательств поставило ООО «Технология» товар на общую сумму 10 682 473,05 руб., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, подписанными со стороны покупателя представителями без замечаний.

Оплату поставленного товара покупатель не произвел. Общая задолженность покупателя составила 170 170 968,34 руб.

Вступившим в законную силу судебным актом подтверждено наличие задолженности ООО «Технология» перед ООО «Гвардия», при этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А63-11135/2021 учитывал факт введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Технология», применив разъяснения пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, согласно которой если ответчик находится в банкротстве и решение по делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод об обоснованности иска, ограничившись минимальным набором доказательств, необходимо провести более тщательную проверку обоснованности требований. В таком случае основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт.

Отклоняя доводы о мнимости спорного договора поставки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Между тем, в рассматриваемом случае, ООО «Гвардия» (поставщик) исполнило свои обязательства по спорным договорам; товар передан ООО «Технология».

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности в соответствии с положениями статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить порок воли обеих сторон сделки.

При заключении договоров поставки воля сторон спорных сделок направлена на порождение определенных правовых последствий и экономического результата; признаков мнимой сделки, злоупотребления правом при совершении сделок, заинтересованности должника и общества судом не установлено.

В тоже время недобросовестность отдельных сторон договора, не исполнивших своих обязательств, предусмотренных договором, в отсутствие иных доказательств не может служить основанием для признания указанной сделки мнимой. Подобная недобросовестность может повлечь расторжение договора и обязание стороны, не исполнившей условия договора, выполнить соответствующие обязательства.

Таким образом суд первой инстанции верно заключил, что требования кредитора к должнику обоснованы и подлежат установлению в сумме 278 834 147, 86 руб., из которых 170 170 968, 34 руб. - основной долг, 85 862 477, 57 руб. - проценты, 22 800 701, 95 руб. -неустойка.

Также судом первой инстанции правомерно прекращено производство в части требования ООО «Гвардия» о включении требований по оплате судебных расходов в размере 200 000 руб. в реестр требований кредиторов, поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по уплате государственной пошлины возникла у должника с момента принятия постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А63-11135/2021, а именно с 30.03.2022 (дата объявления резолютивной части), в свою очередь производство по делу № А63-10029/2021 возбуждено 05.07.2021, следовательно, требования ООО «Гвардия» в сумме 200 000 руб. по оплате судебных расходов являются текущими.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. 

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2022 по делу № А63-10029/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиС.И. Джамбулатов

Н.В. Макарова