АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-2083/2021

20 января 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения изготовлена 19 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 143360, 

<

...>, эт/пом. 2/10 

к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248000, 

<

...>

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения  «Город Козельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249722, 

<

...>

индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Одинцово Московской области,

общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>) 249038, 

<

...>

о взыскании 3 185 385 руб. 90 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 12.01.2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СанВэй» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области о взыскании задолженности по в размере 39 152 232 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 839 031 руб. 87 коп. по договорам №2 уступки прав требований из договора подряда №25/16 от 25.08.2016, №1 уступки прав требований из договора подряда №3/17 от 20.01.2017.

Определением суда от 04.06.2020 в качестве соистца привлечено ООО «Экспресс».

Определением 12.01.2021 произведена замена судьи Погонцева М.И. на судью Жадан В.В. в связи с назначением судьи Погонцева М.И. судьей Десятого арбитражного апелляционного суда.

Впоследствии исковые требования уточнили:

ООО «СанВэй» просило взыскать задолженность в сумме 26 168 156 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 084 545 руб. 86 коп. за период с 21.12.2017 по 09.11.2020, с 10.11.2020 до момента фактической оплаты задолженности по договору №2 уступки прав требований из договора подряда №25/16 от 25.08.2016, от взыскания задолженности в сумме 12 984 076 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №1 уступки прав требований из договора подряда №3/17 от 20.01.2017 отказался;

ООО «Экспресс» просило взыскать задолженность в сумме 12 984 076 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 185 385 руб. 90 коп. за период с 22.08.2017 по 09.11.2020, с 10.11.2020 до момента фактической оплаты задолженности по договору №1 уступки прав требований из договора подряда №3/17 от 20.01.2017.

Уточнение принято судом определением от 12.02.2021.

Определениями суда от 19.03.2021, 05.04.2021 по делу №А23-3289/2018 исковые требования ООО «СанВэй» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 084 545 руб. 86 коп. за период с 21.12.2017 по 09.11.2020, с 10.11.2020 до момента фактической оплаты задолженности, ООО «Экспресс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 185 385 руб. 90 коп. за период с 22.08.2017 по 09.11.2020, с 10.11.2020 до момента фактической оплаты задолженности выделены в отдельные производства.

В настоящем деле рассматриваются требования ООО «Экспресс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 22.05.2017 по 09.11.2020  сумме 3 185 385 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 по дату фактической оплаты задолженности в сумме 12 984 076 руб. 28 коп. по договору №1 уступки прав требований из договора подряда №3/17 от 20.01.2017.

Впоследствии ООО «Экспресс» исковые требования уточнило, просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                   3 985 559 руб. 38 коп. за период с 22.05.2017 по 23.12.2021 ввиду погашения ответчиком основной задолженности.

Ответчик в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в судебном заседании, назначенном на 17.01.2022 до 19.01.2022.

После перерыва ответчик в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается уточнение истцом исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №3/17 на строительство многоквартирного 5 этажного жилого дома по улице Гагарина в г. Козельске (жилой дом 2 этап поз. 1).

Согласно п. 1.1. договора предметом договора является выполнение работ по строительству объекта «Строительство многоквартирного 5 этажного жилого дома по ул. Гагарина в г. Козельске (жилой дом 2 этап поз. 1)», включающий в себя:

1.1.1.    Технологическое присоединение объекта к сетям энергоснабжения, газоснабжения, канализации;

1.1.2.    строительство в установленный договором срок собственными силами и привлеченными силами, из своих материалов малоэтажного многоквартирного жилого дома с благоустройством прилегающей территории, на земельном участке, указанном в п. 1.1. договора, на основании утвержденного заказчиком проекта, прошедшего государственную экспертизу, рабочей документации, согласно сроку, установленному договором, а также возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта, обеспечения его функционирования и надежной эксплуатации в гарантийный срок.

Сроки выполнения работ: срок начала работ, указанных в п. 1.1.1-1.1.2. договора начинается не позднее 3 (трех) дней после подписания договора.

Срок окончания выполнения работ – не позднее 1 августа 2017 года (п. 1.3.-1.4. договора).

Стоимость работ, указанных в п.п. 1.1.1.-1.1.2. договора составляет 40 986 790 руб. 62 коп., в том числе НДС – 6 252 222 руб. 30 коп. и определяется протоколом договорной цены (приложение №1).

Цена договора является твердой и изменению не подлежит.

Все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменный форме (п. 4.1. договора).

Порядок и сроки оплаты выполненных работ согласованы в разделе 5 договора, сдача и приемка выполненных работ – в разделе 7 договора.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 11.1. договора).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от взятых на себя гарантийных обязательств по договору, а также от ответственности за нарушение условий договора (п. 11.2. договора).

В материалах дела имеется акт приемки объекта капитального строительства «Строительство двух многоквартирных 5 этажных жилых домов по улице Гагарина в г. Козельске» поз. 1 1 подэтап – жилой дом с инженерными сетями, устройством проездов, парковок в щебеночном покрытии от 14.03.2017.

21.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «СанВэй» (цессионарий) заключен договор №1 уступки прав требований, согласно п. 1.1. которого в соответствии со ст. 382, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент уступает, а цессионарий принимает права требования получения денежных средств к ответчику по договору подряда №3/17 от 20.01.2017, заключенному между цедентом и заказчиком.

Право цедента по договору подряда переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права и будут существовать в дальнейшем (п. 1.1.1. договора).

Уступаемые права считаются переданными от цедента к цессионарию с момента подписания договора сторонами (п. 1.2. договора).

Сумма основного долга по договору подряда за выполненные работы составляет 12 984 076 руб. 28 коп. (п. 1.3. договора).

За уступаемые требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 12 974 076 руб. 28 коп. (п. 3.1. договора).

 Договором стороны подтверждают, что цедент имеет перед цессионарием задолженность. Договором стороны приняли решение о зачете встречных взаимных требований на сумму 12 974 076 руб. 28 коп. (п. 3.2. договора).

По акту приема-передачи цедент передал, а цессионарий принял документы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 по делу №А41-103457/2017 договор уступки прав требований №1 от 21.09.2017 признан недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу А23-3289/2018 от 24.05.2021, с ответчика в пользу истца по спорному договору взыскана задолженность на сумму 12 984 076 руб. 28 коп.

В связи с тем, что требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами выделено из дела № А23-3289/2018, где истцом в претензии предложено погасить задолженность по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, претензионный порядок в части рассматриваемого требования истцом соблюден надлежащим образом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В рассматриваемом деле обязательства сторон возникли из договора подряда договор №25/16 от 25.08.2016.

Задолженность на сумму 12 984 076 руб. 28 коп. по спорному договору установлена решением Арбитражного суда Калужской области по делу                        А23-3289/2018 от 24.05.2021, вступившим в законную силу 13.09.2021.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, оплатой ответчиком основной задолженности по платежному поручению №1197 от 23.12.2021, с учетом уточнений исковых требований, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумее 3 985 559 руб. 38 коп. за период с 22.05.2017 по 23.12.20121.

В силу п. 5.1. договора оплата по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика без выплаты авансовых платежей.

Платеж в 30% от цены договора производится при достижении 30% готовности объекта, платеж в 20% от цены договора производится при достижении 50% готовности объекта, платеж в 35% от цены договора производится при достижении 85% готовности объекта.

Окончательный расчет по договору в размере 15 % от цены договора производится в течение 45 рабочих дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и комиссионной приемки заказчиком на основании итогового акта.

В материалах дела имеется акт приемки объекта капитального строительства «Строительство двух многоквартирных 5 этажных жилых домов по улице Гагарина в г. Козельске» поз. 1 1 подэтап – жилой дом с инженерными сетями, устройством проездов, парковок в щебеночном покрытии от 14.03.2017.

Представитель  ответчика в судебном заседании указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять с момента ввода объекта в эксплуатацию, согласно п. 5.1 договора,  представленному разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 21.06.2017. 

Данный довод ответчика судом отклоняется в силу следующего.

Условие договора об оплате результата работ в размере 15% от общей стоимости работ после ввода объекта в эксплуатацию, не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Более того, наступление указанных событий не зависит от действий или бездействия подрядчика, в  связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания последнего платежа по договору.

Из смысла положений ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ следует, что после передачи подрядчиком заказчику результата выполненных строительных работ обязанность обращения в орган, уполномоченный на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предоставления всех необходимых документов и получения соответствующего разрешения возложена именно на заказчика.

Судом установлено, что работы по спорным договорам выполнены подрядчиком в полном объеме и сданы по акту приемки объекта капитального строительства «Строительство двух многоквартирных 5 этажных жилых домов по улице Гагарина в г. Козельске» поз. 1 1 подэтап – жилой дом с инженерными сетями, устройством проездов, парковок в щебеночном покрытии от 14.03.2017.

При этом указанный договор подряда не содержит условий, предусматривающих, что совершение необходимых действий по вводу спорного объекта в эксплуатацию, является обязанностью подрядчика.

Доказательства, подтверждающие, что ввод объекта в эксплуатацию, является событием, зависящим от действий подрядчика по спорному договору, в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с момента исполнения подрядчиком обязательств по договорам условие о выплате стоимости принятых заказчиком от подрядчика работ после ввода всего объекта в эксплуатацию, начало зависеть от воли заказчика строительства.

Учитывая изложенное, положения пункта 5.1 договора ставят наступление обязательства по оплате работ в зависимость от обстоятельства, которое не обладает признаком неизбежности, в связи с чем, не может быть признано согласованным.

Ввиду чего, довод ответчика о расчете проценты за пользование чужими денежными средствами после ввода объекта в эксплуатацию подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Расчет процентов ответчиком арифметически не оспорен.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления и устно в судебных заседаниях, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, в силу норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточненные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2017 по 23.12.2021 на сумму 3 985 559 руб. 38 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины были распределены в рамках дел №А23-3289/2018, №А23-2695/2021.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс»  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 985 559 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                                    В.В. Жадан