ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59096/2019

г. Москва                                                    Дело № А40-43402/11

11.11.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей  И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019г. по делу № А40-43402/11, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ремстройресурс» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4 по дов. от 10.03.2019

от ФИО3 – ФИО5 по дов. от 11.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 должник ООО «Ремстройресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 конкурсный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ремстройресурс», конкурсным управляющим ООО «Ремстройресурс» утвержден ФИО2.

18.08.2015 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Ремстройресурс» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ремстройресурс» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Заявление конкурсного управляющего мотивированно следующим: - ФИО3, являясь генеральным директором должника, не предпринимал действия, предотвращающие банкротства должника; - искажение бухгалтерской отчетности; - не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, при наличии просроченной задолженности по состоянию на 30.08.2008.

Согласно материаламдела ФИО3 являлся контролирующим должника лицом, ввиду того, что в период с 22.02.2006 по 17.07.2012 исполнял обязанности генерального директора ООО «Ремстройресурс», а также, согласно представленной конкурсным управляющим должника выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с 22.02.2006 по настоящее время владеет 50% доли в уставном капитале ООО «Ремстройресурс».

Из системного толкования абзаца 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к рассматриваемым правоотношениям), необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к рассматриваемым правоотношениям) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Конкурсный управляющий должника указывает, что ООО «Ремстройресурс» в лице генерального директора ФИО3 в период с сентября 2010 по январь 2011 были заключены договоры уступки прав требования (цессии), в период с мая 2011 по октябрь 2011 проводились зачеты встречных однородных требований.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013, 26.04.2013, 13.05.2013, 24.07.2013, 16.09.2013, 23.10.2013, 27.11.2013, 21.02.2014, 03.03.2014 по делу № А40-43402/11-73-238Б признаны недействительными и применены последствия недействительности вышеперечисленных договоров уступки прав требования (цессии) и зачетов встречных однородных требований. По мнению конкурсного управляющего, при совершении признанных в рамках дела о банкротстве ООО «Ремстройресурс» сделок, ФИО3 преследовал цель причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку договоры уступки прав требования (цессии) и зачеты встречных однородных требований заключены на заведомо не выгодных для должника условиях, не только не предотвратили, но и способствовали возникновению у ООО «Ремстройресурс» признаков неплатежеспособности.

Как установлено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством

Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  1) Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 по делу № А40-43402/11-73-238Б признаны недействительными и применены последствия недействительности договоров уступки прав требований №№ 02-1-29Ц/24 от 29.11.2010, 02-1-29Ц/39 от 29.11.2010, 02-1-29Ц/40 от 29.11.2010, заключенных между ООО «Ремстройресурс» и ИП ФИО8. Оспариваемые сделки арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве в отношении ООО «Ремстройресурс», признаны недействительными на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, которые привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок; 

2) Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 по делу № А40-43402/11-73-238Б признаны недействительными и применены последствия недействительности договоров уступки прав требований №№ 02-1-31 Ц/96 от 22.11.2010, 02-1-31Ц/110 от 22.11.2010, 02-1-31 Ц/97 от 23.12.2010, 02-1-31 Ц/95 от 23.12.2010, заключенных между ООО «Ремстройресурс» и ООО «Портал 2007». Оспариваемые сделки арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве в отношении ООО «Ремстройресурс», признаны недействительными на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, которые привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок;

3) Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 по делу № А40-43402/11-73-238Б признана недействительной и применены последствия недействительности договора уступки права требования № 02-1-ЗЗЦ/16 от 14.12.2010, заключенного между ООО «Ремстройресурс» и ОАО «Завод железобетонных и строительных конструкций № 1». Оспариваемая сделка арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве в отношении ООО «Ремстройресурс», признана недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки;

4) Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 по делу № А40-43402/11-73-238Б признаны недействительными и применены последствия недействительности договоров уступки прав требований №№ 02-1-ЗЗЦ/15 от 06.12.2010,02-1-ЗЗЦ/21 от 21.09.2011, заключенных между ООО «Ремстройресурс» и ООО «Бонус-Опт». Оспариваемые сделки арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве в отношении ООО «Ремстройресурс», признаны недействительными на основании пунктов 1, 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, которые привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок;

5) Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 по делу № А40-43402/11-73-238Б (постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены) признана недействительной и применены последствия недействительности сделки по зачету встречных однородных требований, оформленной актом о проведении зачета взаимных требований от 30.11.2010, совершенной между ООО «Ремстройресурс» и ОАО «Завод железобетонных и строительных конструкций № 1». Оспариваемая сделка арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве в отношении ООО «Ремстройресурс», признана недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано большеепредпочтениевотношенииудовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки;

6) Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 по делу № А40-43402/11-73-238Б признана недействительной и применены последствия недействительностисделки по зачету встречных однородных требований, оформленной актом от 30.11.2010, совершенной между ООО «Ремстройресурс» и ОАО «Пермская коммунальная компания». Оспариваемая сделка арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве в отношении ООО «Ремстройресурс», признана недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки;

7) Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 по делу № А40-43402/11-73-238Б признана недействительной и применены последствия недействительности сделки по зачету встречных однородных требований, совершенной между ООО «Ремстройресурс» и ОАО «Пермская коммунальная компания» на основании заявления ОАО «Пермская коммунальная компания» от 17.02.2011. Оспариваемая сделка арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве в отношении ООО «Ремстройресурс», признана недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки;

8) Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 по делу № А40-43402/11-73-238Б признаны недействительными и применены последствия недействительности      договоров      уступки      прав      требований      №№     02-1-3Ц/Т 7 от 21.01.2011, 02-1-ЗЦ/87 от 21.01.2011, заключенных между ООО «Ремстройресурс» и ФИО9. Оспариваемые сделки арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве в отношении ООО «Ремстройресурс», признаны недействительными на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, которые привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок;

9) Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 по делу № А40-43402/11-73-238Б признаны недействительными и применены последствия недействительностисделок по зачету встречныходнородныхтребований, оформленных актами зачета взаимных требований юридических лиц №№ 2.25-05/11 от 25.05.2011, 15-06/11 от 15.06.2011, 4.30-06/11 от 30.06.2011, 5.30-06/11 от 30.06.2011, 20-07/11 от 20.07.2011, 03-08/11 от 03.08.2011, 26-08/11 от 26.08.2011, 12-09/11 от 12.09.2011, 07-10/11 от 07.10.2011, совершенных между ООО «Ремстройресурс», ОАО «Пермская коммунальная компания» и ООО «Конкорд» (бывшее наименование ООО «Ильком»). Оспариваемые сделки арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве в отношении ООО «Ремстройресурс», признаны недействительными на основании пунктов 1, 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, которые привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок;

10) Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 по делу № А40-43402/11-73-238Б признаны недействительными и применены последствия недействительностисделок по зачету встречных однородных требований, оформленных актами зачета взаимных требований юридических лиц №№ 01-06/11 от 01.06.2011, 2.30-06/11 от 30.06.2011, 3.30-06/11 от 30.06.2011, 3.03-08/11 от 03.08.2011, 10-10/11 от 10.10.2011, совершенных между ООО «Ремстройресурс», ОАО «Пермская коммунальная компания» и ООО «Вариант+». Оспариваемые сделки арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве в отношении ООО «Ремстройресурс», признаны недействительными на основании пунктов 1, 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, которые привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

Судом первой инстанции было установлено, что все оспоренные в рамках дела о банкротстве ООО «Ремстройресурс» сделки, вопреки доводу конкурсного управляющего должника ФИО2, совершены не с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода активов должника (обстоятельство, подлежащее доказыванию в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), но привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок (настоящее обстоятельство содержится в вышеперечисленных вступивших в законную силу судебных актах, принятых Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-43402/11-73-238Б).

Также судом установлено, что оспариваемые в рамках дела № А40-43402/11-73-238Б сделки были совершены в целях восстановления платежеспособности ООО «Ремстройресурс».

Так, в соответствии с доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, между ОАО «Пермская коммунальная компания» (заказчик) и ООО «Ремстройресурс» (генподрядчик) заключен договор подряда № 56/07 от 08.10.2007 по выполнению комплекса работ по строительству трех жилых домов микрорайона «Данилиха-1», расположенных по адресу: 

<

...>, 33. В дополнение к указанным работам, стороны заключили дополнительное соглашение № 2 от 08.10.2007 на строительство нулевого цикла жилых домов 2-ой очереди жилого комплекса микрорайона «Данилиха-1», расположенных по адресу: 

<

...>, 53.

Дополнительным соглашением № 6 от 31.12.2010 к договору подряда № 56/07 от 08.10.2007 ОАО «Пермская коммунальная компания» и ООО «Ремстройресурс» установили, что оплата за выполненные по договору подряда № 56/07 от 08.10.2007 работы будет производиться путем передачи ОАО «Пермская коммунальная компания» по договорам долевого участия ООО «Ремстройресурс» прав на получение квартир в строящихся домах по окончании строительства.

Указанными правами на данные квартиры путем заключения соглашений об уступке прав требований, зачетов встречных однородных требований должник рассчитывался со своими кредиторами по обязательствам за поставленные строительные материалы, выполненные работы по строительству жилых домов и договору займа (вексельному обязательству).

Такимобразом, произведение должником расчетов с кредиторами (поставщиками и субподрядчиками) путем передачи им прав на строящиеся квартиры являлось для должника обычной хозяйственной деятельности по строительству жилых домов по договору подряда № 56/07 от 08.10.2007.

Судом первой инстанции было выявлено, что должник передавал кредиторам права на строящиеся квартиры по стоимости выше, чем стоимость, по которой ООО «Ремстройресурс» получал эти права от ОАО «Пермская коммунальная компания».

Так, за выполненные по договору подряда № 56/07 от 08.10.2007 на сумму 56 223 720 руб. 00 коп. работы ООО «Ремстройресурс» получил от ОАО «Пермская коммунальная компания» права на строящиеся квартиры общей площадью 1 519 кв.м., иными словами 37 000 руб. 00 коп. за 1 кв.м. (56 223 720 руб. 00 коп. : 1 519 кв.м. = 37 000 руб. 00 коп.).

Со своими кредиторами, в частности с ООО «Портал 2007» должник рассчитывался правами на указанные выше квартиры по цене равной 44 405 руб. 60 коп. за 1 кв.м. Так за выполненные ООО «Портал 2007» по заданию ООО «Ремстройресурс» работы на сумму 10 794 121 руб. 26 коп. должником переданы права на получение 4-х квартир общей площадью 243,08 кв.м. (10 794 121 руб. 26 коп. : 243,08 кв.м. = 44 405 руб. 60 коп.).

В данном случае, ООО «Ремстройресурс» передавало кредиторам права на строящиеся квартиры по стоимости выше, чем стоимость, по которой ООО «Ремстройресурс» получал эти права от ОАО «Пермская коммунальная компания»,     что свидетельствует о получении должником прибыли в результате совершения оспоренных сделок, способствующих проведению расчетов по обязательствам, имеющимся у должника перед третьими лицами.

Конкурсный управляющий ООО «Ремстройресурс» ФИО7 обратилась в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве ООО «Ремстройресурс» с заявлениями о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок должника: 

1) Соглашения об отступном в виде уступки права требования № 02-1-31Ц/98 от 23.12.2010, заключенного между ООО «Ремстройресурс» и ООО «Платан». Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу № А40-43402/11-73-238Б в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ремстройресурс» отказано в полном объеме по следующим основаниям: -конкурсным управляющим должника не доказан факт передачи имущества по оспариваемому Соглашению по явно заниженной стоимости, поскольку из представленного в материалы обособленного спора отчета об оценке № 05/0-15 от 12.02.2015 следует, что рыночная стоимость права требования получения в собственность от ОАО «Пермская коммунальная компания» 2-комнатной 

<

...> проектной площадью 72,94 кв.м. по состоянию на 21.12.2010 составляла 2 153 000 руб. 00 коп.

Как установлено условиями Соглашения стоимость прав требований составляет 2 167 918 руб. 00 коп., сумма прекращаемого обязательства - 1 969 908 руб. 00 коп. Разница между стоимостью прав требований и суммой прекращаемого обязательства в размере 198 000 руб. 00 коп. подлежит выплате должнику в срок до 31.12.2011. Фактически на эту сумму был поставлен металлопрокат (товарная накладная № 727 от 22.04.2011).

Кроме того, оснований считать мнимой исполненную сторонами сделку, которая привела именно к тем правовым последствиям, которые стороны имели в виду (прекращение обязательства путем передачи имущества), также не имеется; - в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 № 15051/11, в случае оспаривания внешними и конкурсными управляющими совершенных сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, применяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Оспариваемое Соглашение прошло регистрацию в Управлении ФРС по Пермскому краю 30.12.2010. С этого момента это соглашение считается заключенным.

Таким образом, исполнение соглашения об отступном началось 30.12.2010, срок исковой давности истек 30.12.2013. Заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим за пределами этого срока (29.01.2015).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу № А40-43402/11-73-238Б конкурсным управляющим должника в суде апелляционной инстанции не обжаловалось.

2) Определения Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2011 по делу № А50-25677/2010 об утверждении Мирового соглашения, заключенного между ООО «Ремстройресурс» и ООО «Кинобизнесцент-Пермь» (переименовано в ООО «Новые технологии»). Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 по делу № А40-43402/11-73-238Б в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ремстройресурс» отказано в полном объеме по следующим основаниям: - в соответствии с подп. 6 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Действиями по исполнению определения Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2011 об утверждении мирового соглашения по делу № А50-25677/2010 являются действия ООО «Ремстройресурс» по безвозмездной передаче ООО «Новые технологии» имущественных обязанностей перед собой в сумме 49 458 214 руб. 84 коп.

Вместе с тем отказ от иска не подлежит обжалованию по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве. Оспариваемое мировое соглашение по своей сути представляет собой отказ истца от иска, статья 61.2. Закона о банкротстве не предусматривает возможность оспаривания отказа от иска.

Как следует из смысла положений статьи 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Информационном письме ВАС РФ от 25.11.2008 № 127, одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Обстоятельства, указанные заявителем в обоснование мнимости оспариваемой сделки, надлежащими доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим ФИО7 не подтверждены.

ООО «Ремстройресурс» подтверждает, что все обязательства обществом «Кинобизнесцентр-Пермь», возникшие из договоров, исполнены надлежащим образом и в надлежащие сроки.

Согласно статьям 138, 139 АПК РФ, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса. Согласно статье 141 АПК РФ, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Следует также отметить, что в силу сложившейся судебной арбитражной практики оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение.

Конкурсный кредитор ООО «ТД «Стройтехцентр» обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в которой просил определение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2011 по делу № А50-25677/2010 об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу отменить по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. Доводы кассационной жалобы конкурсного кредитора ООО «Ремстройресурс» ООО «ТД «Стройтехцентр» поддерживал в своем отзыве конкурсный управляющий ООО «Ремстройресурс». Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-9440/13 от 30.09.2013 по делу № А50-25677/2010 определение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2011 по делу № А50-25677/2010 об утверждении заключенного между ООО «Ремстройресурс» и ООО «Новые технологии» мирового соглашения и о прекращении производства по делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ТД «Стройтехцентр» - без удовлетворения. Таким образом, конкурсным управляющим должника не приведено доказательств о наличии у оспариваемого мирового соглашения признаков подозрительной сделки, предусмотренных статьей 61.2. Закона о банкротстве.

Передача каких-либо имущественных прав от должника ООО «Новые технологии» конкурсным управляющим ООО «Ремстройресурс» также не доказана. Оснований считать мнимой исполненную сторонами сделку, которая привела именно к тем правовым последствиям, которые стороны имели в виду (отказ от необоснованного иска), также не имеется; - заявление конкурсного управляющего ФИО7 о признании действий по исполнению мирового соглашения недействительными подано 29.01.2015, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Таким образом, заявителем пропущен срок для оспаривания мирового соглашения. Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 по делу № А40-43402/11-73-238Б конкурсным управляющим Должника в суде апелляционной инстанции не обжаловалось.

3) Акта зачета встречных однородных требований от 01.02.2011, заключенного между ООО «Ремстройресурс» и ОАО «Пермская коммунальная компания». Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 по делу № А40-43402/11-73-238Б в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ремстройресурс» отказано в полном объеме по следующим основаниям: -в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 отмечено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных    статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая спорный договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Учитывая вышеизложенное, конкурсным управляющим должника не доказана неравноценность встречного исполнения обязательств по договору, осуществление сделки на условиях, существенно в худших для должника сторону отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; - заявление конкурсного управляющего ФИО7 о признании сделки недействительной подано 16.02.2015, т.е. с пропуском срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Таким образом, заявителем пропущен срок для оспаривания сделки. Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 по делу № А40-43402/11-73-238Б конкурсным управляющим должника в суде апелляционной инстанции не обжаловалось.

4) Акта № 1.30-09/11 зачета взаимных требований юридических лиц от 30.09.2011, заключенного между ООО «Ремстройресурс», ООО «Пермская коммунальная компания» и ООО «Бонус-Опт». Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 по делу № А40-43402/11-73-238Б в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ремстройресурс» отказано в полном объеме по следующим основаниям: -в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 отмечено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая спорный договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Учитывая вышеизложенное, конкурсным управляющим Должника не доказана неравноценность встречного исполнения обязательств по договору, осуществление сделки на условиях, существенно в худших для должника сторону отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; - заявление конкурсного управляющего ФИО7 о признании сделки недействительной подано 16.02.2015, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Таким образом, заявителем пропущен срок для оспаривания сделки. Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 по делу № А40-43402/11-73-238Б конкурсным управляющим должника в суде апелляционной инстанции не обжаловалось.

5) Акта № 1.12-07/11 зачета взаимных требований юридических лиц от 12.07.2011, заключенного между ООО «Ремстройресурс», ОАО «Пермская коммунальная компания» и ООО «Ильком». Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 по делу № А40-43402/11-73-238Б в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ремстройресурс» отказано в полном объеме по следующим основаниям: -в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 отмечено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно,дляквалификациисделкикаксовершеннойсо злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая спорный договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Учитывая вышеизложенное, конкурсным управляющим Должника не доказана неравноценность встречного исполнения обязательств по договору, осуществление сделки на условиях, существенно в худших для должника сторону отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; -заявление конкурсного управляющего ФИО7 о признании сделки недействительной подано 16.02.2015, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Таким образом, заявителем пропущен срок для оспаривания сделки. Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 по делу № А40-43402/11-73-238Б конкурсным управляющим должника в суде апелляционной инстанции не обжаловалось.

Исходя из вышеизложенного, судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявлений конкурсного управляющего должника ФИО7, установлено отсутствие в действиях ООО «Ремстройресурс» в момент заключения оспариваемых сделок признаков злоупотребления правом, что также свидетельствует об отсутствии факта причинения ООО «Ремстройресурс» вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, как обоснованно указывает ФИО3, конкурсный управляющий должника, имея сведения о наличии сделок, формально обладающих признаками недействительности не предпринимал действий по их оспариванию в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно был отклонен довод конкурсного управляющего об искажении налоговой и бухгалтерской отчетности должника в результате несоответствия бухгалтерского учета на предприятии требованиям Положения по ведению бухгалтерского учета на предприятии. Как установлено пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к рассматриваемым правоотношениям), руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к рассматриваемым правоотношениям), является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глава 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

При разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя организации - должника по обязательствам организации - должника при ее банкротстве на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к рассматриваемым правоотношениям) должна быть установлена совокупность следующих элементов: -объективная сторона правонарушения, связанная с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; - субъективная сторона правонарушения, включающая в себя вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); -причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии с частью 4 статьи 44 АПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами.

Исходя из нормы части 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в подтверждение заявленного довода конкурсный управляющий ООО «Ремстройресурс» не предоставляет первичной документации, такой как бухгалтерский баланс и расшифровки, представленные бывшим руководителем должника, бухгалтерский баланс и расшифровки, представленные налоговым органом, запрос временного управляющего ООО «Ремстройресурс», направленный в адрес ФИО3, а также ответ ФИО3 на указанный запрос.

Доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ведению и хранению бухгалтерской отчетности, вина, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, заявителем не представлены.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Ремстройресурс» указывает, что взыскание дебиторской задолженности не производилось ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Однако, исходя из представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств, содержащихся в общем доступе в официальных источниках информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ФИО3 обязательства, предусмотренные пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в частности по передаче документации должника, исполнены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 по делу № А40-43402/11-73-238Б ООО «Ремстройресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Указанным судебным актом Арбитражный суд города Москвы обязал бывшего руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Фактическими обстоятельствами, материалами дела о банкротстве ООО «Ремстройресурс», а также сведениями, содержащимися в общем доступе, подтверждается исполнение ФИО3 обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «Ремстройресурс» не обращался в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве № А40-43402/11-73-238Б с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 по делу № А40-43402/11-73-238Б.

Указанный факт также подтверждается отсутствием возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО3 на основании судебных актов, принятых Арбитражным судом города Москвы.

Ввиду изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что довод конкурсного управляющего ООО «Ремстройресурс» о невозможности взыскания дебиторской задолженности ввиду непредоставления ФИО3 документации, опровергается материалами дела.

По мимо вышеизложенного, конкурсный управляющий ООО «Ремстройресурс» указывает, что бывший руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Ремстройресурс» несостоятельным (банкротом) в 2008 году, поскольку признаки неплатежеспособности у должника появились именно в 2008.

Так, конкурсный управляющий ООО «Ремстройресурс» в дополнении к заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности руководствуется редакцией Закона о банкротстве, действующей на момент обращения в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о привлечении контролирующего ООО «Ремстройресурс» лица к субсидиарной ответственности (18.08.2015), а именно в редакции от 13.07.2015.

Однако в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим должника лицом указаний должнику, одобрение контролирующим должника лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Таким образом, Президиум ВАС РФ, разъяснил, что материальные нормы Закона о банкротстве, устанавливающие основания и условия привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в той или иной редакции связаны с моментом совершения действий (бездействий), являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, и не связаны с датой возбуждения производства по делу о банкротстве или датой введения процедуры банкротства.

Применение к настоящему обособленному спору Закона о банкротстве в редакции от 13.07.2015, как о том указывает конкурсный управляющий ООО «Ремстройресурс» в дополнении к заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, противоречит сложившейся судебной практике.

Исходя из содержания статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции № 11 от 01.12.2007), руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Иными  словами,  Закон  о банкротстве  в  редакции, действовавшей  на в  период, указанный конкурсным управляющим ООО «Ремстройресурс», не предусматривал обязанность руководителя должника обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании организации несостоятельным (банкротом) по указанному основанию, в связи с чем в действиях ФИО3 отсутствуют признаки правонарушения (закон обратной силы не имеет).

Более того, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции № 11 от 01.12.2007), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Конкурсный управляющий ООО «Ремстройресурс» полагает, что поскольку в рассматриваемый период действовали закрепленные в абзацах 2 – 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, касающиеся наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих Должника лиц и банкротством контролируемой организации, бремя опровержения недобросовестности и неразумности лежит на контролирующем Должника лице.

Однако, презумпция наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих Должника лиц и банкротством контролируемой организации в Закон о банкротстве введена редакцией № 38 от 28.06.2013.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к настоящему обособленному спору не подлежит применению презумпция наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующего должника лица и банкротством контролируемой организации, поскольку Закон о банкротстве в редакции № 11 от 01.12.2017 настоящей презумпции не содержит (введена редакцией № 38 от 28.06.2013), что свидетельствует о необходимости заявителю предоставить достаточные и относимые доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) бывшего руководителя ООО «Ремстройресурс» и банкротством Должника.

Кроме того, возникновение признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Ремстройресурс» обусловлено не действиями (бездействиями) бывшего руководителя должника, а ненадлежащим исполнением ОАО «Пермская коммунальная компания» обязательств по выплате авансовых платежей и оплате выполненных ООО «Ремстройресурс» работ по договору подряда № 56/07 от 08.10.2007.

Так, между ОАО «Пермская коммунальная компания» (заказчик) и ООО «Ремстройресурс» (генподрядчик) заключен договор подряда № 56/07 от 08.10.2007 по выполнению комплекса работ по строительству трех жилых домов микрорайона «Данилиха-1», расположенных по адресу: 

<

...>, 33. В дополнение к указанным работам, стороны заключили дополнительное соглашение № 2 от 08.10.2007 на строительство нулевого цикла жилых домов 2-ой очереди жилого комплекса микрорайона «Данилиха-1», расположенных по адресу: 

<

...>, 53. Стоимость работ дополнительных работ определена в сумме 57 944 746 руб. 00 коп. (пункт 2.1 дополнительного соглашения № 2).

Дополнительным соглашением № 4 от 06.04.2010 к договору подряда № 56/07 от 08.10.2007 стороны установили стоимость оставшихся для выполнения генподрядчиком работ по вводу в эксплуатацию жилых домов 1-ой очереди строительства (

<

...>) в размере 424 258 012 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением № 6 от 31.12.2010 изменен пункт 1 дополнительного соглашения № 4 от 06.04.2010 и стоимость остатка работ по строительству домов №№ 29, 33 по ул. Кронштадтская в г. Перми составила 362 782 639 руб. 52 коп.

Строительство домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 51, 53 было начато в октябре - ноябре 2007, ввиду непредоставления ОАО «Пермская коммунальная компания» денежных средств ООО «Ремстройресурс» работы приостановлено в августе 2008 (объекты законсервированы), возобновлено в 2010.

Генподрядчиком в период с 08.10.2007 по 10.10.2011 выполнены работы по строительству домов по ул. Кронштадтская №№ 29, 31, 33, 37, 51, 53 на сумму 385 274 327 руб. 03 коп. что подтверждается актами формы КС-2, КС-3.

Согласно пункту 2.4 соглашения о расторжении договора подряда № 56/07 от 10.10.2011 генподрядчик обязан, в связи с расторжением договора, по акту приема-передачи передать заказчику имеющиеся материалы.

Материалы переданы на основании Акта приема-передачи материалов на сумму 5 487 226 руб. 76 коп. (приложение № 2 от 10.10.2011 к соглашению о расторжении договора подряда 56/07 от 10.10.2011).

На дату расторжения договора подряда № 56/07 от 10.10.2011 по настоящему соглашению размер неизрасходованного аванса составляет 7 006 145 руб. 01 коп., который возвращен ОАО «Пермская коммунальная компания» путем передачи переводного векселя (векселедатель ООО «Промдилер») серия 001 № 000001 от 01.09.2011 сроком оплаты по предъявлении, но не ранее одного года с даты составления.

Вместе с тем ОАО «Пермская коммунальная компания» свои обязательства по оплате аванса в размере 56 223 720 руб. 00 коп. по договору подряда № 56/07 от 08.10.2007 как в первоначальной редакции, так и в редакции дополнительного соглашения № 6 от 31.12.2010 не выполнило. Вместо предоставления денежных средств в качестве оплаты аванса, между ООО «Ремстройресурс» и ОАО «Пермская коммунальная компания» совершен зачет встречных однородных требований на основании заявления ОАО «Пермская коммунальная компания» от 17.02.2011 на сумму 56 223 720 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу от 23.10.2013 по делу № А40-43402/11-73-238Б указанная сделка по зачету встречных однородных требований признана недействительной, восстановлена задолженность ОАО «Пермская коммунальная компания» перед ООО «Ремстройресурс» в размере 56 223 720 руб. 00 коп.

Таким образом, поскольку ОАО «Пермская коммунальная компания» оплату аванса договору подряда № 56/07 от 08.10.2007 не производило, следовательно, ООО «Ремстройресурс» необоснованно переданы ОАО «Пермская коммунальная компания» материалы на сумму 5 487 226 руб. 76 коп., а также вексель ООО «Промдилер» серии 001 № 000001 от 01.09.2011 на сумму 7 006 145 руб. 01 коп.

Кроме того, помимо непредоставления аванса в размере 56 223 720 руб. 00 коп., ОАО «Пермская коммунальная компания» также не оплатило ООО «Ремстройресурс» денежные средства за выполненные в рамках договора подряда № 56/07 от 08.10.2007 работы на сумму 61 377 385 руб. 00 коп.

В связи с чем, совокупная задолженность ОАО «Пермская коммунальная компания» перед ООО «Ремстройресурс» по договору подряда № 56/07 от 08.10.2007 составляла 130 094 476 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 по делу № А40- 180232/13-174-176Б(оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015) требование ООО «Ремстройресурс» в размере 130 094 476 руб. 77 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Пермская коммунальная компания».

Вместе с тем, согласно сообщению № 1148655 от 27.06.2016, опубликованному конкурсным управляющим должника ФИО2 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, собранием кредиторов ООО «Ремстройресурс» принято решение (что подтверждается протоколом собрания кредиторов должника от 20.04.2016) о заключении 16.05.2016 между ООО «Ремстройресурс» и ООО «Коммуникации» договора уступки прав требования к ОАО «Пермская коммунальная компания» в размере 130 094 476 руб. 77 коп. (задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами) за формальную сумму 91 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 по делу А40-180232/13-174-176Б произведена замена ООО «Ремстройресурс» на правопреемника ООО «Коммуникации» (требование в размере 130 094 476 руб. 77 коп.) в деле о банкротстве ОАО «Пермская коммунальная компания».

Однако, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2016 по делу № А40-180232/13-174-176Б определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 отменены, обособленный спор направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку не принят во внимание довод конкурсного управляющего ОАО «Пермская коммунальная компания» о пропуске конкурсным управляющим ООО «Ремстройресурс» срока исковой давности. 

В связи с чем постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу № А40-180232/13-174-176Б определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Коммуникации» о замене ООО «Ремстройресурс» на правопреемника ООО «Коммуникации» (требование в размере 130 094 476 руб. 77 коп.) в деле о банкротстве ОАО «Пермская коммунальная компания» отказано, поскольку вывод суда о наличии оснований для замены ООО «Ремстройресурс» на ООО «Коммуникации» в порядке правопреемства не основан на законе и противоречит собранным по делу доказательствам: - представленный конкурсным управляющим договор уступки прав требования от 16.05.2016 не может являться допустимым доказательством заключения договора, поскольку условия сделки сторонами не подписаны; - судом первой инстанции не дана оценка условий договора уступки прав требования от 16.05.2016 на предмет соответствия закону отчуждения ООО «Ремстройресурс», в отношении которого введено конкурсное производство, требования в размере 130 094 476 руб. 77 коп. за 91 000 руб. 00 коп. (0,07%) без проведения оценки и торгов.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев повторно материалы обособленного спора о включении требования ООО «Ремстройресурс» в размере 130 094 476 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов ОАО «Пермская коммунальная компания» определением от 30.08.2017 отказал в удовлетворении заявления в полном объеме поскольку право требования на указанную сумму передано ООО «Коммуникации».

Конкурсный управляющий ООО «Ремстройресурс» в апелляционной жалобе указывает, что взыскание дебиторской задолженности не производилось ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Указанный довод, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2012 по делу № А40-43402/11-73-238Б ООО «Ремстройресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Указанным судебным актом Арбитражный суд г. Москвы обязал бывшего руководителя Должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Фактическими обстоятельствами, материалами дела о банкротстве ООО «Ремстройресурс», а также сведениями, содержащимися в общем доступе, подтверждается исполнение ФИО3 обязанности, установленной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Так, конкурсный управляющий ООО «Ремстройресурс» не обращался в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве № А40-43402/11-73-238Б с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2012 по делу № А40-43402/11-73-238Б.

Указанный факт также подтверждается отсутствием возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО3 на основании судебных актов, принятых Арбитражным судом г. Москвы.

Таким образом, довод конкурсного управляющего ООО «Ремстройресурс» о невозможности взыскания дебиторской задолженности ввиду непредоставления бывшим руководителем документации, подтверждающей ее наличие, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку, исходя из сведений содержащихся в общем доступе, конкурсный управляющий Должника исполнительный лист на принудительное исполнение Решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2012 по делу № А40-43402/11-73-238Б не получал и не предъявлял его к исполнению, что свидетельствует о надлежащем исполнении ФИО3 обязанности, установленной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим ООО «Ремстройресурс» всей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со статьями 9, 10 Закона о банкротстве, а также статьи 56 ГК РФ для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Напротив, исходя из фактических обстоятельств дела причиной возникновения у ООО «Ремстройресурс» признаков неплатежеспособности являлось неисполнение ОАО «Пермская коммунальная компания» (заказчик) обязательств по предоставлению авансовых платежей, а также оплаты за уже выполненные ООО «Ремстройресурс» (генподрядчик) по договору подряда 56/07 от 08.10.2007 в общем размере 130 094 476 руб. 77 коп.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019г. по делу № А40-43402/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                Р.Г. Нагаев

Судьи:      И.М. Клеандров

 

                                                                                                                       В.С. Гарипов