ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9178/2015

09 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9260/2017, 08АП-9261/2017) публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коралл и Ко» Кузьмина Александра Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2017 года по делу № А46-9178/2015 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл и Ко», обществу с ограниченной ответственностью «Коралл плюс» (ИНН 5501256098, ОГРН 1145543009787), обществу с ограниченной ответственностью «Континент-2004» (ИНН 5507071093, ОГРН 1045513014073), Дроздецкому Дмитрию Александровичу, о признании недействительными: 

- договора уступки требования от 30.12.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Коралл плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО3, на основании которого ООО «Коралл плюс» уступило ФИО3 права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Континент-2004» в отношении торгово-офисного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 55:36:050206:18181; 

- дополнительного соглашения № 3 от 21.12.2014 к договору об инвестиционной деятельности от 15.03.2006, заключенного между ООО «Континент-2004», ООО «Коралл и Ко», ООО «Коралл плюс»; и применении последствий недействительности сделок; 

- признании права собственности ООО «Коралл и Ко» на нежилое помещение, торгово-офисное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 55:36:050206:18181, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коралл и Ко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коралл и Ко» ФИО2 – представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности б/н от 05.04.2017, сроком действия до 31.12.2018);

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности № 48 от 24.12.2015, сроком действия до 30.12.2017); 

от общества с ограниченной ответственностью «Коралл плюс» - до перерыва: представитель ФИО6 (паспорт, по доверенности б/н от 10.03.2017, сроком действия на один год); представитель ФИО7 (паспорт, по доверенности б/н от24.10.2017, сроком действия до 31.12.2017); после перерыва: представитель не явился, извещено;

от ФИО3 – до перерыва: представитель ФИО6 (паспорт, по доверенности № 77 АВ 3621481 от 11.03.2017, сроком действия 3 года); после перерыва: представитель не явился, извещен;

от единственного участника должника ФИО8 – после перерыва: представитель ФИО9 (паспорт, доверенность от 19.04.2017, срок три года); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Китайско-Западная Индустриальная Компания» (далее – ООО «Китайско-Западная Индустриальная Компания», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Коралл и Ко» (далее – ООО «Коралл и Ко», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коралл и Ко» по упрощенной процедуре, предусмотренной статьями 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2013 ООО «Коралл и Ко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 182 от 03.10.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 конкурсным управляющим ООО «Коралл и Ко» утвержден ФИО2.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», банк, заявитель) обратилось с заявлением к ООО «Коралл и Ко», обществу с ограниченной ответственностью «Коралл плюс» (далее – ООО «Коралл плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «Континент-2004» (далее – ООО «Континент-2004»), ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительными: 

- договора уступки требования от 30.12.2015, заключенного между ООО «Коралл плюс» и ФИО3, на основании которого ООО «Коралл плюс» уступило ФИО3 права требования к ООО «Континент-2004» в отношении торгово-офисного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 55:36:050206:18181; 

- дополнительного соглашения № 3 от 21.12.2014 к договору об инвестиционной деятельности от 15.03.2006, заключенного между ООО «Континент-2004», ООО «Коралл и Ко», ООО «Коралл плюс»;

и применения последствий недействительности сделок в виде признания права собственности ООО «Коралл и Ко» на нежилое помещение, торгово-офисное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 55:36:050206:18181.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2017 по делу № А46-9178/2015 в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» отказано, банку и ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращены денежные средства, уплаченные за проведение экспертизы по установлению рыночной стоимости.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Коралл и Ко» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на наличие неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, а также необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного банком ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости уступленных должником прав и ненадлежащий характер представленного ООО «Коралл плюс» и ФИО3 заключения специалистов ООО «Профэкс» от 03.04.2017. По мнению конкурсного управляющего должника, банком представлены доказательства, подтверждающие совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, податель жалобы ссылается на наличие у заявителя материально-правового интереса в возврате недвижимого имущества должника в конкурсную массу для его реализации.

ПАО «Промсвязьбанк» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на наличие неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки путем занижения должником и ООО «Коралл плюс» цены сделки, а именно фактической стоимости вложенных в строительство объекта недвижимости инвестиций. Также заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также ненадлежащий характер представленного ООО «Коралл плюс» и ФИО3 заключения специалистов ООО «Профэкс» от 03.04.2017 о рыночной стоимости уступленных должником прав. Кроме того, банк полагает отсутствующим равноценное встречное исполнение ООО «Коралл плюс» и ФИО3 обязательств по оплате уступленных прав. Ссылается на отсутствие доказательств оплаты стоимости переданных прав за счет денежных средств ООО «Коралл плюс», ФИО3 По мнению ПАО «Промсвязьбанк», им представлены доказательства, подтверждающие совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: должник отвечал признаку недостаточности имущества, в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, ООО «Коралл плюс» и ФИО3 знали о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, податель жалобы ссылается на неплатежеспособность ФИО3 Заявитель также полагает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными ввиду их направленности на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Банк указывает на отсутствие у кредиторов должника иного способа защиты нарушенного права, за исключением признания права собственности на спорный объект недвижимости.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы банка, ФИО3 представил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ПАО «Промсвязьбанк» заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, в котором заявитель просил:

1. Истребовать в Филиале ООО «Экспобанк» в г. Екатеринбурге (адрес 620026, 

<

...> БИК 046577910) сведения о движении денежных средств (выписку) по счету №

<

***> индивидуального предпринимателя Арбитражного управляющего ФИО11 (ИНН 

<

***>) за период 01.01.2014 года по 01.03.2017 года с указанием даты совершения операции, реквизитов платежного документа, наименованием и реквизитов (номер счета, ИНН) плательщика/получателя денежных средств (в том числе при пополнении/снятии наличных денежных средств), реквизитов банка плательщика/получателя денежных средств, суммы операции по счету, назначения платежа.

2. Истребовать в Филиале «Муниципальный» банка ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» (адрес 630091, 

<

...> БИК 044585975):

- сведения о движении денежных средств (выписку) по счету №40817510499050469684 ФИО11 с 01.12.2014 года по 30.12.2014 года с указанием даты совершения операции, реквизитов платежного документа, наименованием и реквизитов (номер счета, ИНН) плательщика/получателя денежных средств (в том числе при пополнении/снятии наличных денежных средств), реквизитов банка плательщика/получателя денежных средств, суммы операции по счету, назначения платежа.

- сведения о движении денежных средств (выписку) по счету №47416810500000000001 за 17.12.2014 года, 18.12.2014 года, а также запросить в ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» пояснения об основаниях (с приложением копий заявлений, пояснений клиента) перечисления со счета №47416810500000000001 на расчетный счет ИП АУ ФИО11 №

<

***> в Филиале ООО «Экспобанк» в г. Екатеринбурге денежных средств в сумме 5 000 000 по платежному поручению № 148 от 18.12.2014 года, денежных средств в сумме 5 000 000 по платежному поручению № 151 от 18.12.2014 года.

3. Истребовать в Омском филиале ОАО «АК БАРС Банк» (адрес 644070, 

<

...> Октября д. 74А, БИК 045209838):

- сведения о движении денежных средств (выписку) по счету №40911810300025340000 за 08.12.2014 года с указанием даты совершения операции, реквизитов платежного документа, наименованием и реквизитов (номер счета, ИНН) плательщика/получателя денежных средств (в том числе при пополнении/снятии наличных денежных средств), реквизитов банка плательщика/получателя денежных средств, суммы операции по счету, назначения платежа. А также запросить сведения (предоставить копии платежных документов) об источнике получения денежных средств (от кого поступили денежные средства) для совершения ФИО12 платежа в сумме 2 000 000 рублей по платежному поручению №974 от 08.12.2014 года на счет №

<

***> ИП АУ ФИО11

- сведения о движении денежных средств (выписку) по счету №40702810175050000058 ООО «Импульс-электро» (ИНН 

<

***>) за период с 01.01.2014 года по 31.12.2015 года с указанием даты совершения операции, реквизитов платежного документа, наименованием и реквизитов (номер счета, ИНН) плательщика/получателя денежных средств (в том числе при пополнении/снятии наличных денежных средств), реквизитов банка плательщика/получателя денежных средств, суммы операции по счету, назначения платежа.

4. Истребовать в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402, 

<

...>) сведения о доходах физического лица ФИО3 за период с 01.01.2010 г. по настоящее время.

5. Истребовать в Управлении Пенсионного Фонда РФ в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628416 

<

...>) информацию о суммах страховых взносов (сведения составляющие пенсионные права), поступивших за ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Сургут, зарегистрирован по адресу: 628408, 

<

...>) за период с 2006 года по настоящее время с указанием сведений о работодателе.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, основанием для удовлетворения ходатайства об истребовании является возможность установить на основании них обстоятельства, имеющие значение для дела, и наличие причин, препятствующих их получению.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, при его рассмотрении судом первой инстанции банк обратился в суд с ходатайством об истребовании из Филиала «Муниципальный» банка ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» (630091, 

<

...> БИК 044585975) сведений о движении денежных средств по счету 42301810200010009963 ФИО3 за период с 01.01.2014 по 01.07.2015 с указанием даты совершения операции, реквизитов платежного документа, наименованием и реквизитов (номер счета, ИНН) плательщика/получателя денежных средств (в том числе при полонении/снятии наличных денежных средств), реквизитов банка плательщика/получателя денежных средств, суммы операции по счету, назначения платежа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2016 судом первой инстанции истребована запрашиваемая информация (т. 4, л.д. 32 – 34).

Определение суда первой инстанции исполнено, истребуемые сведения представлены в суд (т. 4, л.д. 43 – 46, 116 – 119). 

Кроме того, конкурсным управляющим ООО «Коралл и Ко» ФИО10 18.10.2016 в материалы настоящего обособленного спора представлены выписка по указанному счету ФИО3 за период с 01.06.2014 по 13.10.2016 (т. 4, л.д. 18 – 19), а также выписка по счету № 

<

***> Индивидуального предпринимателя Арбитражного управляющего ФИО11 (ИНН 

<

***>) за период 01.01.2014 по 31.12.2014 (т. 4, л.д. 21 -23).

Доказательств незаконного получения указанным лицом соответствующих сведений ФИО3 не представлено, их достоверность не оспорена и надлежащим образом не опровергнута, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отклонения или исключения из числа доказательств по делу соответствующих документов.

Относительно отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании иных документов по ходатайству банка, судом будет указано далее в мотивировочной части постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании не усматривается.

Также ПАО «Промсвязьбанк» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором заявитель просил:

1. Назначить проведение экспертизы по установлению рыночной стоимости уступленных ООО «Коралл и Ко» на основании Дополнительного соглашения № 3 от 21.12.2014 года к договору об инвестиционной деятельности от 15.03.2006 года новому инвестору ООО «Коралл плюс» прав и обязанностей (имущественных прав) по договору об инвестиционной деятельности по состоянию на 21 декабря 2014 года.

2. Поставить перед экспертом следующий вопрос: установить рыночную стоимость уступленных ООО «Коралл и Ко» на основании Дополнительного соглашения № 3 от 21.12.2014 года к договору об инвестиционной деятельности от 15.03.2006 года новому инвестору ООО «Коралл плюс» прав и обязанностей (имущественных прав) по договору об инвестиционной деятельности по состоянию на 21 декабря 2014 года.

3. Поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Бизнес-эксперт» - ФИО13, адрес местонахождения 644043 

<

...> этаж, правое крыло.

4. Обязать ФИО3 - предоставить эксперту для проведения осмотра объект недвижимости торгово-офисное здание по адресу 

<

...>.

В судебном заседании 23.08.2017 был объявлен перерыв до 25.08.2017. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А46-9178/2015 ходатайство ПАО «Промсвязьбанк» о проведении экспертизы удовлетворено, назначено проведение экспертизы по установлению рыночной стоимости уступленных ООО «Коралл и Ко» на основании Дополнительного соглашения № 3 от 21.12.2014 к договору об инвестиционной деятельности от 15.03.2006 новому инвестору ООО «Коралл плюс» имущественных прав по договору об инвестиционной деятельности по состоянию на 21.12.2014.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: установить рыночную стоимость уступленных ООО «Коралл и Ко» на основании Дополнительного соглашения № 3 от 21.12.2014 к договору об инвестиционной деятельности от 15.03.2006 года новому инвестору ООО «Коралл плюс» имущественных прав по договору об инвестиционной деятельности по состоянию на 21 декабря 2014 года?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Бизнес – эксперт» ФИО13.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации), ему разъяснено о необходимости соответствия его заключения требованиям статьи 86 АПК РФ, а также права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции обязал ФИО3 предоставить эксперту для проведения осмотра объект недвижимости торгово-офисное здание по адресу 

<

...>, а также указал на необходимость проведения экспертом исследования с осмотром объекта строительства. Эксперту для исследования представлены копии документов согласно приложению к определению.

Судебное заседание апелляционного суда было отложено на 21.09.2017. Определение об отложении судебного заседания было размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

08.09.2017 в Восьмой арбитражный суд поступило ходатайство эксперта ООО «Бизнес-эксперт» ФИО13 о предоставлении копии технического плана от 27.11.2015, изготовленного кадастровым инженером ФИО14.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 рассмотрение ходатайства ООО «Бизнес-Эксперт» о предоставлении копии технического плана от 27.11.2015 для проведения экспертизы по делу № А46-9178/2015 назначено к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 19 сентября 2017 года на 14 час. 20 мин.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.09.2017 эксперт ФИО13 заявил ходатайство об отказе от заявления о предоставлении копии технического плана. 

19.09.2017 в Восьмой арбитражный суд поступило ходатайство эксперта ООО «Бизнес-эксперт» ФИО13 о предоставлении следующих документов:

1. Копии дополнительных соглашений или приложений (расчет ежемесячной арендной платы за аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного на территории города Омска) к Договору аренды № ДГУ-С-34-90 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске от 28 февраля 2007 года, заключенные в период 2014-2016 годов;

2. Копии договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ФИО3;

3. Копии технического паспорта нежилого строения № 98 корп. 1 по улице просп. Мира, литера А, инв. Номер 6664865, составленного по состоянию на 28.10.2015 (в связи с тем, что ранее предоставленная копия не читается).

Также эксперт ООО «Бизнес-эксперт» ФИО13 просил продлить сроки экспертизы, в связи с тем, что для проведения экспертизы понадобились дополнительные документы, а также, что возможность осмотра объекта экспертизы была предоставлена эксперту 18 сентября 2017 года в 11.00 часов.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.09.2017, эксперт ООО «Бизнес-эксперт» ФИО13 и представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержали ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Представителем ФИО3 и ООО «Коралл плюс» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных материалов: 

- свидетельства о государственной регистрации права от 26.05.2016; 

- выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведённую государственную регистрацию прав от 23.08.2016; 

- акта приема-передачи земельного участка от 10.08.2016; 

- договора № 9039 купли-продажи от 01.08.2016;

- договора аренды № ДГУ-С-34-90 от 28.02.2007;

- кадастрового плана земельного участка от 22.02.2007, № 36/07-5472; 

- акта приема передачи земельного участка (приложение № 2 к договору от 28.02.2007 № ДГУ-С-34-90); 

- расчета ежемесячной арендной платы (приложение № 3 к договору от 28.02.2007 № ДГУ-С-34-90); 

- соглашения к договору аренду земельного участка № ДГУ-С-34-90, зарегистрированному 23.04.2007; 

- письма от 13.11.2010 № 0201/10027;

- письма от 25.04.2014 № ДИО/6444; 

- договора аренды № ДГУ/12-2545-С-29 от 11.01.2012;

- кадастрового плана земельного участка от 20.12.2011 №55/201/11-17509; 

- акта приема передачи земельного участка (приложение № 2 к договору от 11.01.2012 №ДГУ/12-2545-С-29); 

- расчета ежемесячной арендной платы (приложение № 3 к договору от 11.01.2012 №ДГУ/12-2545-С-29); 

- соглашения к договору аренду земельного участка №ДГУ/12-2545-С-29, зарегистрированному 10.02.2012;

- письма от 11.02.2013 № 0201/1260;

- письма от 25.04.2014 № ДИО/6445.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» не возражает против приобщения дополнительных материалов в целях предоставления их эксперту для исследования.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что непринятие дополнительных доказательств в данном случае воспрепятствует проведению судебной экспертизы и может привести к вынесению неправильного постановления, суд апелляционной инстанции, рассмотрев вышеуказанные дополнительные доказательства, с учетом мнения лиц, участвующих в споре, считает возможным приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, поскольку они имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Эксперт ООО «Бизнес-эксперт» ФИО13 заявил ходатайство об истребовании из Омского центра технической инвентаризации и землеустройства и Управления Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии технического паспорта по состоянию на 28.10.15.

Представители ПАО «Промсвязьбанк», ФИО3, ООО «Коралл плюс» поддержали ходатайство об истребовании.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (644043, 

<

...>) и у Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (644024, 

<

...>) – обязанные лица – истребована хорошо читаемая копия (полный разворот листа) технического паспорта нежилого строения № 98 инв. Номер 6664865, расположенного по адресу просп. Мира корпус 1, по состоянию на 28.10.15.

В адрес ООО «Бизнес-эксперт» эксперту ФИО13 направлен вышеуказанный комплект копий документов, предоставленных ФИО3 и ООО «Коралл плюс».

Рассмотрение апелляционных жалоб в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 24.10.2017 в 16 час. 45 мин. 

11.10.2017 в Восьмой арбитражный апелляционный суд от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступило письмо от 06.10.2017 № 14/38497 об отсутствии возможности предоставить запрашиваемый документ в связи с тем, что он в управление Росреестра по Омской области не поступал.

16.10.2017 в Восьмой арбитражный апелляционный суд от Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» поступила ксерокопия технического паспорта нежилого строения Литера А, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 28.10.2015

18.10.2017 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта ООО «Бизнес-эксперт» ФИО13 б/н от 18.10.2017 и счет на оплату от 18.10.2017 № 73.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.10.2017, представитель конкурсного управляющего ООО «Коралл и Ко» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ООО «Коралл плюс» и ФИО3 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании 24.10.2017 был объявлен перерыв до 31.10.2017. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

30.10.2017 от ООО «Коралл плюс» поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу, в которых указанное лицо выразило несогласие с доводами апелляционных жалоб и выводами экспертного заключения, представленного по результатам проведения судебной экспертизы, просил приобщить данные дополнительные возражения.

К дополнительным возражениям приложены доказательства их направления иным лицам, участвующим в деле (30.10.2017), явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции представители основных участников настоящего обособленного спора подтвердили факт ознакомления с данными дополнительными возражениями, в связи с чем в соответствии со статьей 262 АПК РФ указанные дополнительные возражения подлежат приобщению к материалам дела.

Кроме того, ООО «Коралл плюс» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на 14 календарных дней в целях предоставления возможности лицам, участвующим по делу, ознакомиться с дополнениями ООО «Коралл плюс» и присутствия представителя указанного лица в судебном заседании, а также ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи профессиональных пояснений о наличии или отсутствии в составе рыночной стоимости объекта недвижимости налога на добавленную стоимость в размере 18%.

Представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коралл и Ко» и публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» возражали против приобщения дополнительных возражений и удовлетворения заявленных ходатайств. 

Представитель единственного участника должника ФИО8 не возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, поддержал ходатайство об отложении судебного заседания и о вызове в судебное заседание эксперта.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В обоснование необходимости отложения судебного заседания ООО «Коралл плюс» ссылался на отсутствие необходимого количества времени после ознакомления стороной по делу с результатами экспертного заключения (19.10.2017) и датой судебного заседания (24.10.2017) для формирования письменной позиции относительно рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении, а также невозможность присутствия в судебном заседании представителя ООО «Коралл плюс» и ФИО3 в связи с выездом с ребенком на санаторно-курортное лечение.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанных норм следует, что совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Выезд представителя ООО «Коралл плюс» и ФИО3 за пределы города Омска в целях санаторно-курортного лечения само по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку указанные лица, участвующие в деле, могли наделить соответствующими полномочиями иного представителя, а ФИО3 в отсутствие доказательств иного – также самостоятельно осуществлять представление своих интересов в заседании суда апелляционной инстанции. 

Более того, в вышеуказанном ходатайстве не указало наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «Коралл плюс» и ФИО3.

Необходимость обязательного личного участия представителя вышеупомянутых лицах заявителем ходатайства в данном случае не обоснована.

При этом судебная коллегия отмечает, что явка представителя ООО «Коралл плюс» судом обязательной не признана, его неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании и прав указанного лица не нарушает, поскольку позиция по делу обоснована подробно в поступивших дополнительных возражениях.

Ссылаясь на отсутствие необходимого количества времени после ознакомления стороной по делу с результатами экспертного заключения (19.10.2017) и датой судебного заседания (24.10.2017) для формирования письменной позиции относительно рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении, ООО «Коралл плюс» не обосновало, что в представленных им на 7 листах дополнительных возражениях отражена неполная позиция относительно поступившего по результатам проведения судебной экспертизы заключения эксперта. Намерение указанного лица, участвующего в деле, более полно сформулировать свою письменную позицию относительно вышеупомянутого заключения также не обосновано.

При этом объективных оснований полагать недостаточным для формирования письменной позиции относительно рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении, имевшегося у ООО «Коралл плюс» срока 3 рабочих дня суду апелляционной инстанции не приведено.

Необходимость ознакомления с поступившими от ООО «Коралл плюс» дополнительными возражениями иных лиц, участвующих в деле, по смыслу части 5 статьи 158 АПК РФ не может являться основанием для удовлетворения заявленного самим ООО «Коралл плюс» ходатайства.

Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что ознакомлены с дополнительными возражениями ООО «Коралл плюс», ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с указанным документом не поддержали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ООО «Коралл плюс» ходатайства об отложении судебного заседания.

Оснований для вызова в судебное заседание эксперта судом апелляционной инстанции также не установлено.

До перерыва, объявленного в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что согласны с выводами, изложенными в экспертном заключении.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что имеющиеся дополнительные вопросы к эксперту должны преследовать цель установления на основании полученных на них ответов обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления имеющих значение для настоящего обособленного спора фактических обстоятельств и разрешения спора, поэтому оснований для вызова в судебное заседание эксперта.

Явившиеся в судебное заседание после перерыва представители ПАО «Промсвязьбанк» и конкурсного управляющего должника поддержали озвученные до перерыва позиции.

Представитель единственного участника должника ФИО8 пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на жалобу и дополнительные возражения к ней, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2017 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15.03.2006 между ООО «Континент-2004» (далее – застройщик) и ООО «Коралл и Ко» был заключен договор об инвестиционной деятельности (далее – договор об инвестиционной деятельности). По условиям договора ООО «Коралл и Ко» выступило в качестве инвестора по строительству торгово-офисного здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Торгово-офисное здание).

Согласно пункту 3.1 договора об инвестиционной деятельности (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.12.2014) сумма произведенных ООО «Коралл и Ко» инвестиций составила 44 018 686,87 руб.

На основании дополнительного соглашения № 3 от 21.12.2014 произведена замена стороны в договоре об инвестиционной деятельности, в силу пункта 1 указанного дополнительного соглашения ООО «Коралл и Ко» передал ООО «Коралл плюс» в полном объеме права и обязанности по договору об инвестиционной деятельности. 

В силу пункта 4 дополнительного соглашения № 3 ООО «Коралл плюс» обязался компенсировать должнику ООО «Коралл и Ко» сумму вложенных инвестиций в размере 44 018 686,87 руб.

30.12.2015 между ООО «Коралл плюс» и ФИО3 был заключен договор уступки требования, на основании которого ООО «Коралл плюс» уступило ФИО3 права требования к ООО «Континент-2004» в отношении торгово-офисного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 55:36:050206:18181.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о переходе прав на объект указанного недвижимого имущества от первоначального правообладателя - ООО «Континент-2004» (право зарегистрировано 25.05.2016 и прекращено 26.05.2016) к ФИО3 (г. Сургут).

26.05.2016 за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимого имущества (выписка ЕГРП от 17.06.2016 № 90-20133409 о зарегистрированных правах).

Согласно приобщенному в материалы основного дела №А46-9178/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коралл и Ко» заключению специалистов ООО «Профэкс» исх.№ 11ЭМ-02/2016 от 19.02.2016, здание построено и эксплуатируется с 2010 года, на цокольном этаже расположены спортивный клуб, подсобно-бытовые помещения, первый этаж здания занимают торговые площади магазина детских товаров и магазина алкогольной продукции, на втором этаже располагается большой торговый зал, который занимают магазины мебели, дверей, а также парикмахерская. На третьем и мансардном этажах располагаются офисные помещения меньшей площади, здание, расположенное по адресу: 

<

...> построено, сдано в эксплуатацию и используется по назначению.

10.12.2015 на спорный объект недвижимости департаментом строительства Администрации г. Омска было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию.

Ссылаясь на уступку права  требования по заниженной стоимости, а также на то, что ООО «Коралл плюс» не обладало необходимыми денежными средствами для оплаты сделки по дополнительному соглашению № 3 от 21.12.2014 по договору об инвестиционной деятельности, и средства на оплату по соглашению б/н от 10.12.2014 ООО «Коралл плюс» получило от ФИО3 на основании беспроцентных займов по договору №ФЗ314/12-01 от 10.12.2014, а перечисление денежных средств в сумму 44 018 686,87 руб. производилось за счет средств самого должника – ООО «Коралл и Ко», банк обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию, а также недоказанности отсутствия действительного намерения сторон оспариваемых сделок на своевременное исполнение сторонами обязательств по отчуждению в собственность ФИО3 торгово-офисного здания.

При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование заявленных требований банк и конкурсный управляющий должника сослался на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, нарушение норм статьей 10 и 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

О мнимости сделки, по мнению заявителя, свидетельствует тот факт, что в результате совершения взаимосвязанных оспариваемых сделок спорный объект недвижимости отчужден в пользу ФИО3, являющегося фактически заинтересованным лицом по отношению к должнику, за счет средств самого должника.

Как было указано выше, на основании дополнительного соглашения № 3 от 21.12.2014 ООО «Коралл и Ко» уступило права и обязанности по договору об инвестиционной деятельности ООО «Коралл плюс», а 30.12.2015 ООО «Коралл плюс» уступило ФИО3 права требования к ООО «Континент-2004» в отношении торгово-офисного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 55:36:050206:18181.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Также, заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга);

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ООО «Коралл Плюс» создано 03.03.2014 путем реорганизации в форме выделения из ООО «Коралл и Ко». Руководителем общества с даты создания является ФИО15, его единственным участником – ФИО3

Согласно размещенным в открытом доступе в сети Интернет сведениям из ЕГРЮЛ ФИО3 являлся участником ООО «Коралл и Ко» с размером доли 50% уставного капитала до 31.03.2014. С указанной даты единственным участником ООО «Коралл и Ко» является ФИО8, приобретший принадлежавшую ФИО3 долю на основании договора дарения от 19.03.2014 (т. 1, л.д. 101 – 102). Руководителем ООО «Коралл и Ко» на дату спорной сделки являлся ФИО16 (решение № 1 от 23.01.2006), с 18.06.2015 директором должника назначен ФИО8 

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату совершения спорной сделки (21.12.2014) ООО «Коралл Плюс» не являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО «Коралл и Ко».

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, юридическим адресом ООО «Коралл и Ко» является: 

<

...>.

В заявлении о присоединении к Правилам обмена электронными документами по системе «PSB On-Line» в ОАО «Промсвязьбанк» ООО «Коралл и Ко» (т. 5, л.д. 132) указана контактная информация должника, в том числе, адрес местонахождения: 

<

...>, телефон/факс: 

<

***>, 905-218, адрес электронной почты: plujnikova.na@omvtd.ru.

В анкете клиента/выгодоприобретателя юридического лица (т. 5, л.д. 133 - 134) в отношении ООО «Коралл и Ко» указаны сведения о постоянных (планируемых контрагентах) – ООО «ТД ФИО17», ООО «Кока Кола», а также номера контактных телефонов и факсов: 8 3812 90-52-12, 8 3812 90-52-16, 8 3812 60-52-18, и вышеуказанный адрес электронной почты. В качестве бенефициарного владельца указан ФИО8

В заявлениях о присоединении к Правилам обмена электронными документами по системе «PSB On-Line» в ОАО «Промсвязьбанк» и анкетах клиента/выгодоприобретателя юридического лица ООО «Агами», ООО «Игар и Ко», ООО «Мосвинторг», ООО «Петра-коммерц», ООО «Трейдвино» (т. 5, л.д. 135 – 136, 137, 139, 143 - 144, 147 - 148, 150; т. 6, л.д. 1) указаны идентичные адрес фактического местонахождения, номера контактных телефонов и факсов, а также адрес электронной почты, что и в заявлении и анкете ООО «Коралл и Ко».

В материалы дела также представлены сведения о предоставлении ООО «Петра-коммерц» лицензий на производство и оборот спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по адресу: Россия, омская обл., 

<

...> (т. 7, л.д. 33, на обороте).

В заявлениях ООО «Агами», ООО «Игар и Ко», ООО «Мосвинторг», ООО «Петра-коммерц», ООО «Трейдвино» на открытие банковского счета в ОАО «Промсвязьбанк» (т. 5, л.д. 137, 140, 146, 148; т. 6, л.д. 2) указано, что вышепоименованные лица входят в состав холдинга (группы компаний) ГК «Омский Виноторговый дом».

В анкете клиента/выгодоприобретателя юридического лица ООО «Игар и Ко» (т. 5, л.д. 138) в качестве постоянных (планируемых) контрагентов указаны ООО «Петра-коммерц», ООО «Агами», ООО «Мосвинторг».

В анкете клиента/выгодоприобретателя юридического лица ООО «Мосвинторг» (т. 5, л.д. 143) в качестве постоянных (планируемых) контрагентов указаны ООО «ТД ФИО17», ООО «Кока Кола», ООО «Игар и Ко», ООО «Трейдвино».

В анкете клиента/выгодоприобретателя юридического лица ООО «Петра-коммерц» (т. 5, л.д. 147) в качестве постоянных (планируемых) контрагентов указаны ООО «Игар и Ко», ООО «Трейдвино», ТД ФИО17 и т.д.

В анкете клиента/выгодоприобретателя юридического лица ООО «Трейдвино» (т. 5, л.д. 150) в качестве постоянных (планируемых) контрагентов указано ООО «Игар и Ко».

В качестве директора ООО «Коралл и Ко» и ООО «Мосвинторг» в заявлениях о выдаче устройств аппаратной криптографии (USB-ключа (ключей)) (т. 5, л.д. 132, 145 – 146) указан ФИО18.

В заявлении о присоединении к Правилам обмена электронными документами по системе «PSB On-Line» в ОАО «Промсвязьбанк» и анкете клиента/выгодоприобретателя юридического лица ООО «Магдом» (т. 5, л.д. 141 - 142) в качестве номера контактных телефонов и факсов указан номер 90-52-12, а также адрес электронной почты, соответствующий указанному в заявлении и анкете ООО «Коралл и Ко». Кроме того, в качестве постоянных (планируемых) контрагентов указаны ООО «Трейдвино», ООО «Игар и Ко», ООО «Омсквинпром».

Из указанных доказательств также следует, что ООО «Коралл и Ко», ООО «Трейдвино», ООО «Петра-коммерц» указан идентичный юридический адрес.

ООО «Игар и Ко» в качестве юридического адреса указан: 

<

...>, литера А, этаж 3, комната № 8.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, размещенным в открытом доступе в сети Интернет, местом нахождения ООО «СИБАЛК» является следующий адрес: 

<

...> Октября, д. 16, к. 1, которое совпадает с юридическим адресом ООО «Магдом».

В представленных в материалы настоящего обособленного спора и размещенных в открытом доступе в сети Интернет сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Коралл и Ко» и ООО «Коралл плюс» указан тот же юридический адрес: 

<

...>.

Более того, согласно представленным банком сведениям (т. 6, л.д. 13 – 40, 63 - 65), операции по расчетным счетам ООО «Коралл и Ко», ООО «Агами», ООО «Игар и Ко», ООО «Мосвинторг», ООО «Магдом», ООО «Петра-коммерц», ООО «Коралл плюс» осуществлялись с одного IP-адреса 92.255.177.99.

Согласно сведениям с сайта http://2ip.ru ( т. 6, л.д. 41) конечным пользователем IP-адреса 92.255. 177.99 является пользователь (Хост) omvtd.ru.

Из представленных заявителем и не опровергнутых иными лицами, участвующими в деле, сведений из сети Интернет (т. 6, л.д. 43 - 44) усматривается, что сайт www.omvtd.ru принадлежит Омскому виноторговому дому, расположенному по адресу: 

<

...>, чей контактный телефон/факс 

<

***>, 7 (3812) 90-52-18.

Кроме того, из указанных ведений следует, что склады Омского виноторгового дома расположены по следующим адресам: 

<

...> (юридический адрес ООО «Агами») и 

<

...>.

Также банком представлены доказательства получения электронных писем от имени ООО «Коралл и Ко», ООО «Агами», ООО «Мосвинторг», ООО «Магдом», ООО «Петра-коммерц» с адреса электронной почты: plujnikova.na@omvtd.ru (т. 6, л.д. 45 – 59).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в споре, не опровергнуты.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2016 по делу № А46-9178/2015 установлено, что ООО «Коралл и Ко» являлось поручителем по кредитным обязательствам ООО «Агами», ООО «Мосвинторг» и ООО «Петра-коммерц». 

Из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, что поручительство осуществлялось должником на коммерческой основе, то есть с получением какой-либо выгоды за его предоставление, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований исключить фидуциарный, то есть основанный на доверительных отношениях поручителя и должника по основному обязательству, характер.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участниками ООО «СИБАЛК» (ИНН 

<

***>) являются ФИО8 с долей участия 48% и ФИО19 (далее – ФИО19) с долей участия 52%. Участником ООО «Игар и Ко» (ИНН 

<

***>) является ООО «СИБАЛК» с долей участия 100%. Участниками ООО «Агами» (ИНН 

<

***>) являются ФИО8 с долей участия 50% и ФИО19 с долей участия 50%. Участниками ООО «Мосвинторг» (ИНН 

<

***>) являются ФИО8 с долей участия 34% и ФИО19 с долей участия 33%, доля участия в размере 33% принадлежит самому обществу. Участниками ООО «Трейдвино» (ИНН 

<

***>) являются ФИО8 с долей участия 50% и ФИО19 с долей участия 50%.

Согласно размещенным в открытом доступе в сети Интернет сведениям из ЕГРЮЛ в отношении вышеперечисленных лиц внесены сведения о принятии судебных решениях о признании их банкротами и открытии в отношении них процедуры конкурсного производства.

Из размещенных в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) судебных актов усматривается следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2015 по делу № А46-9178/2015 о признании ООО «Коралл и Ко» банкротом установлено, что 15.07.2015 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись о нахождении должника в стадии ликвидации. При этом ликвидатором должника являлся ФИО8, чьи интересы в судебном заседании представлял представитель ФИО20 по доверенности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2015 по делу № А46-9176/2015 о признании ООО «Агами» банкротом установлено, что 06.07.2015 общим собранием участников указанного лица принято решение о ликвидации путем прекращения финансово-хозяйственной деятельности, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 15.07.2015. Ликвидатором ООО «Агами» утвержден ФИО8, интересы указанного общества в судебном заседании представлял представитель ФИО20 по доверенности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2015 по делу № А46-9172/2015 о признании ООО «СИБАЛК» банкротом установлено, что 15.07.2015 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись о нахождении указанного общества в стадии ликвидации. При этом ликвидатором должника являлся ФИО8, чьи интересы в судебном заседании представлял представитель ФИО20 по доверенности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2015 по делу № А46-9173/2015 о признании ООО «Игар и Ко» банкротом установлено, что указанное лицо на дату принятия соответствующего решения находилось в процессе ликвидации, единственным участником указанного общество принято решение о ликвидации должника, назначен ликвидатор. В ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись о принятии решения о ликвидации ООО «Игар и Ко». При этом интересы указанного общества в судебном заседании представлял представитель ФИО20 по доверенности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2015 по делу № А46-9177/2015 о признании ООО «Мосвинторг» банкротом установлено, что в 15.07.2015 ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись о нахождении должника в стадии ликвидации и назначении ликвидатором указанного общества ФИО8, чьи интересы в судебном заседании представлял представитель ФИО20 по доверенности. При принятии указанного решения суд первой инстанции исходил из наличия не оспоренного и не признанного недействительным решения о ликвидации от 03.07.2015, формирования ликвидационной комиссии, а также решения регистрирующего органа о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о должнике. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2015 по делу № А46-9175/2015 о признании ООО «Трейдвино» банкротом установлено, что 15.07.2015 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись о нахождении указанного общества в стадии ликвидации. При этом ликвидатором должника являлся ФИО8, чьи интересы в судебном заседании представлял представитель ФИО20 по доверенности.

Следует также отметить, что процедура банкротства перечисленных выше лиц была инициирована одновременно одним кредитором ООО «Китайско-Западная Индустриальная компания» в августе 2015 года.

Учитывая изложенное, а также олицетворение в гражданском обороте деятельности ООО «Коралл и Ко», ООО «Коралл плюс», ООО «Агами», ООО «Игар и Ко», ООО «Трейдвино», ООО «Петра-коммерц», ООО «Мосвинторг», ООО «Магдом» как деятельности группы компаний «Омский виноторговый дом», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у вышеперечисленных лиц при осуществлении деятельности общих экономических интересов.

Об указанном обстоятельстве свидетельствует также факт предоставления ООО «Коралл и Ко» беспроцентных займов ООО «Коралл плюс», ООО «Магдом», ООО «Мосвинторг», ООО «Агами», ООО «Петра-коммерц», индивидуальному предпринимателю арбитражному управляющему ФИО11 (далее – ФИО11), который согласно пояснениям банка приходился отцом ФИО3, что последним не оспаривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт предоставления ООО «Коралл плюс» беспроцентных займов ООО «Коралл и Ко», ООО «Магдом», ООО «Мосвинторг», ООО «Агами», ООО «Петра-коммерц», ООО «Игар и Ко», а также факт предоставления ООО «Магдом» беспроцентного займа ООО «Коралл плюс», которые подтверждаются представленной в материалы дела выпиской (т. 2, л.д. 98 – 113).

Поскольку экономическая целесообразность предоставления беспроцентных займов ООО «Коралл и Ко» и ООО «Коралл плюс» вышеуказанным лицам и друг другу лицами, участвующими в деле, не раскрыта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между вышеперечисленными лицами фактической заинтересованности.

Поскольку ФИО3 являлся участником ООО «Коралл и Ко», а в настоящее время является участником ООО «Коралл плюс», то есть заинтересованным по отношению к указанному обществу лицом, факт наличия доверительных отношений между ООО «Коралл и Ко» в лице его участника ФИО8 доверия к ФИО3 и ООО «Коралл плюс» подтверждается фактом предоставления должником беспроцентных займов указанному обществу и ФИО11 и лицами, участвующими в деле, не опровергнут, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии также фактической аффилированности ФИО3 по отношению к должнику.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок право собственности на недвижимое имущество, правом требования передачи которого в свою собственность в соответствии с договором об инвестиционной деятельности обладал должник и которое уступил ООО «Коралл плюс», уступившее в свою очередь его ФИО3, возникло у последнего.

Фактическое обладание ФИО3 спорным объектом недвижимости лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать оспариваемые сделки мнимыми у суда первой инстанции не имелось, поскольку из обстоятельств дела усматривается наличие у сторон данных сделок воли на выбытие объекта (в виде права требования) из владения должника и передачу спорного объекта в итоге аффилированному лицу ФИО3, через ООО «Коралл плюс», как промежуточное звено в цепочке взаимосвязанных сделок.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

По смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом (Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230).

Как было указано выше, в рассматриваемом случае имеет место прямой переход контроля над недвижимым имуществом ФИО3 с учетом сложившихся доверительных отношений с ООО «Коралл и Ко» и его единственным участником ФИО8 Наличие доверительных отношений объясняет разрыв во времени между притворными сделками.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки прикрывают сделку по отчуждению права требования в пользу ФИО3

В соответствии с изложенными в пункте 87 Постановления № 25 разъяснениями согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Таким образом, оспариваемые сделки являются ничтожными как прикрывающие сделку по отчуждению ООО «Коралл и Ко» права требования в пользу ФИО3

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия оснований для признания прикрываемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что прикрываемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Как следует из положений пункта 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заявитель ссылается на то, что стоимость приобретенного ООО «Коралл и Ко» права требования по дополнительному соглашению № 3 от 21.12.2014 не была оплачена.

Как было указано выше, пунктом 4 дополнительного соглашения № 3 ООО «Коралл плюс» обязался компенсировать должнику ООО «Коралл и Ко» сумму вложенных инвестиций в размере 44 018 686,87 руб.

В подтверждение оплаты ООО «Коралл плюс» стоимости уступленных должником прав в материалы настоящего дела заинтересованные лица ссылаются на осуществление платежей 11.12.2014 на сумму 1 987 940 руб., 15.12.2014 на сумму 1 989 000 руб., 22.12.2014 на сумму 10 000 000 руб., 26.12.2014 на сумму 10 000 000 руб., 29.12.2014 на сумму 10 000 000 руб., 30.12.2014 на сумму 9 000 000 руб., 24.04.2015 на сумму 646 000 руб., 27.04.2015 на сумму 398 180 руб., всего на сумму 44 021 120 руб. При этом заинтересованные лица также ссылаются на образовавшуюся в результате вышеуказанных перечислений переплату 2 433, 13 рублей, возврат которой осуществлен 24.04.2016 (т. 3, л.д. 101).

Вместе с тем, из представленной выписки по счету ООО «Коралл плюс» не усматривается факт уплаты указанным лицом в пользу должника денежных средств в счет исполнения обязательств с назначением платежа «по дополнительному соглашению № 3 от 21.12.2014».

Вышеперечисленные платежи осуществлены ООО «Коралл плюс» в пользу должника с назначением платежа «оплата по соглашению б/н от 10.12.2014».

После заявления банком соответствующего возражения об отсутствии платежей по оспариваемому дополнительному соглашению от 21.12.2014 года, конкурсным управляющим ФИО10, действующим в лице представителя ФИО21, была представлена копия предварительного соглашения от 10.12.2014.

Банк полагал данное предварительное соглашение сфальсифицированным в силу допущенных в нем ошибок и несоответствий. 

Согласно представленному в материалы дела предварительному соглашению от 10.12.2014 (т. 4, л.д. 10) ООО «Коралл и Ко», в лице директора ФИО18, (сторона-1) и ООО «Коралл плюс», в лице директора ФИО15 (сторона-2) договорились не позднее 21.12.2014 заключить дополнительное соглашение № 3 о замене стороны в договоре об инвестиционной деятельности от 15.03.2006.

По условиям указанного соглашения права и обязанности стороны-1 переходят к стороне-2 с момента заключения соглашения. Сторона-1 обязана передать стороне-2 всю документацию, из которой вытекают права и обязанности стороны-2 по договору об инвестиционной деятельности от 15.03.2006 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2012, дополнительного соглашения № 2 от 05.12.2014. Не позднее 20.12.2014 сторона-2 оплачивает стороне-1 авансовый платеж в размере не менее 9% от суммы инвестиций, которые составляют 44 018 686 руб. 87 коп.

Согласно пункту 5 соглашения от 10.12.2014 указанное предварительное соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до момента заключения дополнительного соглашения № 3 о замене стороны в договоре об инвестиционной деятельности от 15.03.2006.

Вместе с тем, платежи ООО «Коралл плюс» в пользу должника не изменили назначение после заключения дополнительного соглашения № 3, хотя по смыслу пункта 5 соглашения от 10.12.2014 заключение дополнительного соглашения № 3 прекращает действие предварительного соглашения. После 21.12.2014 года на счет ООО «Коралл и Ко» перечислено 39 000 000 рублей, из общей суммы с назначением оплата по соглашению б/н от 10.12.2014 в размере 42 976 940 рублей.

Кроме того, ссылки на указанное предварительное соглашение не имеется ни в дополнительном соглашении № 3 от 21.12.2014, ни в заключенном ООО «Коралл и Ко» и ФИО3 договоре уступки права требования от 30.12.2015.

Также заинтересованными лицами не опровергнуты доводы заявителя об отсутствии данных о предварительном соглашении в заключении специалистов ООО «Профэкс» от 19.02.2016 и в материалах регистрационного дела Управления Росреестра по Омской области.

Более того, в водной части предварительного соглашения указано, что ООО «Коралл и Ко» именуется в дальнейшем «Сторона-1» по договору, ООО «Коралл плюс» – «Сторона-2», в то время как далее в первом и втором абзаце именуются второй и третьей стороной соответственно, как в дополнительном соглашении № 3.

Данная нумерация присвоена сторонам в дополнительном соглашении № 3 от 21.12.2014, о чем не могло быть известно сторонам предварительного соглашения, заключенного 10.12.2014.

В пункте 3 предварительного соглашения предусмотрена обязанность стороны-1 передать стороне-2 всю документацию, из которой вытекают права и обязанности стороны-2 по договору об инвестиционной деятельности от 15.03.2006 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2012, дополнительного соглашения № 2 от 05.12.2014. 

Однако права и обязанности стороны-2 по указанному договору на указанную в предварительном соглашении дату (10.12.2014) еще не возникли. При этом содержание пункта 3 предварительного соглашения в указанной части полностью соответствует пункту 3 дополнительного соглашения № 3.

Указанные обстоятельства, а также наличие идентичных опечаток (запятая в конце пункта 3, отсутствие закрывающей кавычки в подписи директора ООО «Коралл плюс»), по мнению заявителя, свидетельствует о том, что предварительное соглашение составлено в результате редактирования положений дополнительного соглашения № 3.

Указанные доводы заявителя заинтересованными лицами не опровергнуты, доказательств, безусловно свидетельствующих о заключении предварительного соглашения 10.12.2014, не представлено, равно как и оригинала указанного соглашения.

Учитывая наличие обоснованных сомнений в осуществлении ООО «Коралл плюс» оплаты в счет исполнения обязательств по предварительному соглашению от 10.12.2014, копия которого представлена в материалы настоящего обособленного спора, отсутствие оригинала указанного соглашения, составление которого зависит исключительно от сторон оспариваемой сделки, являющихся фактически заинтересованными лицами, суд апелляционной инстанции полагает недоказанными необходимой и достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств факт оплаты ООО «Коралл плюс» уступленного должником права требования по дополнительному соглашению № 3 от 21.12.2014 года.

Кроме того, даже в случае, если полагать, что поступившие от ООО «Коралл плюс» на счет должника денежные средства по соглашению от 10.12.2014 являются оплатой по дополнительному соглашению № 3 от 21.12.2014 года, у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что фактически ООО «Коралл плюс», ФИО3 осуществляли оплату не за счет собственных средств, а за счет денежных средств должника, проведенных через группу компаний.

Так, согласно выписке по расчётному счету ООО «Коралл и Ко» № 

<

***>, открытому в ПАО «Банк Уралсиб» (т. 5, л.д. 5 - 60), в период с 22.07.14 по 10.11.2014 должником перечислены в качестве займов на банковский счет № 

<

***>, открытый в филиале ООО «Экспобанк» в г. Екатеринбурге, индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего ФИО11 (далее – ФИО11) денежные средства в общей сумме 4 200 000 руб., в том числе:

- 1 200 000 руб. по платежному поручению № 955 от 22.07.2014 (назначение платежа: «Перечисление денежных средств по договору процентного займа (5%) №ДЗ/14/07-001 от 22.07.14г. НДС не облагается»);

- 1 500 000 руб. по платежному поручению № 1275 от 30.09.2014 (назначение платежа: «Перечисление денежных средств по договору процентного займа (1%) №ДЗ/14/09-002 от 30.0914г., НДС облагается»);

- 500 000 рублей по платежному поручению № 1454 от 28.10.2014 (назначение платежа: «Перечисление денежных средств по договору процентного займа (1%) №ДЗ/14/10-003 от 28.10.14г. НДС не облагается»

- 1 000 000 руб. по платежному поручению № 1540 от 10.11.2014 (назначение платежа: «Перечисление денежных средств по договору процентного займа (1%) №Д314/11-10/2 от 10.11.14 НДС не облагается).

10.12.2014 и 11.12.2014 согласно выписке по банковскому счету № 

<

***> (т. 5, л.д. 61 - 65) ФИО11 в адрес ФИО3 на лицевой счет (Депозит до востребования) № 42301810200010009963, открытый в ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» перечислены в качестве займов денежные средства в общей сумме 4 000 000 руб., в том числе:

- 2 000 000 руб. по платежному поручению № 143 от 10.12.2014 (назначение платежа: «Перечисляется временный займ, согласно договора № 3. Без налогов (НДС)»;

- 2 000 000 руб. по платежному поручению № 145 от 11.12.2014 (назначение платежа: «Перечисляется временный займ, согласно договора № 3. Без налогов (НДС)».

Согласно выписке по лицевому счету (Депозит до востребования) № 42301810200010009963 (т. 5, л.д. 64 – 65) 10.12.2014 и 12.12.2014 ФИО3 перечислил поступившие денежные средства (за вычетом комиссий) в общей сумме 3 975 880 руб. на расчетный счет ООО «Коралл плюс» № 40702810132450000025, открытый в ПАО «Банк Уралсиб», в том числе:

- 1 987 940 руб. по платежному поручению .№ 10082 от 10.12.2014 (назначение платежа: «Перечисление беспроцентного займа по Договору № Ф3314/12-01 от 10.12.2014 г. НДС не облагается»);

- 1 987 940 руб. по платежному поручению № 10155 от 12.12.2014 (назначение платежа: «Перечисление беспроцентного займа по Договору № Ф3314/12-01 от 10.12.2014г. НДС не облагается»).

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Коралл плюс» № 40702810132450000025 (т. 2, л.д. 98 – 113) денежные средства в общей сумме 3 976 940 руб. перечислены на расчетный счет должника № 

<

***>, в том числе:

-1 987 940 руб. по платежному поручению № 87 от 11.12.2014 (назначение платежа: «Оплата по соглашению б/н от 10.12.2014г. НДС не облагается»);

- 1 989 000 руб. по платежному поручению № 88 от 15.12.2014 (назначение платежа: «Оплата по соглашению б/н от 10.12.2014г. НДС не облагается»).

Далее, согласно выписке по расчетному счету ООО «Импульс-электро» (ИНН 

<

***>) № 

<

***>, открытому в ПАО «Промсвязьбанк» (т. 5, л.д. 69 – 86), ООО «Импульс-электро» в период с 15.12.2014 по 17.12.2014 перечислило в качестве займов на банковский счет № 

<

***>, открытый в филиале ООО «Экспобанк» в г. Екатеринбурге, индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего ФИО11 денежные средства в общей сумме 10 000 000 рублей, том числе:

- 5 000 000 руб. по платежному поручению № 392 от 15.12.2014 (назначение платежа: «Перечисление денежных средств по договору процентного займа (1%) №ДЗ/14/12-10 от 10.12.14г. НДС не облагается»);

- 5 000 000 руб. по платежному поручению № 394 от 17.12.2014 (назначение платежа: «Перечисление денежных средств по договору процентного займа (1%) № ДЗ/14/12-10 от 10.12.14г. НДС не облагается»).

Согласно выписке по банковскому счету № 

<

***> (т. 5, л.д. 61 - 65) ФИО11 в адрес ФИО3 на лицевой счет (Депозит до востребования) № 42301810200010009963 перечислены в качестве займов денежные средства в общей сумме 10 000 000 руб. по платежному поручению № 152 от 18.12.2014 (назначение платежа: «Перечисляется временный займ, согласно договора займа. Без налога НДС»).

Согласно выписке по лицевому счету (Депозит до востребования) № 42301810200010009963 (т. 5, л.д. 64 – 65) 19.12.2014 ФИО3 перечислил поступившие денежные средства (за вычетом банковских комиссий) в общей сумме 9 987 940 руб. на расчетный счет ООО «Коралл плюс» № 40702810132450000025 (назначение платежа: «предоставление беспроцентного займа по договору № Фз314/12-01 от 10.12.2014).

22.12.2014 согласно выписке по расчетному счету ООО «Коралл плюс» № 40702810132450000025 (т. 2, л.д. 98 – 113), указанные денежные средства в общей сумме 10 000 000 руб. перечислены на расчетный счет должника № 

<

***> в ПАО «Банк Уралсиб».

Затем, согласно выписке по расчетному счету ООО «Коралл и Ко» № 

<

***> 22.12.2014 должник перечислил ООО «ТК «Партнер» на расчетный счет 

<

***>, открытый в ПАО «Банк Уралсиб», денежные средства в общей сумме 7 919 000 руб., в том числе:

- 2 695 000 руб. по платежному поручению № 1878 от 22.12.2014 (назначение платежа: «Возврат беспроцентного займа по дог. ПЗ/14/10-266...НДС не облагается);

- 2 556 000 руб. по платежному поручению № 1879 от 22.12.2014 (назначение платежа: «Возврат беспроцентного займа по дог. ПЗ/14/10-296...НДС не облагается);

- 2 668 000 руб. по платежному поручению № 1880 от 22.12.2014 (назначение платежа: «Возврат беспроцентного займа по дог. ПЗ/14/11-337...НДС не облагается).

23.12.2014 ООО «ТК «Партнер» перечислило денежные средства в общей сумме 6 000 000 руб. с расчетного счета № 

<

***> в качестве займа на лицевой счет (Депозит до востребования) № 42301810200010009963 ФИО3 по платежному поручению № 247 от 23.12.2014 (назначение платежа: Предоставление денежных средств по договору займа №ДЗ 14/12-23 от 23.12.14г. НДС не облагается»).

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «ТК «Партнер» № 

<

***>, открытому в ПАО «Банк Уралсиб» (т. 5 л.д. 87 – 112).

23.12.2014 ООО «Импульс-электро» перечислило денежные средства в общей сумме 4 000 000 руб. с расчетного счета № 

<

***> в качестве займа на расчетный счет (Депозит до востребования) № 42301810200010009963 ФИО3 по платежному поручению № 409 от 23.12.2014 (назначение платежа: «Предоставление денежных средств по договору займа №ДЗ 14/12-23 от 23.12.14г. НДС не облагается»).

Согласно выписке по лицевому счету (Депозит до востребования) 4230181200010009963 (т. 5, л.д. 64 – 65) ФИО3 25.12.2014 перечислил поступившие денежные средства (за вычетом банковских комиссий) в общей сумме 9 977 940 руб. на расчетный счет ООО «Коралл плюс» № 40702810132450000025 по платежному поручению № 10252 от 25.12.2014 (Назначение платежа: «Предоставление беспроцентного займа по Договору № Ф3314/12-01 от 10.12.2014г. НДС не облагается»).

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Коралл плюс» № 40702810132450000025 (т. 2, л.д. 98 – 113), указанные денежные средства перечислены на расчетный счет должника № 40702810175050000016, открытый в Омском филиале ПАО «АК БАРС» Банк, в сумме 10 000 000 руб. по платежному поручению № 92 от 26.12.2014 (Назначение платежа: «Оплата по соглашению б/н от 10.12.2014 НДС не облагается»).

Впоследствии согласно выписке по расчетному счету 

<

***> (т. 5, л.д. 69 – 86), ООО «Импульс-электро» перечислило ФИО3 в качестве займа на лицевой счет (Депозит до востребования) №42301810200010009963 10 000 000 руб. по платежному поручению № 413 от 25.12.2014 (Назначение платежа: «Предоставление денежных средств по договору займа №Д314/12-25 от 25.12.14 НДС не облагается»).

Согласно выписке по лицевому счету (Депозит до востребования) №42301810200010009963 ФИО3 перечислил поступившие денежные средства (за вычетом банковских комиссий) в сумме 9 987 900 руб. на расчетный счет ООО «Коралл плюс» № 40702810132450000025 по платежному поручению № 10563 от 26.12.2014 (Назначение «Предоставление беспроцентного займа по Договору № Ф3314/12-01 от 10.12.2014г. НДС не облагается»).

В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО «Коралл 40702810132450000025, 29.12.2014 указанные денежные средства перечислены на расчетный счет должника ООО «Коралл и Ко» № 40702810175050000016 в сумме 10 000 000 руб. по платежному поручению № 93 от 29.12.2014 (Назначение платежа: «Оплата по соглашению б/н от 10.12.2014г. НДС не облагается»).

Далее, согласно выписке по расчетному счету 

<

***>, ООО «Импульс-электро» 26.12.2014 перечислило ФИО3 в качестве займа на лицевой счет (Депозит до востребования) № 42301810200010009963 9 000 000 руб. по платежному поручению № 423 от 26.12.2014 (назначение платежа: «Предоставление денежных средств по договору займа №Д314/12-26 от 25.12.14г. НДС не облагается»).

Согласно выписке по лицевому счету (Депозит до востребования) 810200010009963 ФИО3 29.12.2014 перечислил поступившие денежные средства (за вычетом банковских комиссий) в общей сумме 8 988 000 руб. на расчетный счет ООО «Коралл плюс» № 40702810132450000025 по платежному поручению № 10596 от 29.12.2014 (Назначение платежа: «Предоставление беспроцентного займа по Договору № ФЗЗ14/12-01 от 10.12.2014г. НДС не облагается»)

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Коралл плюс» № 40702810132450000025 указанные денежные средства перечислены на расчетный счет должника ООО «Коралл и Ко» № 40702810175050000016 в сумме 9 000 000 руб. по платежному поручению № 94 от 30.12.2014 (Назначение платежа: «Оплата по соглашению б/н от 10.12.2014г. НДС не облагается»).

Затем, на расчетный счет ООО «Коралл плюс» №40702810132450000025 от должника и организаций, находящихся с должником в одной группе, поступили денежные средства в общей сумме 1 086 000 руб., в том числе:

1) от ООО «Коралл и Ко» (р/счет № 

<

***>):

- 66 743 руб. по платежному поручению № 791 от 20.04.2015 (Назначение платежа: «Возврат беспроцентного займа по дог. Д314/03-001 от 19.03.14г. НДС не облагается»);

- 423 000 руб. по платежному поручению № 792 от 20.04.2015 (Назначение платежа: «Возврат беспроцентного займа по дог. б/н от 05.12.14г. НДС не облагается»);

- 90 000 руб. по платежному поручению № 793 от 20.04.2015 (Назначение платежа: «Возврат беспроцентного займа по дог. б/н от 25.02.15г. НДС не облагается»);

2) от ООО «Петра-Коммерц» (р/счет № 

<

***>, открытый в ПАО «Банк Уралсиб») 200 000 руб. по платежному поручению № 797 от 20.04.2015 (Назначение платежа: «Возврат беспроцентного займа по дог. б/н от 25.02.15г. НДС не облагается»);

3) от ООО «Мосвинторг» (р/счет № 

<

***>, открытый в ПАО «Банк Уралсиб») 200 000 руб. по платежному поручению № 875 от 20.04.2015 (Назначение платежа: «Возврат беспроцентного займа по дог. б/н от 25.02.15г. НДС не облагается»);

4) от ООО «Агами» (р/счет № 

<

***>, открытый в ПАО «Банк Уралсиб»): 106 700 руб. по платежному поручению № 63 от 20.04.2015 (Назначение платежа: «Возврат беспроцентного займа по дог. б/н от 25.02.15г. НДС не облагается»);

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Коралл плюс» № 40702810132450000025, 20.04.2015 денежные средства в сумме 2 500 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Коралл и Ко» № 

<

***> по платежному поручению № 63 от 20.04.2015 (Назначение платежа: «Оплата по договору купли-продажи 06.04.15г. НДС не облагается»).

24.04.2015 должник произвел возврат денежных средств в размере 646 000 руб. по платежному поручению № 838 от 24.04.2015 (Назначение платежа: «Возврат предоплаты по договору купли-продажи M15/01 от 06.04.15г. НДС не облагается»).

24.04.2015 ООО «Коралл плюс» перечислило должнику ООО «Коралл и Ко» денежные средств в 646 000 руб. на расчетный счет № 

<

***> открытый в ПАО «Банк Уралсиб» по платежному поручению № 66 от 24.04.2015 (Назначение платежа: «Оплата по соглашению б/н от 10.12.2014. НДС не облагается).

27.04.2015 ООО «Коралл и Ко» произвело возврат денежных средств в сумме 398 180 руб. по платежному поручению № 860 от 27.04.2015 (Назначение платежа: «Возврат переплаты по договору купли-продажи М15/01 от 06.04.15г. НДС не облагается»).

27.04.2015 ООО «Коралл плюс» перечислило должнику ООО «Коралл и Ко» денежные средства в сумме 398 180 руб. на расчетный счет № 

<

***> открытый в ПАО «Банк Уралсиб» по платежному поручению № 74 от 27.04.2015 (Назначение платежа: «Оплата по соглашению б/н от 10.12.2014. НДС не облагается»).

Таким образом, фактически указанные платежи с назначением платежа «Оплата по соглашению от 10.12.2014 года» осуществлены за счет должника ООО «Коралл и Ко», поскольку изначально денежные сумме 1 086 000 руб. были предоставлены входящими с должником в одну группу лиц в виде возврата займов ООО «Коралл плюс». Затем денежные средства общей сумме 1 044 180 руб. (646 000 + 398 180) вернулись должнику с назначением платежа соглашению б/н от 10.12.2014 года». Следовательно, указанные платежи нельзя признать доказательством оплаты за уступленные должником права требования.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные ранее платежи также не могут свидетельствовать об оплате ООО «Коралл и Ко» уступленного должником права требования за счет собственных средств ООО «Коралл плюс» или ФИО3 Банком раскрыты и документально доказаны обоснованные сомнения относительно достоверности расчетов по спорным сделкам. 

Из выписки по расчетному счету ООО «Импульс-электро» № № 

<

***> следует, что за период с 13.03.2014 по 18.02.2015 на расчетный счет указанного лица от третьих лиц поступили денежные средства на общую сумму более 500 000 000 руб., из которых:

- более 400 000 000 руб. перечислены в виде беспроцентных займов должнику и организациям, входящим с ним в одну группу компаний (группу лиц) «Омский виноторговый дом»: ООО «Агами», ООО «Магдом», ООО «Мосвинторг», ООО «Петра-Коммерц», в том числе более 100 000 000 руб. перечислены в виде беспроцентных займов непосредственно должнику;

- около 12 000 000 руб. перечислены в виде займов под 1% индивидуальному предпринимателю арбитражному управляющему ФИО11 (далее перечислены ФИО3);

- около 23 000 000 перечислены в виде займов ФИО3 (далее перечислены ООО «Коралл плюс»);

- около 7 000 000 руб. перечислены по договору займа (1%) ФИО22 (жене соучредителя группы компаний «Омский виноторговый дом» ФИО19) и Tpeтьяку Сергею Андреевичу (сын учредителя должника ФИО8).

- около 19 000 000 руб. перечислены на пополнение расчетного счета ООО «Импульс-электро» в Омском филиале ПАО «АК БАРС» Банк.

При этом из выписки по счету ООО «Импульс-электро» не усматривается факт возврата указанными организациями и физическими лицами сумм займа.

В отсутствие доказательств иного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что практически все полученные от контрагентов денежные средства за период с марта 2014 года по февраль 2015 года направлялись ООО «Импульс-электро» безвозвратно в виде беспроцентных займов в адрес должника и входящих с ним в одну группу лиц организаций.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (т. 5, л.д. 116 – 119) ООО «Импульс-электро» было зарегистрировано 20.01.2014, его учредителем являлся ФИО23, адрес местонахождения: 

<

...>. Общество ликвидировано 16.10.2015 года по решению учредителя.

При этом в представленной ПАО «Промсвязьбанк» копии заявления ООО «Импульс-электро» №04/000334 о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковских «Промсвязьбанк», заявления о присоединении к Правилам обмена электронными документами по системе «PSB On-Line» в ОАО «Промсвязьбанк», а также в анкете клиента/выгодоприобретателя юридического лица ООО «Импульс-электро» (т. 5, л.д. 120 – 123, 128 - 131) в качестве контактного номера телефона указан 8-3812-

<

***>, адреса электронной почты –plujnikova.na@omvtd.ru.

Как было указано выше, данные контактные реквизиты совпадают с реквизитами должника и организаций, входящих с ним в одну группу компаний «Омский виноторговый дом» (ОМВТД, OMVTD): ООО «Агами», ООО «Игар и Ко», ООО «Магдом», ООО «Мосвинторг», ООО «Петра-Коммерц», ООО «Трейдвино».

Более того, согласно представленным банком сведениям (т. 6, л.д. 3 – 10), операции по расчетному счету № 

<

***> осуществлялись ООО «Импульс-электро» с IP-адреса 92.255.177.99, с которого осуществлялись также банковские операции должника и входящих с ним в одну группу лиц.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «ТК «Партнер» зарегистрировано 26.12.2013, его учредителем являлся ФИО24, юридический адрес указанного общества: 

<

...>. Общество ликвидировано 22.03.2016 по решению учредителя.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела в отношении ООО «ТК «Партнер» анкете клиента и заявлению на открытие счета от 21.01.2014 (т.6, л.д. 60 - 61) в качестве почтового адреса указан: 

<

...>, кабинет 6., а в качестве номера телефона – 

<

***>.

Указанные адрес и телефон совпадает с адресом фактического местонахождения и контактным телефоном должника и ряда входящих с ним в одну группу лиц «Омский виноторговый дом». 

Более того, согласно представленным в материалы настоящего обособленного спора сведениям (т. 6, л.д. 66 – 70), операции по расчетному счету ООО «ТК «Партнер» № 

<

***>, открытому в ПАО «Банк Уралсиб», осуществлялись с IP-адреса 92.255.177.99., соответствующему IP-адресу должника и организаций, входящих с ним в одну группу.

Кроме того, из анализа выписки по расчетному счету ООО «ТК «Партнер» № 

<

***> усматривается, что в период с 27.02.2014 по 07.07.2015 на расчетный счет ООО «ТК «Партнер» от третьих лиц поступили денежные средства в общей сумме около 280 000 000 руб., из которых:

- около 250 000 000 руб. перечислены в виде беспроцентных займов должнику и организациям, входящих с ним в одну группу: ООО «Коралл и Ко», ООО «Агами», ООО «Магдом», ООО «Мосвинторг», ООО «Петра-Коммерц», ООО «Сибалк», в том числе более 50 000 000 руб. перечислены в виде беспроцентных займов непосредственно должнику;

- около 6 000 000 руб. перечислены в виде займов ФИО3 (далее перечислены ООО «Коралл плюс»);

- около 16 000 000 руб. перечислены на пополнение расчетного счета ООО «ТК «Партнер», открытом в Омском филиале ПАО «АК БАРС» Банк.

В дополнении к отзыву на заявление банка, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подтвердил, что 22.12.2014 должник ООО «Коралл и Ко», согласно выписке по расчетному счету 

<

***> открытому в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», перечислил ООО «ТК «Партнер» на расчетный счет 

<

***>, открытый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ»,  денежные средства в сумме 7 919 000 рублей, в том числе, 2 695 000 рублей по платежному поручению №1878 от 22.12.2014 с назначением платежа «возврат беспроцентного займа по дог. ПЗ/14/10-266»; 2 556 000 рублей по платежному поручению №1879 от 22.12.2014 с назначением платежа «возврат беспроцентного займа по дог. ПЗ/14/10-296»; 2 668 000 рублей по платежному поручению №1880 от 22.12.2014 с назначением платежа «возврат беспроцентного займа по дог. ПЗ/14/10-337».

23.12.2014 года ООО «ТК «Партнер» перечислило денежные средства в общей сумме 6 000 000 рублей с расчетного счета  

<

***>, в качестве займа на лицевой счет (депозит до востребования) ФИО3 по платежному поручению № 247 от 23.12.2014 с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору займа №Д314/12-23 от 23.12.2014».

25.12.2014 ФИО3 перечислил поступившие денежные средства (за вычетом банковских комиссий) в общей сумме 9 977 940 рублей на расчетный счет ООО «Коралл плюс» №4070281013245000025, открытый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по платежному поручению №10252 от 25.12.2014 с назначением платежа «предоставление беспроцентного займа по договору №Ф3314/12-01 от 25.12.2014». 26.12.2014 согласно выписке по расчетному счету ООО «Коралл плюс» №4070281013245000025, открытому в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет должника ООО «Коралл и Ко» №40702810175050000016, открытый в Омском филиале АО АК БАРС Банк в сумме 10 000 000 рублей по платежному поручению №92 от 26.12.2014, с назначением платежа «Оплата по соглашению б/н от 10.12.2014». То есть, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подтверждает доводы банка, что частично платеж осуществлен за счет должника ООО «Коралл и Ко», изначально денежные средства в сумме 7 919 000 рублей были перечислены должником ООО «ТК «Партнер», затем через цепочку посредников – заинтересованное лицо ФИО3, ООО «Коралл плюс» (учредитель ФИО3), денежные средства в сумме 6 000 000 рублей вернулись должнику с назначением платежа по соглашению б/н от 10.12.20114.

При этом из выписки по счету ООО «ТК «Партнер» не усматривается факт возврата вышеупомянутыми организациями и физическими лицами сумм займа.

В отсутствие доказательств иного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что практически все полученные от контрагентов денежные средства за период с февраля 2014 по июль 2015 года направлялись ООО «ТК «Партнер» безвозвратно в виде беспроцентных займов в адрес должника и входящих с ним в одну группу лиц организаций.

Относительно доводов ФИО3 о предоставлении 18.12.2014 года ФИО11 займа в размере 10 000 000 рублей за счет собственных средств, а не за счет ООО «Импульс-электро», поскольку полученные 15.12.2014 и 17.12.2014 года от ООО «Импульс-Электро» были 17.12 2014 направлены на карточный счет ФИО11 №40817510499050469684 в филиал ОАО «Ханты-Мансийский банк г. Сургут», то есть потрачены иным образом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ПАО «Промсвязьбанк» в пояснениях от 17.11.2016 года приведены обоснованные (документально подтвержденные) возражения по данному обстоятельству. ПАО «Промсвязьбанк» полагает, что именно средства, поступившие от ООО «Импульс-электро» в общей сумме 10 000 000 рублей (5 000 000 рублей по п/п №392 от 15.12.2014 и 5 000 000 по п/п №394 от 17.12.2014 были перечислены ФИО3, а зачисление на карточный счет ФИО11 №40817510499050469684 в филиал ОАО «Ханты-Мансийкий банк г. Сургут и последующий возврат средств в «Экспобанк» в г. Екатеринбурге со счета 474168110500000000001 ОАО «Ханты-Мансийский банк» являются промежуточными операциями, приведенными с целью сокрытия цепочки расчетов и источника происхождения денежных средств. При этом, отсутствуют документы, подтверждающие возврат полученных ФИО11 займов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, ФИО3, заявляя соответствующие возражения относительно предоставления 18.12.2014 года ФИО11 займа в размере 10 000 000 рублей за счет собственных средств, не освобожден об обязанности представить соответствующие доказательства в подтверждение своих возражений, данная обязанность им не исполнена. Ходатайств об истребовании соответствующих доказательств ФИО3 заявлено не было.

В силу изложенного, поскольку Банком достаточные доказательства сомнительности перечислений представлены, а ходатайство об истребовании соответствующих опровергающих доказательств ФИО3, ООО «Коралл Плюс» заявлено не было, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело с учетом имеющихся в деле доказательств. 

В условиях презумпции возмездности гражданско-правовых отношений между юридическими лицами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между ООО «Импульс-электро», ООО «ТК «Партнер», должником и организациями, входящими с ним в одну группу, а также ФИО3 имелись значительные хозяйственные, финансовые и корпоративные связи, деятельность указанных лиц имела общие экономические интересы и цели.

Учитывая изложенное и отсутствие в материалах дела доказательств иного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Импульс-электро» и ООО «ТК «Партнер» фактически входили в одну группу компаний с должником.

При этом из вышеуказанных обстоятельств следует, что ООО «Импульс-электро» и ООО «ТК «Партнер» фактически осуществляли транзит поступающих денежных средств в адрес должника и других лиц группы компаний в виде беспроцентных займов.

Выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении должником и лицами, являющихся фактически аффилированными к нему, обязательств по возврату предоставляемых займов сделаны без учета анализа движения денежных средств по расчетным счетам указанных лиц в системе и совокупности.

В частности, отклоняя доводы банка об отсутствии достаточных средств у ФИО3 для расчетов по сделкам, суд первой инстанции исходил из представленной последним в материалы дела справки о доходах (т. 8, л.д. 43 – 44), согласно которой размер дохода ФИО3 в 2014 году составлял 133 468 242,06 руб., в 2015 году – 14 019 216,4 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что сумма доходов учтена в указанных справках с присвоением кода 1530.

Согласно Приказу ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» с присвоением соответствующего кода отражаются доходы, полученные по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг.

При этом судом первой инстанции не учтена сумма осуществленного вычета по коду 201 - Расходы по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг.

Таким образом, сумма полученных ФИО3 доходов с учетом осуществленных им расходов в 2013 году составила 11 915,36 руб., сумма начисленного на него налога на доходы физических лиц – 1 549 руб., в 2014 году – 1 026 550 руб. 37 коп., сумма налога – 133 452 руб.

Доказательства, позволяющие прийти к выводу об ином размере полученных ФИО3 доходов, а также наличия в собственности указанного лица ценных бумаг, а также средств в валюте, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать указанное лицо способным осуществлять предоставление беспроцентных займов и возврат предоставленных ему сумм займов за счет дохода, полученного им по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, а также осуществить оплату имущественных прав на спорный объект недвижимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически вышеуказанные платежи с назначением «Оплата по соглашению б/н от 10.12.2014» на общую сумму 44 021 120 руб. осуществлены ООО «Коралл плюс» за счет денежных средств должника, полученных через цепочку посредников: ФИО11, ФИО3, являющегося учредителем ООО «Коралл плюс», а также от фактически аффилированных по отношению к должнику лиц: ООО «ТК «Партнер», ООО «Импульс-электро», ООО «Агами», ООО «Мосвинторг», ООО «Петра-коммерц».

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Коралл и Ко», открытым в ПАО «Банк Уралсиб» и ПАО «АК БАРС» Банк, поступившие денежные средства в размере 44 021 120 руб. перечислены (израсходованы) должником на расчетные счета группы компании «Омский виноторговый дом» в виде беспроцентных займов (ООО «Агами», ООО «Петра-коммерц», ООО «Мосвинторг»), в виде займов физическим лицам (в том числе, 5 000 000 руб. 30.12.2014 учредителю ООО «ТК «Партнер» ФИО24), в виде оплаты за винно-водочную продукцию (ООО «Игар и Ко»).

Часть средств использована для повторного участия в осуществлении указанной сделки платежей, например, из поступивших 22.12.2014 на расчетный счет должника денежных средств в размере 10 000 000 руб., 7 919 000 руб. направлены 22.12.2014 на расчетный счет ООО «ТК «Партнер» и через цепочку заинтересованных лиц снова поступили на расчетный счет должника в качестве оплаты по соглашению от 10.12.2014.

Экономическая целесообразность для должника в совершении указанных платежей заинтересованными лицами не раскрыта, факт получения должником экономической выгоды в результате совершения вышеописанных перечислений не подтвержден.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно договору уступки права требования, заключенному ООО «Коралл плюс» и ФИО3, стоимость приобретаемого права составляет 45 812 609 руб. 91 коп.

Согласно представленному в материалы дела договору займа от 10.12.2014 № ФЗ 14/12/-01 в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2014 ФИО3 (займодавец) передает в собственность ООО «Коралл плюс» (заемщик) деньги в размере 42 917 660 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму до 10.12.2015 (т. 4, л.д. 11 – 13).

Выпиской по лицевому счету (Депозит до востребования) № 42301810200010009963 (т. 5, л.д. 64 – 65) подтверждается факт перечисления ФИО25 на расчетный счет ООО «Коралл плюс» за период с 10.12.2014 по 25.09.2015 денежных средств в общем размере 42 917 660 руб.

Письмом от 30.12.2015 (т. 4, л.д. 14) ФИО3 обратился к ООО «Коралл плюс» с требованием начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 809 ГК РФ и зачесть задолженность ООО «Коралл плюс» по договору займа № ФЗ 14/12/-01 и начисленным процентам в счет оплаты по договору уступки прав требования № б/н от 30.12.2015.

Согласно акту расчета процентов за пользование заемными средствами по договору займа от 10.12.2014 № ФЗ 14/12/-01 (т. 4, л.д. 15 - 16) сумма начисленных процентов составляет 3 604 952 руб. 75 коп.

Актом взаимозачета от 30.12.2015 № 00000001 погашены задолженность ООО «Коралл плюс» перед ФИО3 по договору займа от 10.12.2014 № ФЗ 14/12/-01 и дополнительного соглашения от 26.12.2014 и задолженность ФИО3 перед ООО «Коралл плюс» по договору уступки требования от 30.12.2015 на сумму 45 812 609 руб. 91 коп.

Вместе с тем, учитывая установленные выше обстоятельства получения ФИО3 денежных средств от ФИО11, получившего их в свою очередь от должника, а также от ООО «Импульс-электро» и ООО «ТК «Партнер», осуществивших транзит денежных средств в рамках группы фактически аффилированных по отношению к должнику лиц, суд апелляционной инстанции не имеет оснований полагать реальным требование ФИО3 возврата суммы займа и процентов к ООО «Коралл плюс».

Об указанном свидетельствует также то, что полученные от ФИО3 в качестве займа денежные средства перечислены ООО «Коралл плюс» на расчетный счет должника в счет исполнения обязательств по соглашению б/н от 10.12.2014, а фактически, как утверждают ООО «Коралл плюс» и ФИО3 по оплате приобретенного права требования к ООО «Континент-2004» передачи недвижимого объекта, то есть по притворной сделке.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное и то, что в результате совершения вышеуказанного зачета встречных однородных требований и осуществления вышеуказанных перечислений с назначением платежа «Оплата по соглашению от 10.12.2014» ни ООО «Коралл и Ко», ни ООО «Коралл плюс» не получили денежных средств за уступленное право, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии встречного исполнения обязательств ФИО3 по прикрываемой сделке.

Оспаривая сделку и подавая апелляционную жалобу, банк также приводил доводы о том, что даже если не проводить оценку рыночной стоимости уступленных прав, то стоимость уступленного права должна определяться с учетом всех вложенных ООО «Коралл и Ко» в строительство затрат (инвестиций, вложений), что составляет 62 926 815, 34 рублей (44 018 686, 87 + 18 908 128, 47), отраженных по счетам 08, 10, 97.

Правила и порядок бухгалтерского учета долгосрочных инвестиций и определения инвестиционной стоимости объектов этих инвестиций на предприятиях и в организациях установлены в соответствии с «Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций», утвержденного письмом Минфина от 30.12.1993 № 160 (далее - ПБУ № 160). 

Согласно пункту 2.1 ПБУ № 160 учет долгосрочных инвестиций ведется по фактическим расходам:

- в целом по строительству и по отдельным объектам (зданию, сооружению и др.), входящим в него;

- по приобретаемым отдельным объектам основных средств, земельным участкам, объектам природопользования и нематериальным активам.

Согласно пункту 2.2. ПБУ № 160 при строительстве объектов застройщик ведет учет затрат нарастающим итогом с начала строительства, в разрезе отчетных периодов до ввода объектов в действие или полного производства соответствующих работ и затрат.

В соответствии с погнуто 2.3. ПБУ № 160 бухгалтерский учет долгосрочных инвестиций ведется на счете «Капитальные вложения». На этом счете отражаются инвестиции по их видам на специально открываемых субсчетах соответствующего наименования: «Строительство объектов основных средств»; «Приобретение отдельных объектов основных средств»; «Приобретение земельных участков»; «Приобретение объектов природопользования» и «Приобретение нематериальных активов», независимо от источников их финансирования.

В соответствии с разделом I Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» подлежала отражению обобщенная информация о затратах должника в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств или нематериальных активов, в том числе сведения о затратах на строительство объектов основных средств и приобретение объектов основных средств».

Согласно оборотно-сальдовой ведомости должника ООО «Коралл и Ко» за 2014 год (т. 8, л.д. 145) по состоянию на 01.01.2014 стоимость капитальных вложений в строительство спорного объекта недвижимости составляла в общей сумме 42 068 208 руб. 24 коп. (26 894 297 руб. 75 коп. - по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» и 15 173 910 руб. 49 коп. - по счету 10 «Материалы»), 31.12.2014 стоимость капитальных вложений была объединена и в полном объеме учтена должником на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы».

На основании отраженной на счете 08 стоимости произведенных инвестиций сторонами сделки была определена стоимость уступаемых прав по договору об инвестиционной деятельности (цена сделки).

Вместе с тем, при определении цены сделки заинтересованными лицами не были учтены затраты на строительство объекта в общей сумме 18 908 128 руб. 47 коп., которые ООО «Коралл и Ко» отражало по счету 97 «Доходы будущих периодов».

Согласно представленной ООО «Коралл и Ко» в ПАО «Промсвязьбанк» оборотно-сальдовой ведомости за 4 квартал 2014 года по счету 97 (т. 8, л.д. 147) в бухгалтерском балансе должника отражены затраты (накопленные инвестиции в объект) по строительству спорного объекта недвижимости, его обслуживанию и содержанию в общей сумме 18 908 128,47 рублей, в том числе:

1691182,90 руб. - асфальтирование строящегося объекта;

138 644,07 руб. - монтаж и ТО мультизональной системы;

561 875,74 руб. - аренда земли;

473 057,70 руб. - содержание строящегося здания (водоснабжение);

3 797 883,85 руб. - содержание строящегося здания (теплоэнергия);

4 462 980,15 руб. - содержание строящегося здания (электроэнергия);

1 795 030,91 руб. - стройматериалы и конструкции (услуги крана);

1 957 322,35 руб. - услуги связи в строящемся объекте;

480 000,00 руб. - проектные работы по дог.№03-04-13 от 09.04.2013; 

257 000,00 руб. - стройматериалы и конструкции (строительство теплотрассы); 

и другие затраты.

Исходя из положений пункта 3.1 ПБУ № 160 указанные затраты в общей сумме 18 908 128,47 руб. должник ООО «Коралл и Ко» должны быть учтены при определении стоимости уступаемого права требования.

Наличие в оборотно-сальдовой ведомости ООО «Коралл и Ко» за 2014 год сопоставимых по размерам остатков (сальдо) по счетам 08, 10, 97 по состоянию на начало периода 01.01.2014 и конец периода 2014 года дополнительно подтверждает, что на начало 2014 года здание по адресу 

<

...> уже было построено. То есть практически все затраты уже были понесены должником и все основные средства были освоены.

Учитывая расхождение в суммах фактических затрат и необходимость установления обстоятельств, имеющих знание для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным ходатайство банка о назначении экспертизы, для определения рыночной стоимости уступленного права по состоянию на 21.12.2014 года.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу А46-9178/2015 назначена экспертиза.

Как следует из общих сведений, приведенных в заключении эксперта от 18.10.2017 года, внешний осмотр объекта экспертизы проводился в присутствии ФИО8, экспертное исследование произведено на основании документов, представленных судом. В исследовательской части заключения отражено, что торгово-офисное здание, расположенное по адресу: 

<

...> корпус,1 (результат инвестиционной деятельности) по состоянию на 21.12.2014 года был построен (раздел 5. Общие сведения. Год завершения строительства - 2010), но не был введен в эксплуатацию.

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость объекта экспертизы, уступаемого права требования по договору инвестиционной деятельности, будет равна рыночной стоимости здания за вычетом всех расходов на его содержание, расходов на оплату аренды земельного участка, расходов на выкуп земельного участка, а также неполученного дохода, приведенных к дате экспертизы. По состоянию на 21.12.2014 года, рыночная стоимость уступленных обществом с ограниченной ответственностью «Коралл и Ко» на основании дополнительного соглашения №3 от 21.12.2014 года к договору об инвестиционной деятельности от 15.03.2006 новому инвестору ООО «Коралл Плюс» имущественных прав по договору об инвестиционной деятельности округленно составляет 52 310 000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, об отсутствии оплаты за объект, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должнику в натуре, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова эксперта в суд для дачи пояснений относительно включения (не включения) при расчете рыночной стоимости суммы НДС.

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись кредиторы.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Коралл и Ко» составляет 684 158 859,19 рублей.

Как указано заявителем и иными лицами, участвующими в деле не оспаривается, в ходе проведения инвентаризации ООО «Коралл и Ко» установлено наличие у должника имущества в виде трех стеллажей общей стоимостью 205 419,25 руб.

Оснований полагать, что включенные в реестр требований кредиторов должника требования могут быть удовлетворены за счет иного имущества материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Поскольку в результате совершения прикрываемой сделки должник лишился принадлежавшего ему ликвидного актива в виде права требования ООО «Коралл и Ко» к ООО «Континент-2004» в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств по его оплате ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку недостаточности имущества.

Согласно представленному в материалы настоящего обособленного спора бухгалтерскому балансу ООО «Коралл и Ко» за 2014 год (т. 1, л.д.. 81 – 82), на 31.12.2014 сумма материальных внеоборотных активов должника составляла 44 654 тыс. руб., запасов – 211 169 тыс. руб., денежных средств и денежных эквивалентов в размере 1 250 тыс. руб., финансовых и других оборотных активов – 93 576 тыс. руб. Всего сумма активов должника по состоянию на 31.12.2014 составила 350 649 тыс. руб.

Сумма пассивов должника на указанную дату составляла 350 649 тыс. руб., в том числе капитал и резервы в размере 189 762 тыс. руб., долгосрочные заемные средства в размере 6 635 тыс. руб., краткосрочные заемные средства в размере 79 977 тыс. руб., кредиторская задолженность в размере 74 275 тыс. руб.

На 31.12.2013 сумма активов должника составляла 318 935 тыс. руб., а пассивов – 318 935 руб.

Согласно представленному в материалы настоящего обособленного спора бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2015 (т. 1, л.д.. 84), на 31.12.2014 сумма материальных внеоборотных активов должника составляла 33 200 тыс. руб., запасов – 217 056 тыс. руб., денежных средств и денежных эквивалентов в размере 1 250 тыс. руб., финансовых и других оборотных активов – 99 145 тыс. руб. Всего сумма активов должника составила 350 651 тыс. руб.

Сумма пассивов должника на указанную дату составляла 350 651 тыс. руб., в том числе капитал и резервы в размере 189 763 тыс. руб., долгосрочные заемные средства в размере 6 635 тыс. руб., краткосрочные заемные средства в размере 79 977 тыс. руб., кредиторская задолженность в размере 74 276 тыс. руб.

В соответствии с составленным арбитражным управляющим ФИО10 анализом финансового состояния ООО «Коралл и Ко» его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, положения на товарных и иных рынках от 27.01.2016 совокупные активы должника по состоянию на 01.01.2014 составляли 318 935 тыс. руб., на 01.01.2015 – 350 650 тыс. руб.

Из представленных копий бухгалтерского баланса ООО «Коралл и Ко» за 2014 и 2015 год (т. 4, л.д. 49 – 75) усматривается, что по состоянию на 31.12.2012 размер активов должника составлял 326 786 тыс. руб., на 31.12.2013 – 318 935 тыс. руб., на 31.12.2014 – 350 649 тыс. руб., на 31.12.2015 – 144 274 тыс. руб.

Из указанных сведений можно сделать вывод о том, что в период с 2012 по 2014 год у должника наблюдалось незначительное изменение размера активов, в то время как в 2015 году их размер уменьшился более чем в 2 раза.

Анализ указанных бухгалтерских балансов позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что уменьшение активов должника обусловлено, в том числе, уменьшением размера материальных внеоборотных активов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявителем в материалы настоящего обособленного спора представлены документы, свидетельствующие о том, что на протяжении 2013-2014 г.г. должник ООО «Коралл и Ко», выступая в качестве заемщика по собственным кредитам и в качестве поручителя по акцессорным обязательствам (поручительство) ГК «Омский виноторговый дом», имел обязательства по кредитным линиям только перед кредитными организациями на сумму более 600 000 000 руб.

С учетом вышеуказанных сведений бухгалтерской отчетности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в период с 2013 год по 2015 год включительно стоимости активов должника было недостаточно для удовлетворения всех обязательств ООО «Коралл и Ко» в случае одномоментного предъявления требований кредиторами.

Учитывая изложенное, а также то, что как, было указано выше, прикрываемая сделка была совершена безвозмездно и в отношении фактически аффилированного лица (ФИО3), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае наличие у сторон указанной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, равно как и осведомленность ООО «Коралл плюс» и ФИО3 об указанной цели.

ФИО3, в силу своего участия в ООО «Коралл и Ко» до реорганизации,  принимал участие при принятии решений о заключении кредитных соглашений, следовательно, ему было известно о финансовом состоянии должника и наличии у должника кредиторов. 

Данная презумпция лицами, участвующими в деле, не опровергнута.

Напротив, наличие у сторон оспариваемой сделки соответствующей цели подтверждается следующим.

Как было указано выше, из размещенных в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) судебных актов о признании ООО «Коралл и Ко», ООО «Агами», ООО «СИБАЛК», ООО «Игар и Ко», ООО «Мосвинторг», ООО «Трейдвино» усматривается, что 15.07.2015 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись о нахождении указанных лиц в стадии ликвидации.

Участником соответствующих обществ или их аффилированным лицом являлся ФИО8, утвержденный впоследствии в качестве их ликвидатора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о практически единовременном принятии решений о ликвидации вышеперечисленных обществ.

Далее, ООО «Китайско-Западная Индустриальная Компания» обратилось с заявлениями о признании вышеперечисленных лиц банкротами, при этом требования указанного лица к вышеперечисленным лицам основаны на вступивших в законную силу решениях действующего коммерческого третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Гарантия права». Размер требований ООО «Китайско-Западная Индустриальная Компания» превышает 300 000 руб. и не превышает 400 000 руб., то есть незначительно превышает установленный Законом о банкротстве должника минимальный размер неисполненных должником требований, учитываемых в целях установления наличия у должника признаков банкротства.

Решениями Арбитражного суда Омской области от 23.09.2015 по делу № А46-9176/2015, от 17.09.2015 по делу № А46-9172/2015, от 17.09.2015 по делу № А46-9173/2015, от 15.09.2015 по делу № А46-9177/2015, от 15.09.2015 по делу № А46-9175/2015 вышеперечисленные лица, входившие в одну группу с должником, признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них открыты процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсными управляющими перечисленных лиц утверждены арбитражные управляющие, являющиеся членами некоммерческого партнерства Объединения арбитражных управляющих «Авангард», а именно: конкурсным управляющим ООО «Коралл и Ко» утвержден ФИО10, ООО «Агами» – ФИО21, ООО «СИБАЛК», ООО «Мосвинторг» и ООО «Трейдвино» – ФИО26, ООО «Игар и Ко» - ФИО27.

Кроме того, 09.11.2015 ФИО8 обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2015 по делу № А46-13428/2015 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден членами некоммерческого партнерства Объединения арбитражных управляющих «Авангард» ФИО10.

Совокупность изложенного свидетельствует о фактически единовременном возникновении у ФИО8 намерения ликвидировать вышеуказанные юридические лица, а также практически единовременном прекращении ими исполнения обязательств перед кредиторами.

Каких либо пояснений по факту принятия ФИО8 решений об одновременной ликвидации юридических лиц, представитель ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не привел.

Учитывая изложенное и обращение ФИО8 с заявлением о собственном банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает, что целью оспариваемой сделки являлся вывод ликвидного актива из конкурсной массы должника в пользу юридически незаинтересованного лица, не обремененного кредитными и иными обязательствами,  при фактическом наличии к нему доверительных отношений в преддверии банкротства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным заявителем и не опровергнутым иными лицами, участвующими в деле, предусмотренную пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупность обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу о недействительности прикрываемой сделки.

Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных со злоупотреблением правом судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Наличие злоупотребления правом сторонами сделки заявитель связывает с вышеуказанными обстоятельствами отчуждения ООО «Коралл и Ко» ликвидного актива в преддверии банкротства в пользу фактически аффилированного лица в отсутствие неравноценного встречного исполнения последним обязательств по его оплате в условиях осведомленности участников сделок о наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами. Кроме того, по мнению банка, о наличии злоупотребления правом сторонами оспариваемых сделок свидетельствует создание ими цепочки платежей и займов в целях создания видимости осуществления расчетов за уступленные права требования.

Вместе с тем согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления № 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют. 

Поскольку оспариваемые сделки признаны ничтожными как притворные на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а приведенные заявителем пороки прикрываемой сделки не выходят за пределы предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве дефектов, основания для признания указанных сделок недействительными по предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ основаниям отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также исходил из того, что на момент совершения оспариваемой ПАО «Промсвязьбанк» сделки дополнительного соглашения № 3 от 21.12.2014 у должника имелись исключительно обязательственные отношения, вытекающие из договора об инвестиционной деятельности от 15.03.2006, заключенного с ООО «Континент-2004».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости признания права собственности за ООО «Коралл и Ко» на нежилое помещение торгово-офисного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 55:36:050206:18181, как того требует ПАО «Просвязьбанк» в заявлении о признании сделки недействительной по делу № А46-9178/2015. При этом суд первой инстанции указал, что заявитель обладает только правом требовать исполнения должником обязательств по договору, если он не расторгнут.

Возражая относительно изложенных выводов, банк ссылается на отсутствие иного способа защиты нарушенных прав кредитора должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ПАО «Промсвязьбанк» требование о применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, с учетом изложенного.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, предметом договора об инвестиционной деятельности от 05.03.2006, заключенного ООО «Континент-2004» и ООО «Коралл и Ко», являются обязанности ООО «Континент-2004», как заказчика и застройщика, по строительству и вводу в эксплуатацию торгово-офисного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а ООО «Коралл и Ко» принимает на себя обязанности по инвестированию объекта строительства в полном объеме (пункт 2.1 договора).

По завершении строительства, ООО «Континент-2004», являясь застройщиком-заказчиком в строительстве торгово-офисных помещений, обязуется по завершении строительства на средства ООО «Коралл и Ко» обеспечить ввод объекта в эксплуатацию с последующей передачей созданного объекта недвижимого имущества инвестору по договору об инвестиционной деятельности от 05.03.2006 - ООО «Коралл и Ко» (пункт 4.3.2 договора).

В обязанность ООО «Континент-2004» как застройщика-заказчика входило осуществление мероприятий по созданию торгово-офисных помещений (их возведению, строительству), а в обязанности ООО «Коралл и Ко» как инвестора до 21.12.2014 – осуществление соответствующего финансирования. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами Договора об инвестиционной деятельности от 05.03.2006 возникли обязательственные правоотношения по договору купли-продажи имущества, которое будет создано в будущем.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда РФ № 54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах при разрешении споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановления Пленума ВАС РФ № 54) договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, рассматриваются как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В силу абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ, право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такие договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), про правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 54, в соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

В то же время судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него».

На дату отчуждения ООО «Коралл и Ко» объекта инвестирования - торгово-офисного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 55:36:050206:18181, ООО «Коралл плюс», строительство данного объекта было завершено, но объект не был введен в эксплуатацию.

Об указанном обстоятельстве свидетельствуют акт итоговой проверки № 06/2-07/457 от 12.11.2014 года, составленный Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (Госстройнадзор Омской области), имеющийся в материалах дела, а также предписание Госстройнадзора Омской области № 06/2-06/115 от 12.11.2014 Об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. Указанные документы были выданы на имя ООО «Континент-2004», являющемуся заказчиком-застройщиком по договору инвестиционной деятельности от 15.03.2006.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - административное здание, расположенное по адресу: 

<

...> было выдано ООО «Континент-2004» 10.12.2015.

Право собственности ООО «Континент-2004» на нежилое здание, назначение: административное здание, общей площадью 2232,4 кв. м, количество этажей 5, в том числе 1 подземный этаж, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, пр. мира, д. 98, корп. 1, зарегистрировано 25.05.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 55-55/001-55/101/001/2016-6155/1 (т 4, л.д. 8).

Свидетельством о государственной регистрации права № 55-55/001-55/101/001/2016-6156/2 от 26.05.2016 (т. 4, л.д. 9) подтверждается регистрация права собственности ФИО3

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок ООО «Континент-2004» исполнило предусмотренные заключенным с должником договором об инвестиционной деятельности обязательства в пользу ФИО3, в связи с чем возможность требовать их исполнения в пользу должника отсутствует.

Вместе с тем, спорный объект недвижимости по состоянию на 21.12.2014 года был построен, финансовые вложения ООО «Коралл и Ко» произведены, что подтверждено материалами дела, но ввиду недействительности сделок фактически объект передан ООО «Континент-2004» ФИО3 в счет исполнения обязательств перед должником, в связи с чем в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве допустимо применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должника в конкурсную массу.

Отсутствие государственной регистрации права на объект за ООО «Континент-2004» по состоянию на 21.12.2014 не препятствует суду применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в натуре с учетом правой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11 о допустимости предъявления требования о признании права собственности на помещение в завершенном строительством доме независимо от факта регистрации прав застройщика на него. 

Далее, в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая данные разъяснения, заявленные ПАО «Промсвязьбанк» требования о применении последствий недействительности сделок подлежат удовлетворению, в виде возврата ФИО3 объекта в конкурсную массу должника, поскольку он выбыл по прикрываемой сделке от ООО «Коралл и Ко» к ФИО3

Определение суда о применении последствий недействительности сделки, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП (пункт 52 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ  от 29.04.2010 №10/22).

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ПАО «Промсвязьбанк» требований.

Апелляционные жалобы ПАО «Промсвязьбанк» и конкурсного управляющего ООО «Коралл и Ко» подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 ГК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Факт выполнения эксперта ООО «Бизнес-эксперт» ФИО13 порученной ему судебной экспертизы подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции заключением.

Согласно счету от 18.10.2017 № 73, представленному ООО «Бизнес-эксперт», стоимость экспертизы составила 56 000 руб. 00 коп.

Указанная сумма подлежит выплате экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда Омской области в соответствии со статьей 109 АПК РФ.

Данная сумма внесена ПАО «Промсвязьбанк» платежным поручением от 10.08.2017 № 05633.

С учетом изложенного и принятия судебного акта в пользу заявителя, суд апелляционной инстанции относит соответствующие расходы на ООО «Коралл плюс» и ФИО3 в равных частях.

Подлежит уплате с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 49 000 рублей, внесенных по чеку ордеру от 24.08.2017 года, номер операции 8881797.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением заявленных требований и апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» и за подачу банком и конкурсным управляющим должника апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Коралл плюс» и ФИО3 в равных частях.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9260/2017, 08АП-9261/2017) публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коралл и Ко» ФИО2 удовлетворить.

Определение арбитражного суда Омской области по делу А46-9178/2015 от 16 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор уступки права требования от 30.12.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Коралл плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО3.

Признать недействительным дополнительное соглашение №3 от 21.12.2014 к договору об инвестиционной деятельности от 15.03.2006, заключенному между ООО «Континент-2004», ООО «Коралл и Ко», ООО «Коралл плюс».

Применить последствия недействительности сделок. 

Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Коралл и Ко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) торгово-офисное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 55:36:050206:18181.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 500 рублей.

Взыскать с ООО «Коралл плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Коралл и Ко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 500 рублей.

Взыскать с ООО «Коралл плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Коралл и Ко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 500 рублей.

Перечислить ООО «Бизнес эксперт» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 56 000 рублей за проведение экспертизы по делу А46-9178/2015.

Взыскать с ФИО3 и ООО «Коралл плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по 3 500 рублей с каждого в возмещение расходов за проведение экспертизы.

Уплатить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 49 000 рублей, внесенных по чеку ордеру от 24.08.2017 года, номер операции 8881797.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина