АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2020 года

Дело №

А13-15331/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Асмыковича А.В., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 09.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2020 по делу № А13-15331/2019,

у с т а н о в и л:

Арбитражный управляющий ФИО1, адрес: г. Вологда, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отмене решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Вердикт» (далее – третейский суд) от 14.10.2016 по делу № ТС-38/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехмастер», адрес: 160029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Сантехмастер»), к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом», адрес: 160032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Мой Дом»), о взыскании 443 774 руб. 90 коп. 

Определением суда от 20.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 20.02.2020 и принять по делу новый судебный акт – об отмене решения третейского суда.

Податель кассационной жалобы указывает, что решение третейского суда нарушает его права, поскольку в рамках дела о банкротстве № А13-17723/2015 удовлетворена жалоба на его действия (бездействие) как конкурсного управляющего ООО «Мой Дом» в связи с нарушением очередности удовлетворения требований ООО «Сантехмастер».

Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом нового конкурсного управляющего ООО «Мой Дом» ФИО2, утвержденного определением суда от 07.02.2020.

Арбитражный управляющий ФИО1 также ссылается на то, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2019 по делу № А13-17723/2015 договор оказания услуг от 21.11.2015, заключенный между ООО «Сантехмастер» и ООО «Мой Дом», признан недействительной сделкой.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением третейского суда в лице третейского судьи Шумиловой Ольги Александровны от 14.10.2016 по делу № ТС-38/2016 с ООО «Мой Дом» в пользу ООО «Сантехмастер» взыскано 362 969 руб. 03 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 21.11.2015, 80 805 руб. 87 коп. пеней, а также 9876 руб. расходов по уплате третейского сбора. 

ООО «Сантехмастер» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 14.10.2016 по делу № ТС-38/2016. 

Решением суда от 01.03.2017 по делу № А13-15237/2016 заявление удовлетворено. Арбитражный суд Вологодской области 01.03.2017 выдал исполнительный лист серии ФС № 012892319. 

ООО «Сантехмастер» представило данный исполнительный лист конкурсному управляющему 03.03.2017. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2019 по делу № А13-17723/2015 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Мой Дом» ФИО1 в связи с нарушением им календарной очередности удовлетворения требований ООО «Сантехмастер» по текущим платежам пятой очереди на сумму 453 650 руб. 90 коп. 

Арбитражный управляющий ФИО1, полагая, что его права нарушены решением третейского суда, поскольку в рамках дела о банкротстве № А13-17723/2015 удовлетворена жалоба на его действия, обратился с заявлением об отмене решения третейского суда.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что решение третейского суда, проверенное при рассмотрении требования о выдаче исполнительного листа на его соответствие публичному порядку, на соблюдение прав сторон на участие в деле и представление возражений, не подлежит повторной проверке в деле по заявлению об отмене решения.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что заявителем пропущен срок на обжалование решения третейского суда, установленный в части 5 статьи 230 АПК РФ, поскольку об обжалуемом решении третейского суда ему стало известно не позднее 03.03.2017, когда ООО «Сантехмастер» представило исполнительный лист конкурсному управляющему. Заявление об отмене решения третейского суда подано заявителем 05.08.2019, то есть более чем через два года со дня, когда заявитель узнал об оспариваемом им решении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 данного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 230 АПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, установленных указанной статьей, вправе подать заявление об отмене такого решения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда (часть 5 статьи 230 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2016 по делу № А13-17723/2015 ООО «Дой Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; определением суда от 22.06.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 принимал участие в деле № А13-15237/2016 по рассмотрению заявления ООО «Сантехмастер» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 14.10.2016, при рассмотрении которого суд фактически дает оценку тем же обстоятельствам, что и при рассмотрении заявления об отмене третейского суда (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»), и имел возможность заявить возражения против удовлетворения данного заявления. О наличии решения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 14.10.2016 ФИО1 знал в 2017 году.

С заявлением об отмене решения ФИО1 обратился только 05.08.2019, при этом к заявлению не приложено ходатайство о пропуске срока его подачи.

Установив, что возможность обжаловать указанное решение третейского суда у ФИО1 появилась не позднее 03.03.2017, суд первой инстанции обоснованно признал пропущенным трехмесячный срок на подачу заявления, предусмотренный частью 5 статьи 230 АПК РФ.

ФИО1 считает, что решение третейского суда от 14.10.2016 стало нарушать его права с 24.07.2019 - даты принятия постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А13-17723/2015, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2019 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредитора должника.

В заявлении в качестве основания для отмены решения третейского суда ФИО1 указал на то, что подпись бывшего руководителя ООО «Мой Дом» на договоре от 21.11.2015, задолженность по которому взыскана третейским судом, не соответствует иным документам, имеющимся у конкурсного управляющего.

Вместе с тем об указанном обстоятельстве ФИО1 должно было быть известно в 2017 году; указанные в заявлении доводы могли быть заявлены ФИО1 при рассмотрении заявления ООО «Сантехмастер» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 14.10.2016.

При таких обстоятельствах само по себе определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2019 по делу № А1317723/2015 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредитора должника, не влияет на начало течения срока для подачи заявления об отмене решения третейского суда.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом нового конкурсного управляющего ООО «Мой Дом», опровергается материалами дела. Почтовым уведомлением № 16000940249676 суд направил конкурсному управляющему ООО «Мой Дом» ФИО3 копию определения о принятии заявления к производству, которое было получено 21.10.2019.

Ссылка ФИО1 на то, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2019 по делу № А13-17723/2015 договор оказания услуг от 21.11.2015, заключенный между ООО «Сантехмастер» и ООО «Мой Дом», признан недействительной сделкой, не принимается судом кассационной инстанции, так как указанный судебный акт не вступил в законную силу.

В рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права.

В связи с этим суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2020 по делу № А13-15331/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.В. Асмыкович

С.Ю. Щуринова