АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17849/2023

г. Челябинск

03 июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 02 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина  Н.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Московская акционерная страховая компания», ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

к публичному акционерному обществу «АСКО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Воронеж, ФИО2, Воронежская область, г. Острогожск, ФИО3, г. Воронеж, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Москва, Российского Союза Автостраховщиков, ОГРН 

<

***>, г. Москва,

о взыскании 57 600 руб. 00 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – истец, АО «МАКС»), 08.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «АСКО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ПАО «АСКО»), о взыскании 57 600 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не возвращены неосновательно перечисленные истцом денежные средства.

Определением арбитражного суда от 19.06.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, л.д. 1-2).

Определением суда от 19.06.2023 (л.д. 1-2) в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, г. Воронеж (далее – третье лицо, ФИО1), ФИО2, Воронежская область, г. Острогожск (далее – третье лицо, ФИО2), ФИО3, г. Воронеж (далее – третье лицо, ФИО3).

Определением от 08.08.2023 (л.д. 41) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 12.10.2023 (л.д. 47-49) в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – третье лицо, СПАО «Ингосстрах»).

Определением суда от 21.03.2024 (л.д. 91) в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков, ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – третье лицо, РСА).

От ПАО «АСКО» поступил отзыв на иск (л.д. 38-39), согласно которому решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.06.2021 по делу № 12-514/2021 не содержит выводов об отсутствии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06.03.2021; решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.06.2021 по делу № 12-514/2021 не установлена вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06.03.2021.

От ФИО1 поступило мнение по иску (л.д. 9), согласно которому виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06.03.2021, является ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом АО  «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Истец, ответчик, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке  ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 43, 50-51, 85-87, 92, 99, 107), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу. 

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц по правилам ч. 3 и ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между АО «МАКС» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ХХХ № 0141185923), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***> на случай причинения вреда третьим лицам. 

06.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки BMW Х6, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, и Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортное средство марки BMW Х6, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, совершило столкновение с припаркованным транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО2

Между ПАО «АСКО-Страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ХХХ № 0124316420), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> на случай причинения вреда третьим лицам. 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного дела (л.д. 66-77), решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.06.2021 по делу № 12-514/2021 (л.д. 23-26).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 от 19.03.2021 № 18810036200001356577 (л.д. 19), было установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством Lada Granta, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В связи с повреждением транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» за выплатой страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае от 03.04.2021 (л.д. 20) ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в сумме 57 600 руб. 00 коп., что подтверждается  платежным поручением  № 6888 от 05.04.2021 (л.д. 21). 

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ от 16.01.2015, заключенного в соответствии с указанием Банка России от 19.09.2014 № 3385-У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками», АО «МАКС» возместило ПАО «АСКО-Страхование» выплаченное страховое возмещение в размере 57 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.04.2021 № 58655 (л.д. 22).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.06.2021 по делу № 12-514/2021 (л.д. 23-26) постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 от 19.03.2021 № 18810036200001356577 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец полагает, что с учетом решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.06.2021 по делу № 12-514/2021 вред транспортному средству ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> причинен исключительно действиями ФИО3, управлявшего транспортным средством марки BMW Х6, государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с чем ПАО «АСКО-Страхование» необоснованно получены денежные средства в счет страхового возмещения по факту ДТП от 06.03.2021 по платежному поручению от 13.04.2021 № 58655 на сумму 57 600 руб. 00 коп. (л.д. 22).

Поскольку денежные средства в размере 57 600 руб. 00 коп. ПАО «АСКО» не возвращены, АО «МАКС» обратилось с рассматриваемым  иском в арбитражный суд.  

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, ПАО «АСКО-Страхование» изменило наименование на ПАО «АСКО». 

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у ответчика обогащения в виде приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего в отсутствие для этого правовых оснований, доказанность размера неосновательного обогащения. При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; отсутствие правовых оснований для приобретения имущества ответчиком.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 № 1-КГ16-23, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, выплата страхового возмещения при наступлении оговоренного в договоре страхования страхового случая является обязанностью страховщика.

Однако сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, подлежит возврату как неосновательное обогащение (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с нормами ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 31) разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

АО «МАКС» просит взыскать выплаченную сумму страхового возмещения, указывая на то обстоятельство, что вина участника дорожно-транспортного происшествия – водителя ФИО1 не установлена.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2021 не установлена, в ДТП от 06.03.2021 ответственность наступает для каждого из владельцев – ФИО3 и ФИО1

По сути, спор сводится к наличию либо отсутствию вины в дорожно-транспортном происшествии участника (участников) этого дорожно-транспортного происшествия и определению размера страхового возмещения, подлежащего выплате ответчику.

С учетом изложенного, суд полагает, что в рамках заявленного иска при оценке, в том числе, доводов истца и ответчика, суду с учетом вышеприведенных разъяснений следует установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.06.2021 по делу № 12-514/2021 (л.д. 23-26) постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 от 19.03.2021 № 18810036200001356577 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.06.2021 по делу № 12-514/2021 следует, что ФИО1, управляя автомобилем Лада 219110, государственный регистрационный знак 

<

***>, 06.03.2021 в 11.40 часов на ул. Революции 1905 года, у д. 80Г, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, то есть при выполнении маневра поворота налево, создал опасность для движения, а также помехи BMW X6, государственный регистрационный знак 

<

***> (водитель ФИО3), который был вынужден изменить скорость и направление движения. В результате чего имел место наезд автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак 

<

***> (водитель ФИО3) на припаркованный автомобиль ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак 

<

***> (водитель ФИО2), Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> (водитель ФИО5), Форд Мондео, государственный регистрационный знак 

<

***> (ФИО6), Hyundai Santafe, государственный регистрационный знак 

<

***> (водитель ФИО7), Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***> (водитель ФИО8). В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения, собственникам которых причинен материальный вред.

В решении Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.06.2021 по делу № 12-514/2021 указано, что материалы дела не содержат объективных данных произошедшего ДТП, обстоятельства, установленные в обжалуемом постановлении грубо расходятся с видеозаписью, приобщенной к материалам дела, исследованной в судебном заседании. По делу имеются значительные противоречия, которые при административном расследовании не устранены, доводам ФИО1 не дана надлежащая оценка, при изначальном его не согласии, имеющаяся в деле «Схема места совершения административного правонарушения» не отражает реальную организацию движения в районе места ДТП и не может являться доказательством.

Суд усмотрел из схемы места административного правонарушения (л.д. 70), что общая ширина проезжей части в обоих направлениях составила 13,0 м,  дорожная разметка на данном участке дороги отсутствовала, сведения о ширине проезжей части в одном направлении не указаны, количество полос движения в каждом направлении не отражено, ширина парковочных карманов не указана.

В материалы дела представлены видеозаписи на материальном  носителе CD-RW, полученные с 2 видеорегистраторов, производящих съемку по направлению движения автомобиля, в обратную движению автомобиля сторону, автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1 л.д. 13). 

Достоверность указанной видеозаписи сторонами, участниками  дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается. 

Проанализировав указанную видеозапись, суд приходит к следующим  выводам.

Из видеозаписей (л.д. 13) следует, что в г. Воронеже ФИО3 и ФИО1 двигались по ул. 9 Января, совершили поворот направо на ул. Революции 1905 года. Для движения по ул. Революции 1905 года со стороны ул. 9 Января выделена 1 полоса движения. Согласно горизонтальной разметке 1.18 (Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ) для движения по ул. Революции 1905 года в сторону ул. 9 Января выделено 2 полосы (1 полоса – движение по полосе направо, 2 полоса – движение по полосе прямо). Горизонтальная разметка 1.18 начинается от перекрестка, где совершено ДТП. При совершении поворота налево транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно данным видеорегистратора, двигалось с постоянной скоростью 30 км/ч по полосе попутного направления. Транспортное средство BMW Х6, государственный регистрационный знак 

<

***> при повороте на ул. Революции 1905 года совершило поворот не из крайней правой полосы на 2 полосу, предназначенную для встречного движения, двигалось по полосе 2, предназначенной для встречного движения, до момента ДТП без перестроения на полосу попутного направления.

Согласно объяснениям водителя ФИО3, данным им  инспектору ДПС взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу 06.03.2021 (л.д. 74), 06.03.2021 ФИО3, управляя автомобилем BMW Х6, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по ул. Революции 1905 года в сторону пер. Мало-Московского в районе д. 35 начал совершать маневр обгона, неожиданно для ФИО3 автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***> включил левый поворот и сразу начал поворачивать, вследствие чего произошло столкновение.

В соответствии с объяснениями ФИО1, данными им  инспектору ДПС взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу 06.03.2021 (л.д. 76), 06.03.2021 ФИО1, управляя автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по ул. Революции 1905 года со стороны ул. 9 Января, остановился перед поворотом налево, в этот момент, в том же направлении по встречной полосе двигался автомобиль BMW Х6, государственный регистрационный знак 

<

***>, который совершил ДТП с припаркованными автомобилями.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ обгон – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ опережение – движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Учитывая, что автомобиль марки BMW Х6, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, совершил поворот с нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, совершил поворот на ул. Революции 1905 года на полосу, предназначенную для встречного движения, после поворота двигался, не изменяя полосу движения, по полосе встречного движения, увеличил скорость, скорость указанного автомобиля очевидно превышала скорость автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***>, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля марки BMW Х6, государственный регистрационный знак 

<

***> был намерен совершить опережение автомобиля марки Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***> без совершения маневра «обгон», в связи с чем суд относится критически к объяснениям ФИО3 о том, что двигаясь по ул. Революции 1905 года, совершал обгон, учитывая, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является однополосным. 

Учитывая  изложенное, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 не должен был выполнять опережение автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Учитывая изложенное, в рассматриваемом дорожно-транспортном  происшествии действия водителя ФИО3 не соответствуют                      п. п. 1.5, 8.5, 8.6, 9.1, 9(1), 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку водитель неправильно определил количество полос движения попутного направления, расположенных на проезжей части и их ширину, двигался по полосе встречного направления, начал опережение по полосе встречного направления, не принял своевременно действий для остановки автомобиля, не заметил вовремя изменение направления движения влево впереди движущегося автомобиля.

Таким образом, водитель ФИО3, неверно оценив ситуацию на дороге, в нарушение указанных выше норм, начал движение на опережение другого транспортного средства, что при определенных обстоятельствах привело к неизбежному столкновению автомобилей. 

Следует отметить, что гипотетическое наличие или отсутствие технической возможности остановить автомобиль BMW Х6, государственный регистрационный знак 

<

***> до наезда на припаркованные автомобили не может свидетельствовать об отсутствии в действиях водителя ФИО3 нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку наличие безопасной дистанции между движущимися в попутном направлении на дороге автомобилями не является доказательством соблюдения им всех Правил дорожного движения.

При этом в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает  нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательств того, что водитель заблаговременно не показал сигнал перед выполнением маневра налево, не представлено. Кроме того, заняв крайнее левое положение при однополосном движении водитель вправе ожидать от других участников дорожного движения соблюдения Правил дорожного движения РФ, автомобиль BMW Х6, государственный регистрационный знак 

<

***> не имел преимущественного движения перед автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе, объяснения водителей, исследовав материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 06.03.2021, схему организации дорожного движения по состоянию на 06.03.2021, видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***>, устанавливая степень вины каждого водителя в данном дорожно-транспортном происшествии, суд в силу положений ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ приходит к выводу о наличии вины участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, отсутствии вины ФИО1

Платежным поручением от 13.04.2021 № 58655 АО «МАКС»  произвело выплату ПАО «АСКО» в качестве выплаты страхового возмещения в сумме 57 600 руб. 00 коп. (л.д. 22). 

Поскольку в произошедшем 06.03.2021 дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя ФИО3, вина водителя ФИО1 не установлена, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 600 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 57 600 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 304 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом государственная пошлина уплачена в размере 2 304 руб. 00 коп., о чем свидетельствует имеющееся в деле платежное поручение от 05.05.2023 № 75076 на сумму 2 304 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены судом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 304 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – акционерного общества  «Московская акционерная страховая компания», ОГРН 

<

***>, г. Москва, удовлетворить. 

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества «АСКО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу истца – акционерного общества  «Московская акционерная страховая компания», ОГРН 

<

***>, г. Москва, неосновательное обогащение в размере 57 600 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 304 руб. 00 коп.

          Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.