Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                                     Дело № А12-29170/2018

« 27 » ноября 2018г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Зотовой Н. П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового обслуживающего потребительского кооператива «Колос» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Контакт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 225 801 руб. 38 коп. в рамках договора № 01-2016/25 от 30.12.2016г., из которых 200 000 руб. неосновательного обогащения, 25 801 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2017г. по 25.07.2018г.

без вызова и участия сторон;

 

Сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой обслуживающий потребительский кооператив «Колос» (далее ССОПК «Колос», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Контакт» (далее ООО «Бизнес Контакт», ответчик) о взыскании 225 801 руб. 38 коп. в рамках договора № 01-2016/25 от 30.12.2016г., из которых 200 000 руб. неосновательного обогащения, 25 801 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2017г. по 25.07.2018г.

Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон.

Свои доводы истец мотивирует тем, что истцом был перечислен авансовый платеж, однако ответчиком обязательства по договору не исполнены, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с иском, свои возражения аргументирует тем, что невозможно идентифицировать платеж в рамках указанного договора, а, следовательно, на стороне ответчика не образовалось неосновательное обогащение.

Изучив материалы дела, суд   

 

УСТАНОВИЛ:

30.12.2016г. между ССОПК «Колос» (Заказчик) и ООО «Бизнес Контакт» (Техзаказчик) заключили договор №01-2016/25 на выполнение функций технического заказчика.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора ООО «Бизнес-Контакт» принимает на себя функции технического Заказчика на объекте строительства «Строительство цеха по убою скота и переработке мяса до 5 тонн в сутки на территории пр. Промышленный, 6 «б» г. Николаевска, Волгоградской области», в соответствии с Перечнем работ по выполнению функций технического Заказчика, который указаны в приложении №1 к договору, в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно, п.3.1. - 3.2. договора Стоимость работ составляет 400 000 руб., Заказчик оплачивает авансовый платеж в сумме 200 000 руб., путем перечисления на расчетный счет Техзаказчика. По подписанному акту выполненных работ, Заказчик оплачивает оставшуюся часть 200 000 руб. на расчетный счет Техзаказчика.

Платежным поручением от 16.07.2017г. №554 истцом произведен авансовый платеж в сумме 200 000 руб., назначение платежа: «Аванс в размере 50% по счету №1 от 10.01.2017 за осуществление функций технического заказчика на объекте капитального строительства. Строит. по убою скота.»

В соответствии с разделом 5 договора ООО «Бизнес Контакт» должен выполнить Работы в соответствии с пунктами 5.1.- 5.5. договора и перечнем работ указанными в приложении №1 к договору №01-2016/25.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком денежными средствами истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцом представлено платежное поручение от 16.01.2017 №554 о перечислении авансового платежа.

Довод ответчика о том, что невозможно идентифицировать договор, по которому перечислен авансовый платеж, не соответствует материалам дела. Ссылка ответчика о заключении договора от 17.10.2016 №01-2016/19 на осуществление строительного контроля признается судом несостоятельной ввиду указания истцом в назначении платежа иного договора.

Кроме того, ответчиком не представлены документы подтверждающие, выполнение работ по договору №01-2016/25 от 30.12.2016 как технического Заказчика по строительству объекта.

Доказательства  неправомерности расчета неосновательного обогащения ответчиком в материалы дела не представлены. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статьи  65  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.01.2017г. по 25.07.2018г. начислены проценты за пользование чужими денежными средства в размере 25 801 руб. 38 коп.

Расчет процентов судом проверен и признается верным. 

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

            В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 229, 167 – 171, 110, АПК РФ, суд

 

                                                        РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Контакт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового обслуживающего потребительского кооператива «Колос» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) взыскании 225 801 руб. 38 коп., из которых 200 000 руб. неосновательного обогащения, 25 801 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 516 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                           Н. П. Зотова