ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-976/2018

г. Киров

09 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2018 по делу № А29-976/2018, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

(ИНН 

<

***>,ОГРНИП 312110510100015)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4, предприниматель, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк», банк) о взыскании 238 700 руб. неосновательного обогащения, 6166 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7897 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО4 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, требование в части изменения тарифов содержится в пункте 3.3.11 Условий, согласно которому банк обязуется информировать клиента об изменении действующих тарифов, порядке обслуживания путем направления письменного извещения или электронного сообщения по системе дистанционного обслуживания клиента не менее, чем за 15 календарных дней до введения в действие указанных изменений. Таким образом, для изменения тарифов необходимо официальное письменное уведомление, направленное клиенту. Такового уведомления об изменении тарифов истец не получал. Следовательно, довод ответчика об уведомлении истца об изменении тарифов на обслуживание путем размещения на официальном сайте банка www.sberbank.ru является необоснованным. Истец, открывая расчетный счет в банке, подписывал заявление о присоединении к правилам банковского обслуживания (код 014311704/3), заявление о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета (код 012211017/3). Истцу были выданы условия открытия и обслуживания расчетного счета (код 012211016/3). Истец не согласовывал использование тарифов, размещенных на веб-сайте банка, а согласовал тарифы, полученные по месту открытия расчетного счета. Истцом по месту открытия счета были получены именно условия открытия и обслуживания расчетного счета (код 012211017/3). Кроме того, ответчиком не доказано, что новые Условия открытия и обслуживания расчетного счета (код 012211016/6) были размещены на сайте банка именно 16.04.2012. Об обратном свидетельствует тот факт, что в отделении Сбербанка в г.Печора 19.04.2012, при заключении договора с истцом, заполнялись формы документов со следующими кодами: код 014311704/3, код 012211017/3, код 012211016/3. Истец присоединился к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета (код 012211016/3). Новые условия открытия и обслуживания расчетного счета (код 012211016/6), как на дату заключения договора (19.04.2012), так и до совершения истцом операции (12.10.2017) не были размещены на сайте, и истец с ними не был ознакомлен. Обратное ответчиком не доказано. Вывод суда о том, что «требования истца обусловлены не нарушением ответчиком порядка уведомления клиента об изменении тарифа, а размером примененного тарифа, поскольку, если бы банк применил меньший тариф, истец в суд бы не обратился» является ошибочным и не основанным на материалах дела, поскольку, как указывал истец в судебных заседаниях, о всех предыдущих изменениях тарифов банк извещал истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласился, просит решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.04.2012 ИП ФИО4 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлениями о присоединении к Правилам банковского обслуживания с кодом 014311703/4 (далее – Правила) и Условиям открытия и обслуживания расчетного счета с кодом 012211016/3 (далее – Условия) (Т.1, л.д.-9, 61, 62).

Подписывая заявления о присоединении, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами и Условиями (приложение № 3 к договору-конструктору код 012211016/3), просит осуществлять оказание услуг по расчетному счету в валюте Российской Федерации.

В заявлении о присоединении к Условиям указано, что клиент ознакомлен с Условиями и тарифами банка, полученными по месту открытия расчетного счета.

Согласно пункту 3.3.11 Условий с кодом 012211016/3 банк информирует клиента об изменении действующих тарифов, порядке обслуживания путем направления письменного извещения или электронного сообщения по системе дистанционного обслуживания клиента не менее чем за 15 календарных дней до введения в действие указанных изменений.

В силу пункта 3.4.10 Условий с кодом 012211016/3 банк вправе в одностороннем порядке изменять действующие тарифы, Условия расчетно-кассового обслуживания, при этом изменение Условий расчетно-кассового обслуживания осуществляется банком путем предварительного информирования клиента не менее чем за 15 календарных дней до вступления в силу изменений через официальный сайт банка www.sberbank.ru.

Право банка в одностороннем порядке вносить изменения в условия Единого договора банковского обслуживания с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 календарных дней через официальный сайт банка www.sberbank.ru регламентировано пунктом 4.4.1 Правил с кодом 014311703/4.

В соответствии с пунктом 1.7 Условий с кодом 012211016/3 плата за оказываемые услуги взимается банком на основании заранее данного клиентом акцепта путем списания денежных средств с расчетного счета без распоряжений клиента по мере совершения операций/ежемесячно в соответствии с тарифами, действующими на день совершения операции.

На момент заключения договора банковского счета и открытия истцу банковского счета действовал тариф за перечисление средств через расчетную систему Сбербанка России на счет структурного подразделения Сбербанка России, в том числе за перечисление денежных средств внутри одного структурного подразделения (при использовании электронного документооборота), в размере 20 руб. (06 руб.) за платеж.

Впоследствии банком неоднократно изменялись тарифы, в частности с 01.10.2017 банком изменен тариф за перечисление средств со счета юридического лица на счет физического лица, при сумме перевода свыше 5 000 000 руб. применяется тариф в размере 4 %. Информация об увеличении тарифа размещена на официальном сайте банка www.sberbank.ru 16.09.2017 (Т.1, л.д.-81, 82).

12.10.2017 истцом на счет физического лица перечислены денежные средства в размере 12 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2017 № 281 (Т.1, оборотная сторона л.д.-52).

Банк 12.10.2017 списал со счета предпринимателя комиссию за перечисление средств со счета юридического лица на счет физического лица в сумме 358 700 руб., что подтверждается банковскими ордерами (Т.1, л.д.-19-22). 

Истец 27.10.2017 обратился к банку с претензией о необоснованном списании комиссии в размере более 3 % от суммы платежа, указав, что работник банка сообщил о размере комиссии 1 %.

Ответчик в письме от 27.10.2017 № 171027-0052-580200, в свою очередь, сообщил, что с 01.10.2017 в банке действуют новые тарифы, составляющие, в том числе 4 % от суммы свыше 5 000 000 руб. (Т.1, л.д.-24).

Истец, посчитав, что списанная банком сумма комиссии является неправомерной, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 указанной нормы права правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истец указывает на не уведомление его об изменении тарифов банка за перечисление средств со счета юридического лица на счет физического лица и неправомерное списание банком денежных средств в качестве комиссии, исходя из тарифа 4 %, при переводе суммы свыше 12 000 000 руб.

По пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств является договором банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктами 1 и 2 статьи 846 ГК РФ определено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно архивным данным банка, размещенным на его официальном сайте, Условия, к которым присоединился истец при подписании Единого договора банковского обслуживания, изменены, новая редакция Условий с кодом 012211016/6 начала действовать с 16.07.2012.

Доступ к указанным Условиям имеется у неограниченного количества лиц, является открытым.

Как следует из Правил, к которым истец присоединился при подписании Единого договора банковского обслуживания, банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в условия договора (в том числе и в приложение № 3) с предварительным уведомлением клиента через официальный сайт www.sberbsnk.ru. 

Исходя из чего, при подписании заявления о присоединении к названным Правилам предприниматель согласился с его положениями, в том числе и о возможности изменения Условий через официальный сайт банка. 

Как следует из текста Условий, они предусматривают порядок уведомления клиента об изменении тарифов. 

В соответствии с пунктом 3.3.11 Условий с кодом 012211016/6 банк обязан информировать клиента об изменении тарифов не менее чем за 15 календарных дней до вступления в силу изменений через официальный сайт банка www.sberbsnk.ru.

Выше указано, что на момент заключения договора банковского счета и открытия ИП ФИО4 банковского счета действовал тариф за перечисление денежных средств внутри одного структурного подразделения (при использовании электронного документооборота) в размере 20 руб. (06 руб.) за платеж.

Ни действующее законодательство, ни условия договора не содержат запрета на одностороннее изменение размера комиссионного вознаграждения, в том числе за переводы денежных средств в пользу физических лиц, при условии надлежащего уведомления клиента о таких изменениях.

Из Условий, действовавших на момент размещения на официальном сайте извещения об изменении тарифов, в обязанность банка входило совершение действий, обеспечивающих клиенту возможность получения соответствующей информации об изменении тарифов путем размещения ее на официальном сайте банка в сети «Интернет» не позднее, чем за 15 календарных дней до введения новых тарифов.

Следовательно, подписав договор и присоединившись к Правилам, позволяющим изменять Условия путем извещения клиента через официальный сайт, истец дал свое согласие банку на изменение тарифов путем размещения информации через официальный сайт банка в сети «Интернет».

С 01.10.2017 банком изменен тариф за перечисление средств со счета юридического лица на счет физического лица, при сумме перевода свыше 5 000 000 руб. применяется тариф в размере 4 %. 

Информация об увеличении тарифа размещена на официальном сайте банка www.sberbank.ru 16.09.2017.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, банком надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению клиентов в установленный срок об изменении тарифов.

Истец считается уведомленным надлежащим образом об изменении тарифов.

Кроме того, согласно выписке по счету ИП ФИО4 за период сентябрь-ноябрь 2017 года по счету почти ежедневно производились транзакции, а также взималась комиссия за совершение операций.

Также суд первой инстанции учел, что с 2012 года тарифы неоднократно изменялись, при этом доказательств того, что ответчик извещал истца об этом каждый раз, в материалы дела не представлены, в то же время истец осуществлял операции по счету, не предъявляя к ответчику каких-либо претензий.

Указанные выводы суда документально истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, правовых оснований полагать, что списанная банком комиссия является неосновательным обогащением, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2018 по делу         № А29-976/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО5

ФИО1