ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5496/2022

г. Киров

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газораспределительные сети»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2023 по делу № А28-5496/2022, 

по иску администрации Фаленского муниципального округа Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газораспределительные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о досрочном расторжении договора аренды от 13.04.2020 № 339,

установил:

администрация Фаленского муниципального округа Кировской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газораспределительные сети» (далее – ответчик, ООО «Газораспределительные сети», Общество) о досрочном расторжении договоров аренды от 13.04.2020 №№ 336, 337, 338, 339, 340, 341, 342. Делу присвоен № А28-4933/2022.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2022 по делу № А28-4933/2022 требования Администрации к Обществу о досрочном расторжении договоров аренды выделены в отдельные производства, по требованию о расторжении договора от 13.04.2020 № 339 делу присвоен № А28-5496/2022.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газораспределительные сети» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на надлежащее исполнение им обязанности по оказанию населению и иным потребителям услуг по газоснабжению и отмечает, что затраты на эксплуатацию газораспределительных сетей Обществу не компенсируются в связи непринятием уполномоченным органом решения об установлении тарифа. ООО «Газораспределительные сети» указывает, что 11.11.2022 Общество погасило всю имеющуюся задолженность перед истцом, что фактически исключает все имеющиеся претензии.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество настаивает на том, что в рассматриваемом случае истец не доказал необходимость расторжения договорных отношений с Обществом.

Администрация в отзывах на апелляционную жалобу и дополнениях к ней указала, что при заключении договора истец рассчитывал на добросовестное исполнение обязательств со стороны ответчика, включая регулярное и своевременное поступление доходной части бюджета муниципального образования от арендных платежей. Из отзыва следует, что погашение задолженности спустя девять месяцев после выставления претензии и спустя два года с момента образования первой задолженности нельзя считать разумным сроком устранения нарушения. Администрация полагает, что неустановление тарифа не имеет юридического значения для внесения арендных платежей; а также отмечает, что ненадлежащее осуществление ответчиком услуг по газоснабжению подтверждается жалобами граждан.

Более подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней и отзывах.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал занятую по делу правовую позицию.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Вместе с дополнениями от 13.09.2023 ответчик представил дополнительные доказательства: акты осмотра трассы наружного газопровода на наличие утечки газа, журнал аварийных заявок, проекты мировых соглашений, перечень маршрутных карт, письма ООО «Газораспределительные сети», эксплуатационные журналы.

В отзыве Администрация возражала против приобщения дополнительных документов.

Протокольным определением от 18.09.2023 апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку Обществом не доказана невозможность заявления ходатайства о приобщении дополнительных документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2020 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Газораспределительные сети» (арендатор) заключен договор аренды № 339 (далее – Договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование объект газификации Распределительный газопровод в южной части п. Фаленки Фаленского района Кировской области кадастровый номер 43:36:000000:211 (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора он действует с 13.04.2020 по 12.04.2030.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора имущество предоставляется арендатору во временное владение и пользование в целях оказания населению и иным потребителям услуг по газоснабжению в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 2.2.3 Договора арендатор обязан эксплуатировать имущество в соответствии с требованиями Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 (действовавших на дату заключения Договора), иных отраслевых правил и норм.

Разделом 4 Договора и приложениями №№ 1, 2 к Договору определен порядок уплаты арендных платежей.

Согласно пункту 4.2 Договора арендатор обязуется вносить арендную плату по договору в срок до 25-го числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом.

В соответствии с приложением № 1 к Договору арендная плата составляет 17 678 рублей 84 копейки в месяц.

Согласно пункту 6.3 Договора по требованию арендодателя договор аренды подлежит расторжению в случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора, в том числе: при неоплате или просрочке арендатором оплаты аренды в сроки, установленные в пункте 4.2, в течение двух месяцев независимо от ее последующего внесения; при умышленном или неосторожном ухудшении арендатором состояния имущества, инженерного оборудования и прилегающей территории, а также в иных случаях.

Акт приема-передачи  имущества подписан сторонами 17.04.2020. 

Администрация направила Обществу претензию от 21.02.2022, в которой указала, что по состоянию на 01.02.2022 ответчик не исполнил обязательство по уплате арендных платежей по Договору, задолженность по договору составляет 177 905 рублей 93 копейки, в том числе неустойка, в связи с чем потребовала в десятидневный срок с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования претензии в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Уведомлением от 01.04.2022 № 787-01-09 истец проинформировал ответчика о расторжении Договора по основанию, указанному в пункте 6.3 Договора, направил проект соглашения о расторжении договора с предложением подписать его в срок до 15.04.2022.

Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения последнего с иском в Арбитражный суд Кировской области.

Заявлением от 29.06.2022 Администрация указала на изменение исковых требований, просила взыскать с ответчика задолженность по Договору в размере 219 812 рублей 13 копеек, пени в размере 9 428 рублей 29 копеек, досрочно расторгнуть Договор.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции не приняты к рассмотрению новые требования Администрации о взыскании долга по арендной плате и пени.

Требования Администрации о расторжении Договора судом удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно статье 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в том случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. 

Принимая во внимание, что положениями пункта 6.3 Договора предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору в случае просрочки внесения арендной платы в течение двух месяцев независимо от последующего внесения, при этом материалами дела подтверждается просрочка уплаты арендных платежей за период с 13.04.2020 по 28.06.2022, при этом долг погашен Обществом 11.11.2022, то есть в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции (спустя 6 месяцев с момента принятия иска к производству суда), суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» не принимается апелляционным судом в связи с тем, что погашение задолженности в период рассмотрения дела судом не является устранением нарушений в разумный срок.

Само по себе погашение задолженности в разумный срок после получения должником соответствующего уведомления не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений. В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 № 309-ЭС16-10089).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Отсутствие  тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям в определенный период не является основанием для невнесения арендной платы по договору. Ссылка, что расторжение договора аренды приведет к возможному отсутствию эксплуатационной организации, отвечающей за безопасную и бесперебойную транспортировку газа, не исключает установленных договором и законом оснований для расторжения договора аренды и не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Администрацией в рамках настоящего дела требований. Доводы Общества о произведенных затратах на содержание и эксплуатацию имущества безотносительны к предмету спора. 

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2023 по делу № А28-5496/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2023 по делу № А28-5496/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газораспределительные сети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО4

ФИО1