ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26487/2021

21 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

от финансового управляющего: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10945/2022)  АО «Мособлбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу А56-26487/2021/тр.5, принятое по заявлению акционерного общества «Мособлбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.08.2021, резолютивная часть которого оглашена 19.08.2021, заявление признано обоснованным, в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.09.2021 № 159.

17.11.2021 (зарегистрировано 19.11.2021) в арбитражный суд от публичного акционерного общества «Мособлбанк» (далее – кредитор, ПАО «Мособлбанк», Банк) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 006 610 рублей 01 копейки задолженности, из которых 1 567 868 рублей 66 копеек основного долга, 1 415 089 рублей 35 копеек процентов, 23 652 рубля государственной пошлины.

Определением суда от 01.04.2022 (резолютивная часть объявлена 07.02.2022) в удовлетворении заявления Банка отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт, включив заявленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно пропуска Банком срока исковой давности ввиду непредъявления исполнительного документа к исполнению.

Податель жалобы считает неправильными выводы суда первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не был поставлен вопрос по установлению факта предъявления взыскателем исполнительного листа по заявленной задолженности в органы ФССП для принудительного исполнения.

К апелляционной жалобе Банк приложил, в том числе, следующие документы: копии заявлений ПАО «Мособлбанк» в Выборгский РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возбуждении исполнительных производств (исх. № Ф14-1-1/2943 от 31.08.2017 (вх. № б/н от 31.08.2017) и исх. № Ф14-1-1/2944 от 31.08.2017 (вх. № б/н от 31.08.2017)), копии постановлений от 08.09.2017 о возбуждении исполнительных производств №№ 272647/17/78002-ИП, 272649/17/78002-ИП).

При этом доказательства прекращения исполнительных производств в материалы дела не представлены.

Определением от 26.05.2022 судебное заседание было отложено на 09.06.2022, для представления Банком дополнительных доказательств в подтверждение обращений в Выборгский РОСП с целью получения информации о ходе исполнительных производств; финансовому управляющему должника – доказательства уведомления Банка и судебных приставов о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

К судебному заседанию 09.06.2022 кредитором и финансовым управляющим определения суда от 26.05.2022 исполнено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции повторно отложил судебное разбирательство на 14.07.2022.

14.07.2022 в судебном заседании надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства заявитель, должник и финансовый управляющий явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, Банк указал, что между ПАО МОСОБЛБАНК и ФИО4 (далее – заемщик) заключен Кредитный договор от 29.05.2013 №76231/14 в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 500 000 рублей на 60 мес. под 15,5 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства.

Кроме того, между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № 76231/14.

Банком были исполнен обязательства по кредитному договору – на счет заемщика были перечислены денежные средства в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

В соответствии с исполнительным листом Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.04.2017 по делу № 2-342/2017 с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 890 441 рубль 88 копеек и госпошлина в размере 23 652 рубля.

Как указал Банк, задолженность перед Банком по кредитному договору не погашена и по состоянию на дату признания должника несостоятельным (банкротом) составляет 3 006 610 рублей 01 копейки, из которых 1 567 868 рублей 66 копеек – сумма основного долга,1 415 089 рублей 35 копеек – сумма процентов, 23 652 рублей – госпошлина.

Неисполнение должником указанных обязательств послужило основанием для обращения Банка с рассматриваемым заявлением.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из совокупности представленных доказательств в рамках обособленного спора следует обоснованность денежного требования в заявленном размере.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, не проверяет установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об истечении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Факт предъявления исполнительного документа к исполнению в рассматриваемом случае является обстоятельством, имеющим, безусловно, существенное значение, без выяснения которого рассмотрение спора не может быть правильным и всестороннем.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного Закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Согласно части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 Постановления № 59 разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением извещения взыскателю.

Правомерность данной позиции подтверждена определениями Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070(2), от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, поскольку требование Банка подтверждено исполнительным документом, суд апелляционной инстанции отмечает, что срок на предъявление такого требования исчисляется с момента уведомления финансовым управляющим о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве

Финансовым управляющим не представлено доказательств направления в адрес Банка уведомления о введении в отношении должника ФИО2 процедуры реструктуризации долгов.

Уведомление от финансового управляющего о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве в адрес Мособлбанка не поступало. Судебный пристав-исполнитель также не уведомил должника об окончании исполнительного производства, не направил исполнительные документы в адрес финансового управляющего.

Таким образом, срок предъявления Банком требования о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 567 868 рублей 66 копеек основного долга, 1 415 089 рублей 35 копеек процентов и 23 652 рублей государственной пошлины не является пропущенным, в силу чего требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу № А56-26487/2021/тр.5 отменить.

Признать обоснованным и включить требование публичного акционерного общества «Мособлбанк» в размере 3 006 610 рублей 01 копейки задолженности, из которых 1 567 868 рублей 66 копеек основного долга по кредитному договору от 29.05.2013 № 76231/14, 1 415 089 рублей 35 копеек процентов, 23 652 рубля государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова