АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-1008/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (далее также –кредиторы) на определение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2023(судья Нагарникова О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу № А46-1008/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мираф-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Мираф-Банк», должник), принятые по заявлению кредиторов о взыскании с должника вознаграждения.

В заседании приняла участие ФИО5 – представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Агентство) по доверенности от 19.11.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Мираф-Банк» 01.08.2022 кредиторы обратились в арбитражный с заявлением о взыскании с должника вознаграждения за действия в его интересах в сумме 3 687 116 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Кредиторы подали кассационную жалобу и дополнение к ней, в которых просят отменить определение арбитражного суда от 14.02.2023 и постановление апелляционного суда от 02.05.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и нормам статей 980, 985 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об отсутствии оснований для получения вознагражденияза действия в чужом интересе, которые привели к положительному для заинтересованного лица результату.

По мнению кредиторов, их требование основывалось на гражданской инициативе, возникшей из альтруистических мотивов, желания пресечения выявленного правонарушения; получение согласия (одобрения) истцом у ответчика – непосредственного руководителя, уличённого в коррупционных действиях, на защиту интересов банка от него самого, противоречит природе правозащитной деятельностии конституционной системе защиты прав; суды неверно оценили существенные для дела обстоятельства касающиеся наличия их личного интереса, незаконно допустилик судебному процессу лиц, не имеющих надлежаще оформленных полномочий.

Кредиторы полагают, что, исходя из допущения арбитражным судом конкурсных кредиторов, в качестве лиц, представляющих интересы общества «Мираф-Банк»и фактического одобрения действий кредиторов комитетом кредиторов, поддержавшихв судебных разбирательствах занятую ФИО2, ФИО3, ФИО4 процессуальную позицию, одобрение их действий совершено посредством конклюдентных действий вышеназванных лиц.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к ней Агентство возражало против доводов кредиторов, согласилось с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержала возражения Агентства.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 01.03.2016 общество «Мираф-Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банком возложены на Агентство.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются кредиторами общества«Мираф-Банк», требования которых учтены за реестром требований кредиторов.

Кредиторы 22.08.2019 обратились в арбитражный суд с жалобой на действия Агентства по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «ППК «Реал» (далее – общество ППК «Реал») денежных средств в сумме, превышающей 260 000 руб.,в период с февраля 2017 года по июнь 2019 года включительно, просили взыскать с Агентства в пользу должника 41 191 166 руб. в возмещение убытков (с учётом уточнений), удовлетворить ходатайство о наложении на конкурсного управляющего судебного штрафа.

Агентство обратилось с ходатайством о прекращении производства по заявлению кредиторов в части признания незаконными его действий по ежемесячному перечислению обществу ППК «Реал» денежных средств в сумме, превышающей 260 000 руб., в периодс февраля 2017 года по июнь 2018 года.

Определением арбитражного суда от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2020, заявление кредиторов удовлетворено частично – признаны незаконными действия Агентствf по перечислению обществу ППК Реал» денежных средств в сумме, превышающей: 500 000 руб. в месяц в период с февраля 2017 года по декабрь 2017 года, 400 000 руб. в месяц в период с января 2018 года по декабрь 2018 года, 260 000 руб. в месяц в период с января 2019 года по июнь 2019 года, включительно; с Агентства в конкурсную массу должника взыскано 36 871 166 руб. в возмещение убытков; отказанов удовлетворении ходатайств кредиторов о наложении судебного штрафа и конкурсного управляющего о прекращении производства по делу в части признания недействительными действий за период с февраля 2017 года по июнь 2018 года.

Решением Правления Агентства от 07.09.2022 представителем конкурсного управляющего должником назначен ФИО6

Полагая, что имеется право на получение вознаграждения за действия в чужом интересе, заключающиеся в обжаловании действий Агентства и, по результату рассмотрения судом, взыскании в конкурсную массу общества «Мираф-Банк» убытковв сумме 3 687 116 руб., ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратилисьв арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на действия конкурсного управляющего по перечислению обществу ППК «Реал» излишних денежных средств, повлекло увеличение конкурсной массы должника за счёт взыскания с Агентства денежных средств в сумме 36 871 166 руб. в возмещение убытков, увеличило возможность удовлетворения требований всех кредиторов.

Арбитражный суд сделал вывод о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 действовали в собственном интересе с целью реализации прав конкурсных кредиторовна удовлетворение своих требований за счёт имущества должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного судаи отклоняя довод кредиторов о том, что доказательством одобрения действий в чужом интересе является отсутствие отказа общества «Мираф-Банк» от взысканных денежных средств, в связи с чем соблюдено главное условие для получения вознагражденияна основании статьи 985 ГК РФ, указал из ошибочное толкование заявителями норм материального права и существа сложившихся между сторонами отношений, в том числе с учётом отсутствия у управляющего обязанности по проверке обоснованности поступления денежных средств на счёт должника и права их возврата по собственной инициативе.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, согласно пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательстваили в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При квалификации отношений, возникших между сторонами, как действия в чужом интересе без поручения следует учитывать, что по смыслу данной нормы лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2023 № 303-ЭС22-1945).

В силу пункта 1 статьи 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечёт серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Таким образом, действующее в чужом интересе лицо должно уведомить заинтересованное лицо о своих действиях, не ожидая их окончания. В случае же, когда действующее в чужом интересе без поручения лицо не сделало этого, на него возлагается ответственность за результат таких действий.

Поскольку, обжалуя действия Агентства по перечислению обществу ППК «Реал» денежных средств общества «Мираф-Банк» в размере, превышающем законное вознаграждение, в результате чего произошло увеличение конкурсной массы должникана сумму 36 871 166 руб. за счёт взыскания убытков, ФИО2, ФИО3,ФИО4 действовали в рамках полномочий, предусмотренных статьёй 60 Законао банкротстве, в собственном интересе с целью реализации прав конкурсных кредиторов на удовлетворение своих требований за счёт имущества должника, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих принятие неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основаниемдля отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А46-1008/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1