АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22399/2024

г. Новосибирск

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года.

 Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрев  в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 513, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГОСТИНИЦА "ИРЕНЬ", (ИНН: 

<

***>), 

      к обществу с ограниченной ответственностью финансово-промышленной компании "Гарант", (ИНН: 

<

***>), Новосибирская обл., г. Татарск 

с привлечением третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный  предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2,

о взыскании задолженности в размере 487 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 283 руб.

в судебном заседании арбитражного суда по результатам проверки полномочий приняли участие представители:

истца: извещен, не явился;

ответчика: извещен, не явился,

         третьих лиц: 1-2) не явились, извещены,       

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГОСТИНИЦА "ИРЕНЬ", (ИНН: 

<

***>) (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью финансово-промышленной компании "Гарант", (ИНН: 

<

***>), о взыскании задолженности в размере 487 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 27.06.2024 в размере 162 283 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.06.2024 по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплату государственной пошлины в размере 33 211 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный  предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, просит отказать в иске, заявил о применении срока исковой давности. 

Третьи лица  ИП ФИО1 и ФИО3  в представленных  отзывах  полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению с учетом  заявления  о применении срока исковой давности. 

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, ответчик  и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «Ирень», согласно реестру банковских документов за период с января 2021 по ноябрь 2023 г. произвело оплату индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) за Общество с ограниченной ответственностью ФПК «Гарант» на общую сумму 487 200 рублей.

Согласно п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме. 

Согласно п. 2 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений. 

06 декабря 2023 г. в адрес Ответчика направлено требование о возврате денежных средств (РПО 61401489009811). 

Претензия Ответчиком получена 13 декабря 2023 г., оставлена без ответа, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушение своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истец в иске правовым основанием для взыскания денежных средств  с ответчика указывает на положения п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым фактически  не оспаривая, что истец по поручению  ответчика выполнил гашение задолженности ООО «ФПК Гарант» по обязательствам перед  ИП ФИО1 на основании счета на оплату в соответствии с правилами бухгалтерского учета  с указанием назначения платежей, что оплата производится истцом за ООО ФПК "ГАРАНТ".

Третьим лицом ИП ФИО1 подтверждены указанные обстоятельства переводов денежных средств от истца в ее адрес за ООО «ФПК Гарант».

Согласно пояснениям ИП ФИО1 Оплату Истец (ООО «Гостиница «Ирень») производил по счетам, которые ИП ФИО1 (Третье лицо) выставляла для ООО ФПК «ГАРАНТ» (Ответчик), т.е. Истец перечислял денежные средства платежными поручениями в счёт погашения задолженности за ООО ФПК «ГАРАНТ», которая возникла у ООО ФПК «ГАРАНТ» (Покупатель) перед ИП ФИО1 (Продавец) за проданный ей Товар. Товар Ответчику отгружался на законных основаниях, по бухгалтерским документам.

Статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим. 

Согласно положениям обозначенной статьи кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1); если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2); к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5).

 Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей. 

Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 20-П). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, положения статьи 313 ГК РФ, по сути, направлены на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, на защиту его прав. Указанной норме права не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли. 

В пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. 

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ). Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

 Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обращает внимание, что истец предъявил требования к ответчику на основании положений пункта  5 статьи 313 ГК РФ, о чем прямо указано в иске, в связи с чем именно с дат осуществления перевода денежных средств Обществом «Гостиница Ирень» в адрес третьего лица ИП ФИО1 истцу стало известно о переходе к нему права требования к ответчику ООО ФПК «Гарант» после исполнения обязательств за должника и принятии исполнения должником обязательств, выполненных ИП ФИО1

Течение срока исковой давности по делу № А45-22399/2024 началось:

- по платежу № 1: 02 марта 2021 г., со дня, когда истец перечислил за ответчика третьему лицу денежные средства в сумме 169 120 рублей, согласно платежного поручения № 620 от 02.03.2021 г.,

- по платежу № 2: 10 марта 2021 г., со дня, когда истец перечислил за ответчика третьему лицу денежные средства в сумме 100 000 рублей, согласно платежного поручения № 636 от 10.03.2021 г.,

- по платежу № 3: 11 марта 2021 г., со дня, когда истец перечислил за ответчика третьему лицу денежные средства в сумме 45 600 рублей, согласно платежного поручения № 638 от 11.03.2021 г.,

- по платежу № 4: 23 марта 2021 г., со дня, когда истец перечислил за ответчика третьему лицу денежные средства в сумме 145 600 рублей, согласно платежного поручения № 682 от 23.03.2021 г.,

- по платежу № 5: 06 апреля 2021 г., со дня, когда истец перечислил за ответчика третьему лицу денежные средства в сумме 26 880 рублей, согласно платежного поручения № 713 от 06.04.2021 г.,

В представленном отзыве ответчик и третье лицо ИП ФИО1 заявили о применении срока исковой давности.

В связи с тем, что последний платеж был осуществлен 06.04.2021 г., срок исковой давности по последнему требованию надлежит считать с даты фактического исполнения перевода. 

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из системного толкования пунктом 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступлением ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Из пункта 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30-ти дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30-ти дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30-ть дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, исковое заявление должно было быть направлено в суд исходя из последнего платежа не позднее 07.04.2024 года (переводы денежных средств произведены в период март 2021 г. – апрель 2021 г.), учитывая, что стороны прибегли к претензионному порядку урегулирования спора, срок исковой давности подлежит продлению на период соблюдения претензионного порядка, что составляет 30 календарных дней, однако даже с учетом срока на претензионный порядок, исковое заявление подано в арбитражный суд  в соответствии с информацией из КАД «Арбитр» только 28.06.2024, в связи с чем срок давности фактически пропущен. 

Довод истца о том, что о нарушенном праве ему стало известно в связи   с недобросовестными действиями бывшего директора Общества ФИО2, поэтому о наличии оплаты ИП ФИО1 за Ответчика, Истцу стало известно после проведения бухгалтерской ревизии, то есть с 20.11.2023 г., судом отклоняются, поскольку указанные доводы относятся к заявлению истца о нарушении прав Общества «Гостиница Ирень» иным лицом –директором  ФИО2, тогда как требования предъявлены к ответчику ООО «ФПК «Гарант», о нарушении прав истца действиями ответчика непосредственно Обществу  «Гостиница Ирень» стало известно после осуществления переводов за должника в адрес ИП ФИО1, тогда как претензии о нарушении прав третьим лицом ФИО2 не относится к предмету спора и при наличии виновных действий бывшего участника или директора Общества истец вправе предъявлять требования к такому лицу в ином порядке, в настоящем споре суд рассматривает требования к ответчику  ООО «ФПК «Гарант» в порядке  п.5 ст.313 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований-отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер