Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-1872/2023

г. Владикавказ

6 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 6 октября 2023 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Арчиновой В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ирбис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ИП ФИО2 (ОГРНИП 321151300000246), третье лицо Сельскохозяйственный производственный кооператив «Ирбис» (ОГРН:1021500946928, ИНН: 

<

***>), УФССП по РСО-Алания об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2023 №1, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.06.2023, 

от Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ирбис», УФССП по РСО-Алания - не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

ООО «Ирбис»  (далее - Общество) обратилось с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее - Предприниматель), третьи лица: Сельскохозяйственный производственный кооператив «Ирбис» (далее - Кооператив), УФССП по РСО-Алания об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска (л.д. 5-6) указано следующее. ООО «Ирбис» на праве собственности принадлежит следующее движимое имущество:- подстанция трансформаторная комплектная ТИП КТП 160/10/04-81 -у 1 50 HZ стоимостью 250000 рублей; Тельфер 5 т стоимостью 300000 рублей; формы для изготовления бетонных блоков СП4. 9x2 в количестве 10 штук по цене 60000 рублей на сумму 600000 рублей, всего 1150000 рублей. Данное имущество было передано в аренду СПК «Ирбис» по договору аренды от 02.06.2014 сроком до 30.12.2020. Имущество было размещено СПК «Ирбис» на его производственной базе по адресу: с. Михайловское, территория ЗСК. В отношении указанной производственной базы у СПК «Ирбис» был заключен договор ипотеки с АКБ «Банк развития региона» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Предметом ипотеки являлись: нежилое сооружение (навес) площадью 1357,8 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 15:08:0100143:40, расположенные по адресу: с. Михайловское, территория ЗСК. (Земельный участок с кадастровым номером 15:08:0100143:40 принадлежал СПК «Ирбис» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 12.09.2011, а сооружение (навес) - на основании договора купли-продажи от 22.03.2010, что подтверждается свидетельствами о праве собственности). В связи с неисполнением СПК «Ирбис» заемных обязательств перед АКБ «банк развития региона» указанное недвижимое имущество было продано банком с публичных торгов в соответствии с условиями договора ипотеки. Победителем данных торгов стала ФИО2 Между покупателем ФИО5 и АКБ «Банк развития региона» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2020 № 2020-145496. Согласно условиям данного договора продавец передал в собственность покупателя сооружение (навес) площадью 1357,8 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 15:08:0100143:40 по адресу: с. Михайловское, территория ЗСК. Имущество ООО «Ирбис» (трансформаторная подстанция, тельфер, формы СП4) не являлось предметом указанного договора купли-продажи. Следовательно, ФИО2 не приобрела право собственности на это имущество. Факт нахождения спорного имущества в фактическом незаконном владении ФИО2 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2020 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2020. ФИО2 отказывается вернуть ООО «Ирбис» принадлежащее ему имущество, что усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2020. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 117) просил в иске отказать со ссылкой на следующее. Истец ссылается на то, что между ООО «Ирбис» и СПК «Ирбис» был заключен Договор аренды от 02.06.2014 сроком до 30.12.2020, однако, как видно из условий Договора, срок действия истек еще 30.12.2020, более того, не имел государственной регистрации. С 30.12.2020 Истец знал о нарушении своего права, но не истребовал его из незаконного владения. Таким образом, в иске следует отказать, поскольку: 1) ИП ФИО6 3.П. является ненадлежащим ответчиком; 2)  истекли сроки исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований. 

Истец обратился с иском об истребовании следующего имущества: - подстанция трансформаторная комплектная ТИП КТП 160/10/04-81-у1 50 НZ; - тельфер 5т; - формы СП4, 9*2 в количестве 10штук.

В обоснование истец сослался на то, что истребуемое имущество было передано в аренду СПК «Ирбис» (арендатору) по договору аренды от 02.06.2014 (т.1 л.д. 7-8) сроком до 30.12.2020 в соответствии с п. 5.1 договора. 

Имущество было размещено СПК «Ирбис» (арендатором) на производственной базе по адресу: с. Михайловское, территория ЗСК. Как указано в иске, в отношении указанной производственной базы у СПК «Ирбис» был заключен договор ипотеки с АКБ «Банк развития региона» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (т.1 л.д. 9-14). Предметом ипотеки являлись: нежилое сооружение (навес) площадью 1357,8 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 15:08:0100143:40, расположенные по адресу: с. Михайловское, территория ЗСК. (Земельный участок с кадастровым номером 15:08:0100143:40 принадлежал СПК «Ирбис» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 12.09.2011, а сооружение (навес) - на основании договора купли-продажи от 22.03.2010, что подтверждается свидетельствами о праве собственности). 

В связи с неисполнением СПК «Ирбис» заемных обязательств перед АКБ «банк развития региона» указанное недвижимое имущество было продано банком с публичных торгов в соответствии с условиями договора ипотеки. Победителем данных торгов стала ФИО2 Между покупателем ФИО5 и АКБ «Банк развития региона» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2020 № 2020-145496 (т.1 л.д. 15-17).  Согласно условиям данного договора от 19.06.2020  продавец (Банк) передал в собственность покупателя (Предпринимателя) сооружение (навес) площадью 1357,8 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 15:08:0100143:40 по адресу: с. Михайловское, территория ЗСК. 

В обоснование иска истец указал, что истребуемое имущество ООО «Ирбис» (трансформаторная подстанция, тельфер, формы СП4) не являлось предметом указанного договора купли-продажи от 19.06.2020.

Таким образом, у Предпринимателя (ответчика) истребуется имущество, которое было передано истцом (арендодателем) третьему лицу арендатору. Истец не доказал, что ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком, учитывая, что имущество истец передавал по договору аренды третьему лицу. 

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010  "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" . 

Доказательств того, что ответчик незаконно завладел имуществом истца в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Определениями от 28.06.2023; 24.07.2023; от 05.09.2023 суд неоднократно предлагал истцу уточнить основание иска, в том числе, учитывая способ защиты, индивидуализирующие признаки истребуемого имущества; представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования в подлинниках, как-то: факт принадлежности имущества истцу; нахождения спорного имущества у ответчика и осуществление ответчиком действий, препятствующих возврату имущества; подтвердить либо опровергнуть факт нахождения истребуемого имущества при реализации (продаже с публичных торгов) нежилого сооружения площадью 1357,8кв.м и земельного участка с кадастровым номером 15:08:0100143:40;  обосновать требование к ответчику, учитывая наличие договорных отношений с СПК «Ирбис», рассмотреть вопрос о замене ответчика или о привлечении к участию в деле второго ответчика СПК «Ирбис»; представить акт приема-передачи имущества по договору аренды от 02.06.2014 от арендодателя к арендатору и от арендатора к арендодателю (учитывая срок действия договора) либо пояснить причины его отсутствия; обосновать со ссылкой на соответствующие документы принадлежность истребуемого имущества, в том числе ТП 160/10/04-81-У1 50НZ, к объектам движимого или недвижимого имущества.

Во исполнения указанных определений истец представил лишь договор купли-продажи оборудования от 19.10.2009 в соответствии с  условиями которого продавец ФИО7 передает в собственность покупателю (ООО «Ирбис»), в том числе Тельфер, формы для изготовления бетонных блоков 10 штук и подстанцию трансформаторную комплектную ТИП КТП 160/10/04-81-у1 50 НZ.

В соответствии с договором аренды от 02.06.2014 Общество передало арендатору СПК «Ирбис» 18 штук форм СП 4, а в договоре купли продажи от 19.10.2009 указано, что Общество купило только 10 штук форм СП 4.

В перечне истребуемого имущества содержаться как вещи, обладающие исключительно родовыми признаками, как-то: тельфер и формы, так и вещи, обладающие индивидуальными признаками, как-то: подстанция трансформаторная комплектная. Указанные в договоре тельфер и формы не имеют идентифицирующих признаков, позволяющих  их индивидуализировать, возможность их индивидуальзации, а, следовательно, и их истребования – отсутствует. 

В перечне истребуемого имущества имеется и  подстанция трансформаторная комплектная ТИП КТП 160/10/04-81-у1 50 НZ, имеющая серийный номер.

На вопрос суда истец пояснил, что не может указать серийный номер, поскольку подстанция приобреталась без паспорта. Другие истребуемые вещи в принципе не имеют индивидуальных признаков. 

При этом одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации с целью исполнения решения суда, в то время как истец не представил доказательств, позволяющих индивидуализировать и идентифицировать истребуемое у ответчика оборудование согласно перечню, поскольку имеющиеся в деле документы, как-то: договор аренды от 02.06.2014 (л.д. 7-8), протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему (л.д. 18-24), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 25-27) хотя и содержат перечень имущества, однако не содержат признаков, позволяющих прийти к однозначному выводу о тождественности истребуемого оборудования. Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о тождестве имущества, истребуемого истцом в порядке виндикации, и находящегося на территории ответчика.

Даже нахождение какого-либо имущества на территории ответчика не свидетельствует о принадлежности именно этого имущества истцу.

Нельзя истребовать из чужого незаконного владения вещь без индивидуально-определенных признаков; объектами виндикационных исков во всех без исключения случаях являются индивидуально определенные вещи, в связи с чем, невозможно предъявление подобных исков в отношении вещей, определенных родовыми признаками, либо не имеющих каких-либо индивидуальных признаков, позволяющих выделить их из массы подобных вещей.

На необходимость индивидуализировать истребуемое имущество неоднократно указывалось в определениях суда, определения в этой части не исполнены.

Истец обратился со ссылкой на ст. 66 АПК РФ обязать ответчика предоставить доступ на территорию земельного участка для осмотра имущества и представления в суд сведений о его индивидуализирующих признаках.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ввиду следующего.

Данное ходатайство не входит в рамки заявления об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из положений статьи 9 АПК РФ, представление доказательств лицом, участвующим в деле, является не обязанностью, а гарантированным правом. Реализация этого права осуществляется по усмотрению лица, участвующего в деле, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. С учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, части 1 и части 2 статьи 66 АПК РФ суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства. Исполнение обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования, является элементом принципа состязательности и влияет на результат разрешения дела. Истребование по инициативе суда доказательств от лица, участвующего в деле, не предусмотрено статьей 66 АПК РФ.

Кроме того, истец не представил доказательств невозможности самостоятельно обеспечить доступ на территорию земельного участка для осмотра имущества, не указал причины, препятствующие этому. 

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ определил Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания представить материалы исполнительных производств, отражающих спорные правоотношения между СПК «Ирбис» и АКБ «БРР» (заемные обязательства), в рамках которых было реализовано нежилое сооружение площадью 1357,8кв.м и земельный участок с кадастровым номером 15:08:0100143:40 либо другие документы, как-то: акт описи имущества и/или др., позволяющие выяснить обстоятельства, имеющие значение для данного дела (подтверждающие факт нахождения или отсутствия истребуемого имущества во время совершения исполнительских действий); - представить позицию по иску, подтвердить либо опровергнуть факт нахождения истребуемого имущества при реализации (продаже с публичных торгов) нежилого сооружения площадью 1357,8кв.м и земельного участка с кадастровым номером 15:08:0100143:40;  обеспечить явку в заседание своих представителей с надлежаще оформленными полномочиями (доверенностью) либо сообщить о согласии  рассмотрения дела в их отсутствие.

УФССП России по РСО – Алания (вх. от 07.09.2023) со ссылкой на материалы исполнительного производства пояснило, что оно окончено в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом); исполнительное производство уничтожено за истечением срока хранения, соответственно, представить запрошенные определением сведения не представляется возможным.

Указанными выше определениями суда, в том числе от 05.09.2023 суд так же предложил СПК «Ирбис» – представить позицию по иску относительно истребуемого истцом имущества, подтвердить либо опровергнуть факт нахождения истребуемого имущества у СПК «Ирбис» на момент совершения исполнительских действий по делу по иску о взыскании задолженности АКБ «БРР». Определение не исполнено, позиция не представлена.

Ответчик в отзыве на иск заявил об истечении срока исковой давности. 

Судом сделан вывод, что истец должен был  узнать о нарушении своего права по окончании срока договора аренды, то есть в декабре 2020 года, когда он должен был предпринять попытку забрать имущество. Исковое заявление по настоящему делу подано в апреле 2023 года, то есть в пределах срока исковой давности. Суд критически относится к письмам СПК «Ирбис» от 04.02.2019 в адрес ООО «Ирбис» и ООО «Ирбис» от 05.02.2019  в адрес СПК «Ирбис» относительно намерения о расторжении договора аренды, учитывая правила ст. 452 ГК РФ, поскольку соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Учитывая изложенное, срок исковой давности истцом не пропущен.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, в том числе то, что имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, только если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Госпошлину по делу в размере 6000 рублей, учитывая правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отнести на истца, который уплатил при подаче иска 24500руб. госпошлины (л.д. 4), что на 18500руб. больше. Следовательно, истцу следует возвратить из бюджета РФ 18500руб. госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 31.03.2023.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить из бюджета РФ 18500руб. госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 31.03.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания. 

 

Судья                                                                                                  В.И. Арчинова