АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62561/2018

22 августа 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                                 Е.Г. Италмасовой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Единый Расчетный Центр»

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 29.11.2018,

ФИО3, представитель по доверенности от 15.02.2019,

ФИО4, представитель по доверенности от 15.02.2019,

от ответчика ФИО5, представитель по доверенности от 01.01.2019,

от третьего лица представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному  обществу "Орджоникидзевская управляющая  жилищная  компания" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 264424 руб. 18 коп., сумму процентов за использование чужими денежными средствами в размере 63319 руб. 39 коп., а также за период со дня вынесения решения судом по день исполнения решения.

Определением суда от 06.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика от 29.11.2018 пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

29.11.2018 от ответчика посредством сервиса «Мой арбитр» поступил отзыв, указывает, что у ответчика ни в отношении собственников помещений многоквартирного дома № 3 по ул. Авангардная, ни в отношении истца неосновательного обогащения не возникло.

29.11.2018 от истца посредством сервиса «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 05 марта 2019 10:00.

Истец заявил ходатайство об истребовании у ООО «Единый Расчетный Центр» информации о размере начисленных  и собранных денежных средств, с жильцов дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по статье «капитальный ремонт» по квитанциям, выставленным от имени ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" в период с 2007 по 01.02.2019. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 05.03.2019 назначено судебное разбирательство дела на 04 апреля 2019 11:30.

Определением от 03.04.2019 объединены для совместного рассмотрения в одно производство дела № А60-62696/2018, № А60-62585/2018, А60-62561/2018, А60-62437/2018, А60-62366/2018, А60-62243/2018, А60-62121/2018, А60-61713/2018, А60-61426/2018, А60-61396/2018, А60-61052/2018, А60-61040/2018, А60-60963/2018, А60-60890/2018, А60-60818/2018, А60-60732/2018, А60-68115/2018, А60-60659/2018  с присвоением делу № А60-62561/2018.

Суд привлек к участию в дело ООО «Единый Расчетный Центр» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 04.04.2019 судебное разбирательство отложено на 23 апреля 2019 11:50.

Определением от 12.04.2019 объединены для совместного рассмотрения в одно производство дела № А60-62003/2018, № А60-62484/2018, А60-62561/2018 с присвоением делу № А60-62561/2018.

От истца поступили письменные пояснения. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам  дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца поступило уточнение исковых требований. С учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 8069350 руб. 05 коп., сумму процентов за использование чужими денежными средствами в размере 2385228 руб. 21 коп., а также за период со дня вынесения решения судом по день исполнения решения.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам  дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 23.04.2019 судебное разбирательство отложено на 23 мая 2019 12:15.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 7456281 руб. 28 коп., сумму процентов за использование чужими денежными средствами в размере 2243095 руб. 13 коп., а также за период со дня вынесения решения судом по день исполнения решения.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 23.05.2019 судебное разбирательство отложено на 27 июня 2019 12:10.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6288255 руб. 11 коп., сумму процентов за использование чужими денежными средствами в размере 2116773 руб. 92 коп., а также за период со дня вынесения решения судом по день исполнения решения.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения исковых требований.

Определением от 27.06.2019 судебное разбирательство отложено на 03 июля 2019 11:00.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам  дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 03.07.2019 судебное разбирательство отложено на 15 августа 2019 16:00.

От истца поступили письменные пояснения. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам  дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил ходатайство о приобщении возражений, судебной практики. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам  дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, АО «Орджоникидзевская УЖК» с 2007 года осуществляло управление многоквартирными домами по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; г. Екатеринбург, ул.40 лет Октября 35; г. Екатеринбург, ул.40 лет Октября; 

<

...>; г. Екатеринбург, ул.40 лет Октября 23; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>: 

<

...>; 

<

...> (далее - «Спорные МКД»).

Решениями собственников, оформленными протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов в форме заочного голосования в период с 2014 по 2017 гг. были приняты решения о признании работ ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» неудовлетворительными и о расторжении договоров управления с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». В качестве новой управляющей организации было избрано ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург».

Кроме того, дома по адресам: 

<

...> лет Октября 35 были переданы в управление ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в результате конкурса по отбору управляющей организации для управлении многоквартирными домами.

Ответчиком решения общих собраний о переходе МКД в управление Истца не были оспорены и признаны недействительными. Спорные МКД включены в лицензию Истца согласно общедоступным данным на сайте https://dom.gosuslugi.ru/.

Кроме того, собственники протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений поручили ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» от имени собственников истребовать с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» денежные средства, собранные с собственников МКД. С учетом ст.65 АПК РФ доказывание доводов лежит на стороне их заявляющей. Доказательств иного Ответчиком не предоставлено.

Соответственно, истец, как новая управляющая компания просит  взыскать с ответчика, как предыдущей управляющей компании сумму полученную, но не израсходованную на капитальный ремонт в размере 6288255 руб. 11 коп. в качестве неосновательного обогащения

В силу п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Таким образом, ежемесячные платежи собственников за капитальный ремонт являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту дома и имеют строго целевой характер использования.

         Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

        Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

         Капитальный ремонт – это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. 

         Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. 

         Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению капитального ремонта спорного дома с ответчика отсутствовали (после избрания истца в качестве управляющей компании).

       Судом рассмотрены доводы ответчика и отклонены на основании следующего.

Согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления домом.

В статье 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом, заключенного с управляющей организацией, обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с ч.1,ч.2, ч.4 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса. Согласно ч.7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Таким образом, ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» действовало добросовестно, приступила к исполнению возложенных на нее собственниками МКД обязанностей.

Ответчиком решения общих собраний о переходе МКД в управление Истца не были оспорены и признаны недействительными. Спорные МКД включены в лицензию Истца согласно общедоступным данным на сайте https://dom.gosuslugi.ru/.

Кроме того, собственники протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений поручили ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» от имени собственников истребовать с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» денежные средства, собранные с собственников МКД. Доказательств иного Ответчиком не предоставлено

Истребуемые денежные средства имеют целевое назначение «на капитальный ремонт».

В соответствии с ч.3 ст.3 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и. если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.1.ст. 169 ЖК РФ закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Денежные средства, поступающие к управляющей компании за капитальный ремонт, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и носят целевое назначение, учитывая, что в соответствии с нормами действующего законодательства такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы на основании соответствующего решения собственников.

Правообладателями денежных средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в силу ст. 36.1 ЖК РФ являются собственники помещений в многоквартирном доме

Следовательно, АО «Орджоникидзевская УЖК», как предыдущая управляющая компания, не приобрело право собственности на денежные средства, перечисленные собственниками МКД по статье «капитальный ремонт» за период с 2007 по 2014 года, а, значит у Ответчика отсутствуют основания для удержания спорных денежных средств, поскольку его полномочия как управляющей организации прекращены в связи с избранием собственниками МКД иной управляющей компании.

Довод ответчика на то, что денежные средства по статье «капительный ремонт» не были закреплены законодателем как «целевое финансирование» судом отклоняется в связи со следующим.

Основные начала жилищного законодательства предусматривают, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

Согласно чч. 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая общие помещения, крыши, конструкции, оборудование.

Денежные средства, внесенные собственниками помещений в многоквартирном доме на капитальный ремонт этого общего имущества, данной нормой в качестве общего имущества собственников помещений прямо указаны не были.

Однако по смыслу данной нормы, с учетом приведенных выше основных начал жилищного законодательства право на эти денежные средства, включая право распоряжения ими, может принадлежать только собственникам помещений многоквартирного дома.

Частями 1 и 2 ст. 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) предусматривалась как обязанность собственников помещений в многоквартирных жилых домах нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, так и их право распоряжаться этими денежными средствами путем принятия общим собранием решения об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации о сроках, объемах работ и иных условий проведения такого ремонта.

В соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ управляющей компанией с собственниками помещений в многоквартирном доме заключается договор управления этим многоквартирным домом.

Таким образом, указанные выше нормы жилищного законодательства в их системном толковании и ранее предусматривали, что взносы на капитальный ремонт дома также имели строго целевое назначение. Действовавшее жилищное законодательство не предусматривало право управляющей компании, заключившей договор с собственниками помещений в многоквартирном доме, использовать указанные денежные средства собственников помещений без их согласия на иные цели, включая ремонт других многоквартирных домов (Определение Верховного суда Российской Федерации от 05.11.2013 №93-КГПР13-4).

В настоящее время указанное право собственников помещений в многоквартирном доме на денежные средства фонда капитального ремонта, образованного за счет их взносов, конкретизировано в разделе IX ЖК РФ, в соответствии с которым фонд капитального ремонта формируется путем перечисления взносов собственников помещений на специализированный счет либо путем их перечисления на счет регионального оператора (ч. 3 ст. 170 данного Кодекса). Средства фонда капитального ремонта могут использоваться только в соответствии с их целевым назначением, указанным в ст. 174 ЖК РФ.

Ответчик также указывает на то, что Истец не разграничивает «взносы на капитальный ремонт» после 14.04.2014 и «взносы на капитальный ремонт» до 14.04.2014, утверждает, что судебная практика, на которую ссылается Истец не может быть применена для рассмотрения настоящего дела.

Однако Ответчик в данном случае ограничивается периодами времени, в то время как правовая природа взносов на капитальный ремонт, цель их сбора и накопления не менялась, а, наоборот, только укреплялась.

Обязанность собственников по уплате взносов существовала и ранее, а ей корреспондировала обязанность управляющих компаний производить работы по капитальному ремонту.

В связи с чем, оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства,  переданные для  исполнения  прекратившегося обязательства, так  как обязательство  по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании ТСЖ переходит к данному лицу.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках дел о взыскании неосновательного обогащения, сводятся к следующему:

1)факт приобретения или сбережения ответчиком имущества;

2)отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества, установленных законом, другими правовыми актами или сделкой;

3)размер неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. За время осуществления управления спорным многоквартирным домом ответчик получал от граждан дома денежные средства на капитальный ремонт дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала

Факт получения денежных взносов на капительный ремонт от собственников МКД, а также размер добровольно оплаченных собственниками МКД взносов подтверждается материалами дела, а именно данными, предоставленными ЕРЦ. Ответчиком факт получения указанных взносов за период с 2007 по 2014 года не оспаривается.

Совокупный размер исковых требований складывается из сумм неосновательного обогащения по каждому спорному МКД на основе данных, предоставленных ВРИ, по строке «оплаченные средства по статье капитальный ремонт».

В свою очередь, Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Отсутствие факта неосновательного обогащения со стороны Ответчика может быть доказано лишь предоставлением надлежаще оформленных документов, подтверждающих проведение ремонтных работ в спорных МКД.

Отсутствуют решения собственников, являющиеся обязательными (ч. 1 ст. 189 ЖК РФ). Исключение составляет случаи, когда собственники по тем или иным причинам не утверждают условия проведения капитального ремонта или не согласны со сроками его проведения, тогда за них решение о капитальном ремонте на условиях регионального оператора в любом случае принимает орган местного самоуправления.

При этом стоимость ремонта и сумма выделенных на него денежных средств определяется на основании сметы, утвержденной собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме, то есть в каждом случае индивидуально (ч. 2 ч. 5 ст. 189 ЖК РФ).

Однако доказательств уполномочивания АО «Орджоникндзевская УЖК» на проведения каких-либо ремонтных работ за счет средств статьи капитального ремонта не представлено.

Довод Ответчика на положение в договорах управления МКД 2006 года, допускающее самовольное использование денежных средств, судом отклоняется, так, согласно тексту договора: «Управляющая организация проводит капитальный ремонт общего имущества в объемах и сроки, определенных решением общего собрания собственников.

При необходимости проведения капитального ремонта управляющая организация выносит предложение о проведении капитального ремонта на рассмотрения общего собрания собственников.

И только в случае, если существует угроза жизни, здоровью или имуществу собственников управляющая организации вправе самостоятельно принять решение о проведении капитального ремонта».

Однако такое положение договора противоречит нормам законодательства. Денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков.

Перечень работ при капитальном ремонте за период поименован в Приложении № 8 Постановления Госстроя № 170 от 27.09.2003, при этом в данном приложении проведенные ответчиком работы не поименованы, соответственно оснований для вывода о том, что работы являются работами капитального характера, в том числе учитывая, что собственники в установленном законом порядке не приняли решение о проведении такого ремонта, поименовав работы в данной сумме в виде «капитального ремонта», не имеется. Иного не доказано

В силу части 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и условиях их оказания и выполнения; об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "и" пункта 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт N 731). управляющая организация, обязана раскрывать информацию, в том числе, путем предоставления отчета об исполнении управляющей организацией договора управления.

Пунктом 8 Стандарта № 731 установлено, что раскрытие управляющей организацией, товариществом и кооперативом информации осуществляется по формам, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Указанные формы должны предусматривать детализацию видов информации, предусмотренных пунктом 3 настоящего документа, обеспечивающую реализацию собственниками помещений в многоквартирном доме правомочий собственников в полном объеме.

Приказом Минкомсвязи России N 504. Минстроя России N 934/пр от 30.12.2014 определен адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.dom.gosuslugi.ru - (ГИС ЖКХ).

Таким образом, Ответчик обязан раскрывать достоверную и актуальную информацию (пункт 5 Стандарта N 731) на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно информации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ капитальный ремонт в домах производился в 1990-х гг.

Таким образом, при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих проведение работ по капитальному ремонту и в совокупности с данными ГИС ЖКХ, можно сделать вывод, что АО «Орджоникидзевская УЖК» работы не проводились.

Довод Ответчика на то, что отчеты были размещены на информационных стендах не нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Истец указал, что отчеты о проведении работ при отсутствии необходимого разрешения собственников ничтожны в силу п.2 ст. 168 ГК РФ, как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Суд приходит к выводу, что предоставленные Ответчиком в материалы дела документы по выполнению работ выполнены при отсутствии необходимого разрешения собственников, что является обязательным условием проведения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, без доказательств действительности проведения работ,  не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих несение Ответчиком расходов на капитальный ремонт.

Кроме того, денежными средствами, которые являются взносами на капитальный ремонт, нельзя распоряжаться и, следовательно, такие денежные средства не могут являться предметом договора цессии (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2018 №Ф01-681/2018 по делу №А43-12824/2017).

Суд принимает во внимание, что МКД принимаются всегда с нулевым остатком, поскольку взаимные обязательства управляющей компании и собственников МКД, а также управляющей компании и ресурсоснабжающих организаций возникают с момента заключения договора управления/включения в реестр лицензий конкретного МКД - в зависимости от положений действующего законодательства, весь 2007 год ответчик выставлял жителям квитанции и собирал с них платежи, в том числе и по статье «капитальный ремонт», после чего, только в 2008 году был заключен договор уступки права требования (цессии) № 3 от 03.03.2008 г., по которому Ответчик получил право требовать задолженность, которая возникла у прежней управляющей компании.

В соответствии со ст. 166, п. 2 ст. 169 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна независимо от признания ее таковой Судом.

Таким образом, суд соглашается  с доводом истца о том, что договор цессии № 3 от 03.03.2008 в части передачи задолженности по статье «капитальный ремонт» ничтожен и не может влечь никаких правовых последствий, в том числе зачислений поступающих сумм в погашение приобретенной задолженности, как это было сделано Ответчиком.

Кроме того, Ответчиком не представлено доказательств оплаты вознаграждения по указанному договору цессии, поскольку указанная сделка является возмездной (ст.423 ГК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»). Договоры дарения между юридическими лицами запрещены.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для использования целевых денежных средств у АО «Орджоникидзевская УЖК» не имелось. Денежные средства подлежат возврату в полном объеме. Доверенных, достаточных, допустимых, полных доказательство иного Ответчиком не предоставлено (ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ).

Также  Ответчик заявляет доводы и пропуске Истцом сроков исковой давности.

Следует отметить, что действующее правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах имеет целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым -предотвращение причинения вреда как жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, так и жизни, здоровью и имуществу иных лиц (вследствие возможного разрушения и повреждения многоквартирных домов, их отдельных конструктивных элементов либо наступления иных обстоятельств, препятствующих их безопасной эксплуатации), т.е. направлено на защиту конституционно значимых ценностей.

Правовая природа взносов на капитальный ремонт состоит в том, что будучи обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, они предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе по их восстановлению или замене в целях улучшения их эксплуатационных характеристик, и тем самым - для поддержания многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающим его безопасность и надежность, что отвечает, прежде всего, интересам собственников помещений в таком доме.

Эти денежные средства предназначены для проведения капитального ремонта и могут перечисляться лишь для оплаты услуг, предусмотренных ч. 1 ст. 174 Жилищного кодекса РФ.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту является предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут за собой неправомерное удержание прежней управляющей компанией денежных средств собственников помещений многоквартирного дома, невозможность их использования на проведение капитального ремонта.

Таким образом, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на:

-требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ;

-требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как указано выше, целью формирования средств капитального ремонта является предотвращение причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также безопасное пользование многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, защита которых предусмотрена государством.

Нахождение собранных и неизрасходованных денежных средств на капитальный ремонт у прежней управляющей компании влечет за собой невозможность выделения средств на работы по капитальному ремонту, как следствие этого - угроза повреждения или разрушения дома, в силу чего его дальнейшая эксплуатация (пользование) станет невозможной.

Следовательно, требование о возврате собранных прежней управляющей компанией денежных средств на капитальный ремонт относится к требованиям о защите неимущественных прав граждан, устранение препятствий в безопасной и надежной эксплуатации дома, срок исковой давности на которые не распространяется.

Соответственно, законодателем не предусмотрено право прежней управляющей компании оставить в своем распоряжении чужие денежные средства, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома, по сути, препятствуя в проведении за их счет работ по капитальному ремонту.

Право на предъявление таких требований принадлежит вновь избранной управляющей компании в силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, довод Ответчика о пропуске сроков исковой давности судом отклонен, поскольку срок давности по такому требованию в силу вышеизложенного не пропущен и пропущен быть не может.

        Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2116773 руб. 92 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, проверив расчет процентов, произведенный истцом, приходит к выводу о том, что проценты начислены верно, указанный расчет   ответчиком не опровергнут, в связи с чем требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме 2116773 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 6288255 руб. 11 коп., сумму процентов за использование чужими денежными средствами в размере 2116773 руб. 92 коп., а также за период со дня вынесения решения судом по день исполнения решения.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Е.Г. Италмасова