ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1678/2021

15 октября 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13.10.2021                  

Постановление изготовлено в полном объеме   15.10.2021

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                   Яковлева А.С.,

судей                                                                                                 Градовой О.Г.,

                                                                                                     Кравченко В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.08.2021 по делу №А84-1678/2021, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Артвин» о расторжении договора поставки и взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к акционерному обществу «Артвин» (далее – ответчик, АО «Артвин») о расторжении договора поставки №15 от 24.04.2019, взыскании суммы предоплаты размере 100 000,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора поставки по соглашению сторон. Не получив удовлетворительный ответ, истец обратился в суд с требованиями расторгнуть договор, интерес к которому утрачен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «Артвин» и ИП ФИО2 было достигнуто соглашение о поставке земляники садовой объемом 1000 кг на общую сумму 400 000,00 руб.

24.04.2019 АО «Артвин» выставил ИП ФИО2 счет № 21  на оплату земляники садовой в количестве 1000 кг по цене 400 руб. за кг, со сроком оплаты не позднее 29.04.2019. Из указанного счета следует, что его оплата означает согласие с условиями поставки товара, товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

25.04.2019 ИП ФИО2 перечислил АО «Артвин» денежные средства в размере 100 000 руб. по платежному поручению № 46917 с назначением платежа: «оплата по договору № 15 от 24.04.2019 согласно счету №21 от 24.04.2019 за землянику садовую».

АО «Артвин» уведомлением от 26.04.2019 № 153 сообщило ИП ФИО2 о готовности к отгрузке оплаченного товара - земляники садовой, а также необходимости осуществить выборку товара в срок до 09.05.2019.

09.02.2020 ИП ФИО2 в адрес АО «Артвин» направлено письмо с предложением о расторжения договора на основании ст. 450, 452 ГК РФ и возврате перечисленных денежных средств в размере 100 000 руб.

Поскольку изложенное в письме от 09.02.2020 предложение не было принято АО «Артвин», ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы сделки не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на основании счета на оплату №21 от 24.04.2019 перечислил АО «Артвин» денежные средства в размере 100 000,00 руб. по платежному поручению №46917 от 25.04.2019 с назначением платежа: «оплата по договору №15 от 24.04.2019 согласно счету №21 от 24.04.2019 за землянику садовую». Согласно указанному счету его оплата означает согласие с условиями поставки, товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. 

Таким образом, между сторонами возникли договорные отношения, регулируемые нормами Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства также установлены в рамках рассмотрения дела № А84-1774/2020, по которому было отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о взыскании с АО «Артвин» неосновательного обогащения в размере 100 000,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 690,32 руб.

Так, судебными актами по делу №А84-1774/2020 установлено, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара с условием предоплаты, которое истцом-покупателем не исполнено; сторонами были согласованы условия поставки товара, в том числе о сроке и способе  поставки (самовывоз); ответчик надлежащим образом исполнил обязательства поставщика - товар был готов к передаче в надлежащем месте в необходимом количестве, а истец был осведомлен о готовности товара к передаче, однако, обязательства по вывозу подготовленного к поставке товара в установленный срок истец не исполнил, при этом доказательств принятия покупателем мер, направленных на выборку товара, наличия препятствий со стороны ответчика для такой выборки, ошибочного перечисления истцом денежных средств в адрес ответчика, либо отзыва платежного поручения, не представлено.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормы статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) товара по договору поставки обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

В настоящем случае АО «Артвин» уведомлением от 26.04.2019 №153 сообщило ИП ФИО2 о готовности к отгрузке товара - земляники садовой, на оплаченную сумму. Поставщик просил осуществить выборку товара в срок до 09.05.2019. В свою очередь, письмом от 14.02.2020 ИП ФИО2 уведомил АО «Артвин» о том, что он не имеет намерения получать товар и просил возвратить необоснованно полученные денежные средства в размере 100 000,00 руб.

Таким образом, обязанность ответчика по передаче товара была исполнена надлежащим образом, товар был готов к передаче в надлежащем месте в необходимом количестве, а истец был осведомлен о готовности товара к передаче, однако отказался от получения товара, поскольку утратил интерес к его приобретению.

Между тем, утрата интереса к приобретению товара в настоящем случае, исходя из положений ст. 450, 451 ГК РФ не является основанием для расторжения договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку истец не представил доказательств существенного нарушения ответчиком обязательств по договору, существенного изменения обстоятельств, либо наличия  иных предусмотренных законом оснований для расторжения договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как следует из претензионного письма, истец просил расторгнуть договор на основании статей 450, 452 ГК РФ именно по соглашению сторон, доказательств того, что истец заявлял об одностороннем отказе от исполнения договора, материалы дела не содержат. Равным образом истцом не обосновано наличие установленных законом или договором оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Оснований для вывода о тождественности требований, заявленных в настоящем деле и деле №А84-1774/2020, судебная коллегия не усматривает, поскольку в настоящем деле требование о возврате предварительной оплаты обусловлено требованием о расторжении договора. Таким образом, основания настоящего иска и иска, заявленного в рамках дела №А84-1774/2020, различны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.08.2021 по делу №А84-1678/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    А.С. Яковлев

 

Судьи                                                                                   О.Г. Градова 

 

                                                                                     В.Е. Кравченко