ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-16241/2020

город Севастополь

11 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021

В полном объёме постановление изготовлено 11.06.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с  ограниченной ответственностью «Коопсельхозобъединение» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2021 года по делу № А83-16241/2020

по иску общества  с  ограниченной  ответственностью «Коопсельхозобъединение»

(ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об уменьшении арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коопсельхозобъединение» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города  Евпатории  Республики Крым (далее - ответчик), согласно которым просит:

- соразмерно уменьшить арендную плату до 1000 рублей ежегодно по договору аренды земельного участка общей площадью 138 кв.м., из земель, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым,  категория  земель - земли населённых пунктов.  Вид разрешённого использования земельного участка - общественное питание, кадастровый                                № 90:18:010115:38, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

...> от 09.11.2016 № 383-н за весь период невозможности использования земельного участка, а именно с 31.05.2017 до устранения всякого препятствия в пользовании ООО «Коопсельхозобъединение» земельным участком. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым обратился к суду с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до  вступления  в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-8883/2020. 

Заявление мотивировано тем, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится на рассмотрении дело по заявлению Администрации города Евпатории Республики Крым о признании недействительным (ничтожным) договора от 09.11.2016 № 383-н аренды земельного участка кадастровый номер 90:18:010115:38, площадью 138 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> заключенного между МКУ «Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым»; о признании отсутствующим обременения земельного участка кадастровый номер 90:18:010115:38, площадью  138 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в виде аренды отсутствующим. Заявитель полагает, что результат рассмотрения дела № А83-8883/2020 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку вышеуказанным договором  оформлены правоотношения между сторонами по делу № А83-16241/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2021 производство  по делу № А83-16241/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А83-8883/2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Коопсельхозобъединение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Определением от 26.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

04.06.2021 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Коопсельхозобъединение» поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, в которых истец также просит суд, в качестве обеспечения исковых требований, приостановить действие договора аренды земельного  участка  от  09.11.2016  № 383-н в  части условий оплаты, освободить ООО «Коопсельхозобъединение» от уплаты арендных  платежей до вступления в законную силу решения по делу № А83-16241/2020.

В  обоснование  заявленного  ходатайства  заявитель  указал  на  то, что фактически в настоящее время имеется спор о размере арендных платежей, а заключённый договор исполняется в одностороннем порядке и ответчик получает необоснованную выгоду.

Апелляционный суд, оценив доводы истца, пришёл к выводу об отказе в  удовлетворении заявления, поскольку испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом заявленных требований; её принятие может предопределить решение по настоящему делу, поскольку до его объявления не ясно, будут ли удовлетворены заявленные требования и обяжет ли суд ответчика соразмерно уменьшить арендную  плату до 1000 рублей ежегодно по договору аренды земельного участка; принятие   заявленной обеспечительной меры повлечёт за собой превышение полномочий суда, так   как приостановлением действия договора, начисления арендной платы, суд допустит вмешательство в гражданско-правовые отношения хозяйствующих субъектов.

Учитывая, что заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер должным образом не мотивировано и не представлено никаких доказательств, свидетельствующих  о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, у суда отсутствуют законные основания для его удовлетворения.

В судебное заседание, назначенное на 07.06.2021, лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не известили.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел». 

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

При повторном рассмотрении дела в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Как верно указал суд первой инстанции, статьей 143 АПК РФ предусмотрены основания для обязательного приостановления производства по делу, перечень которых является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу по существу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Кроме того, приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном вышеуказанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления производства по делу судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики  Крым находится дело № А83-8883/2020 по заявлению Администрации города Евпатории Республики Крым, согласно которому заявитель просит: признать недействительным (ничтожным) договор от 09.11.2016 № 383-н аренды земельного участка с кадастровым номером 90:18:010115:38, площадью 138 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> заключенный между МКУ «Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым»; признать отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 90:18:010115:38, площадью 138 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>  в  виде аренды отсутствующим, тогда как по настоящему спору, вышеуказанным договором оформлены правоотношения между сторонами.

Данное дело в настоящее время не рассмотрено.

Таким образом, из анализа предмета и оснований требований, заявленных по настоящему делу и по делу № А83-8883/2020, следует, что между ними имеется связь. Это влечет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, что обусловливает невозможность рассмотрения настоящего спора по существу в настоящее время.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что принцип единообразия судебной практики при разрешении данных споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу № А83-8883/2020.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Коопсельхозобъединение» удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года о приостановлении производства по делу № А83-16241/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коопсельхозобъединение» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                        И.В. Евдокимов