ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-51089/2019

26 мая 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  26.05.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерканта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2022 по делу № А43-51089/2019, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заволжская производственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мерканта» о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Мерканта» – ФИО2 на основании доверенности от 29.01.2020.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Заволжская производственная компания» (далее - должник, ООО «ЗПК») ООО «ЗПК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов в сумме 40 000 руб. в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Мерканта» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 24.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Мерканта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заволжская производственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения обособленного спора по делу №А43-51089/2019, в размере 40 000 руб.

ООО «Мерканта» не согласилось с определением суда первой инстанции от 24.01.2022 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что стоимость юридических услуг, отраженная ООО «ЗПК» и ООО «Актив» в актах, соглашениях являются явно завышенными и чрезмерными.

Документы, которые были составлены ООО «Актив» носят несложный характер, с учетом прайсов на юруслуги не имелось оснований во взыскании с ООО «Мерканта» оплаченных расходов в полном объеме.

Заявитель просит отменить определение арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2022г. в части взыскания с ООО «Мерканта» 40 000 рублей и уменьшить сумму взыскиваемых расходов до 15 000 рублей.

В материалы дела поступил от ООО «Заволжская производственная компания» отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01АП-1420/22 от 16.05.2022).

ООО «Заволжская производственная компания» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 20.7, 57, 59, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 1, 11, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 110, 112, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Мерканта» с заявлением о признании ООО «Заволжская производственная компания» несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленных требований указывает на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2018 по делу №А43-25883/2017.

Определением суда от 03.03.2020 заявление ООО «Мерканта» было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №А43 -51089/2019, поскольку судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области, судьи Красильниковой Е.Л., находится дело №А43 -51089/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Заволжская производственная компания».

Определением от 13.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

В связи с чем, определением суда от 13.03.2020 было назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Мерканта», как заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЗПК».

Судебное заседание по рассмотрению требования ООО «Мерканта» неоднократно откладывалось. Основанием для отложения служили пересмотр решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2018 по делу №А43-25883/2017 о взыскании с должника в пользу ООО «Гросс Сити» (правопредшественник - ООО «Мерканта») и обжалование решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2019 по делу №А43-13970/2019 об оспаривании договора поставки от 15.07.2016 №881 и договора оказания услуг №882 от 15.07.2016, задолженность по которым взыскана решением суда по делу №А43-25883/2017 и явилась основанием для обращения ООО «Мерканта» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЗПК» несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 21.06.2021 ООО «Мерканта» было отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЗПК».

ООО «ЗПК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов в сумме 40 000 руб. в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Мерканта» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу арбитражного процессуального законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, в ходе исполнения обязательств по договору №11/Ю/У/03-2020 оказания юридических услуг от 16.03.2020 ООО «Актив» были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках обособленного спора по делу №А43-51089/2019, шифр дела 38-259/1 (о включении ООО «Мерканта» в реестр требований кредиторов ООО «ЗПК»), окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу заказчика (ООО «ЗПК»), а именно: изучение документов, подготовка письменных позиций, подготовка ходатайств, консультирование.

22.07.2021 между ООО «ЗПК» и ООО «Актив» подписан акт оказания юридических услуг, согласно которому ООО «Актив» оказаны следующие услуги:

устная консультация (16.03.2020) - 4 000 руб.,

подготовка возражения (19.10.2020) - 7 000 руб.,

подготовка отзыва (16.06.2021) - 7 000 руб.,

подготовка ходатайства (07.09.2020) - 5 000 руб.,

подготовка ходатайства (23.04.2020) - 3 000 руб.,

подготовка ходатайства (04.12.2020) - 3 000 руб.,

подготовка ходатайства (11.01.2021) - 3 000 руб.,

подготовка ходатайства (27.02.2021) - 5 000 руб.,

подготовка ходатайства (10.03.2021) - 3 000 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт оказания услуг и  их оплаты представителя в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела документами платежным поручением от 26.11.2021 №310.

ООО «Мерканта» считает, что сумма, понесенных расходов, завышена и не оправдана ценностью подлежащего защите права.

Допускаемое частью 2 статьи 110 АПК РФ уменьшение размера подлежащих возмещению расходов не может быть произвольным, а должно учитывать в совокупности такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

Основным видом деятельности ООО «Актив» является деятельность в области права. 

В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного Договора Исполнитель обязуется оказать услуги по сопровождению обособленного спора по делу А43-51089/2019 (шифр дела 38-259/1), а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость за услугу (единичную, а не в комплексе) устанавливается сторонами исходя из пункта 3.1. Договора №1 |/ю/у/03-2020 от 16.03.2020 года.

В соответствии с Актом об оказании юридических услуг от 22.07.2021 года Сторонами согласованы и приняты услуги, оказанные по Договору №11/ю/у/03-2020 от 16.03.2020 года без замечаний к качеству оказания услуг.

Мнимость договора №11/Ю/У/03-2020 оказания юридических услуг от 16.03.2020 не доказана.

Факт оказания услуг подтверждается процессуальными документами (ходатайствами, заявлениями, отзывами), представленными в материалы дела.

ООО «Мерканта» указывает на идентичность текстов ходатайств о приостановлении и отложении судебных заседаний.

Исходя из содержания вышеуказанных ходатайств о приостановлении производства по делу от 07,09.2020 и 27.02.2021 года, отложении судебного разбирательства от 23.04.2020, 04.12.2020, 11.01.2021, 10.03.2021 очевидно, что содержание каждого документа (ходатайства) неидентичное иным, представленным ранее или позднее аналогичным процессуальным документам ООО «ЗПК» в материалы дела.

Исходя из презумпции добросовестности гражданских правоотношений, наличия доказательств факта оказания услуг, лицо (в настоящем деле ООО «ЗПК») не может лишаться возможности взыскивать судебные расходы только на основании того факта, что юридические услуги были оказаны аффилированным или ранее аффилированным с ООО «ЗПК» лицом (ООО «Актив»).

Ссылка ООО «Мерканта» на представленную в материалы дела информацию иных юридических компаний о стоимости юридических услуг не принимается судом ввиду того, что расценки, предусмотренные иными юридическими компаниями, носят рекомендательный характер и указаны без учета конкретных обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности заявленной суммы представительских расходов.

ООО «ЗПК» в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе требовать компенсации понесенных расходов с проигравшей стороны, для которой не должно иметь значение наличие родственных, корпоративных, иных аффилированных связей между заказчиком и исполнителем услуг. Указанный вывод согласуется с подходом, отраженным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2020 N 306-ЭС20-5133.

Отсутствие же прямых доказательств о наличии у сотрудников ООО «Актив» юридического образования также не может являться основанием для отказа в возмещении понесенных расходов, так как законодательствоне предусматривает обязательность наличия юридического образования у лиц, представляющих интересы стороны в судебном процессе в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства дела, характер и объем выполненной представителем Общества работы, отсутствие особой сложности дела, соразмерность и пропорциональность судебных расходов, непревышение размера затрат по отношению к стоимости оказываемых аналогичных услуг с учетом рекомендаций совета Палаты Адвокатов Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные ООО «ЗПК» судебные издержки соответствуют критерию обоснованности и разумности.

Довод ООО «Мерканта» о невозможности применения расценок, установленных Инструкцией о порядке определения размера гонорара, утвержденной Советом палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018, при установлении критерия разумности в рамках рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов по настоящему спору, в связи с отсутствием у исполнителей ООО «Актив» статуса адвокатов является несостоятельным в связи с тем, что ставки адвокатов, утвержденные в субъектах Российской Федерации, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2022 по делу № А43-51089/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерканта» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков 

О.А. Волгина