АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8225/2022

г. Оренбург

10 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       03 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        10 октября 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Пермь, ОГРНИП 314595817000314, ИНН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью "Русгазэко", г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 204 руб. 50 коп., начисленные на задолженность в размере 286 660 руб. 00 коп. за период с 28.05.2020 по 31.03.2022 по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в периоды просрочки, с последующим их начислением на сумму задолженности в размере 173 410 руб. 59 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, исключив установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 период моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", почтовых расходов в размере 156 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 (паспорт, участвует с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).от ответчика: явки нет, извещен.

Ответчик в деле  о  времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом  в  соответствии  со  статьями  121,  123 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил.

В  соответствии  с  частью  3  статьи  156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русгазэко" (далее - ответчик, ООО "Русгазэко") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 378 руб. 30 коп., начисленные на задолженность в размере 286 660 руб. 00 коп. за период с 28.05.2020 по 11.06.2022 по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в периоды просрочки, с последующим их начислением на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12.06.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, почтовые расходы в размере 156 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины 

Определением суда от 20.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований, его удовлетворяет, уточнения принимает в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования подлежат рассмотрению с учетом принятого уточнения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 204 руб. 50 коп., начисленные на задолженность в размере 286 660 руб. 00 коп. за период с 28.05.2020 по 31.03.2022 по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в периоды просрочки, с последующим их начислением на сумму задолженности в размере 173 410 руб. 59 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, исключив установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 период моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", почтовых расходов в размере 156 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд после рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения всех лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о его назначении к судебному разбирательству (часть 1 статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении N 18692/13 от 25.03.2014, у суда отсутствуют правовые основания для перехода к судебному разбирательству при наличии возражений сторон спора, а также при доказанности факта нарушения таким процессуальным действием суда процессуальных прав и гарантий, предоставленных лицам, участвующим в деле.

Поскольку стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное не заявили, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

Ответчик письменный отзыв с возражениями относительно исковых требований, документальные доказательства оплаты взыскиваемой суммы задолженности в добровольном порядке в материалы дела не представил.

Согласно статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-1735/2020 от 30.04.2020 (резолютивная часть) взыскано с ООО "РусГазЭко" в пользу ООО "УралТэк" 286 660 руб. основного долга за пользование транспортными средствами в период с 01.04.2018 по 10.06.2019.

Решение суд вступило в законную силу 28.05.2020.

22.06.2020 арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС№031224487 на взыскание с ООО "РусГазЭко" в пользу ООО"УралТэк" долга 286 660 руб., на основании которого в МОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство № 49376/20/56003-ИП от 12.08.2020.

Истец указал, что 23.12.2020 между ООО "УралТэк"  в лице конкурсного управляющего ФИО3, (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № б/н по результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества продавца (код торгов 070969), состоявшихся 23.12.2020 на электронной торговой площадке АО «Центр дистанционных торгов», размещенной на сайте в сети Интернет https://bankrot.cdtrf.ru/.

В соответствии п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, в том числе, право требования к ООО «РусГазЭко», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

<

...> д 6/6 (основание - Решение АС Оренбургской обл. от 30.04.2020 по делу №А47-1735/2020), в размере 286 660 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-1735/2020 от 17.02.2021 произведена замена ООО "УралТэк" его правопреемником – ФИО2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2021г. произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству 49376/20/56003-ИП от 12.08.2020.

В ходе исполнительного производства 02.04.2021 с должника взысканы и перечислены на депозит МОСП по ИОИП денежные средства в сумме 113 249 руб. 41 коп., которые в этот же день перечислены взыскателю. 

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства остаток задолженности по состоянию на 10.06.2022 составляет 173 410 руб. 59 коп.

Истец указал, что в связи ненадлежащим исполнением должником обязанности по погашению задолженности в установленный законом срок, взыскатель имеет права начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленными на сумму задолженности.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Оренбургской области в виде резолютивной части от 30.04.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УралТэк" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "РусГазЭко" в пользу общества  с ограниченной ответственностью "УралТэк" взыскано 286 660 руб. основного долга  за пользование транспортными средствами в период с 01.04.2018 по 10.06.2019, с общества с ограниченной ответственностью "РусГазЭко" взыскано в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 733 руб.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А47-1735/2020 Арбитражного суда Оренбургской области являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-1735/2020 от 17.02.2021 произведена замена ООО "УралТэк" его правопреемником – ФИО2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2021г. произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству 49376/20/56003-ИП от 12.08.2020.

В ходе исполнительного производства 02.04.2021 с должника взысканы и перечислены на депозит МОСП по ИОИП денежные средства в сумме 113 249 руб. 41 коп., которые в этот же день перечислены взыскателю. 

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства остаток задолженности по состоянию на 10.06.2022 составляет 173 410 руб. 59 коп.

ФИО2 полагает правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса). 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Приведенные обстоятельства, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении данного дела. 

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, сохраняет силу. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8П). 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь. 

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки). 

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. 

Данная правовая позиция по начислению процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса на взысканную по решению суда сумму неоднократно высказывалась ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 18.09.2012 N 5338/12, от 04.06.2013 N 18429/12). 

Факт наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, а также действиями должника об уплате и не оспаривании указанной суммы задолженности. 

Из разъяснений, сформулированных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. 

При этом, суд учитывает правовую позицию, сформулированную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", согласно которой по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2020 по 31.03.2022 в размере 24 204 руб. 50 коп. 

Судом расчет суммы процентов проверен, признан арифметически верным; ответчиком контррасчет заявленной суммы не представлен. 

На основании изложенного, заявленное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 204 руб. 50 коп., начисленные на задолженность в размере 286 660 руб. 00 коп. за период с 28.05.2020 по 31.03.2022 по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в периоды просрочки, с последующим их начислением на сумму задолженности в размере 173410 руб. 59 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, исключив установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 период моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

В состав судебных издержек истцом также включены почтовые расходы, связанные с направлением копий искового заявления с приложенными документами, лицам, участвующим в деле, в подтверждение данных расходов истцом представлены почтовые квитанции, об отправке копии искового заявления с приложениями, лицам, участвующим в деле, на сумму 156 руб. 00 коп. 

Указанные расходы подтверждаются материалами дела, а именно почтовыми квитанциями на заявленную сумму. 

Оценив представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению почтовые расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными его участием в судебном заседании с целью обеспечения возможности защиты своих прав. Доказательств несоразмерности заявленных судебных издержек ответчиком с соблюдением требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает их надлежащим образом подтвержденными и разумными заявленной сумме. Учитывая, удовлетворение заявленных требований, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 156 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Русгазэко"  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 204 руб. 50 коп., начисленные на задолженность в размере 286 660 руб. 00 коп. за период с 28.05.2020 по 31.03.2022 по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в периоды просрочки, с последующим их начислением на сумму задолженности в размере 173410 руб. 59 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, исключив установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 период моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", почтовые расходы в размере 156 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. -расходы по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного  процессуального   кодекса РФ после вступления решения в законную силу.

 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение  месяца   со дня его  принятия,  жалоба  может  быть  подана  через  Арбитражный  суд  Оренбургской  области.

 

Судья                         Т.В. Калитанова