564/2017-22868(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2788/2015

г. Киров

01 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента  имущественных и земельных отношений Ярославской области  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2017 по делу №  А82-2788/2015, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,  

по иску департамента имущественных и земельных отношений Ярославской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие  «Патриот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 3809000 руб., 

установил:

департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области  (далее – Департамент, истец, заявитель жалобы) обратился в арбитражный суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное  предприятие «Патриот» (далее – ООО ЧОП «Патриот», ответчик) о взыскании,  согласно уточненным требованиям, 3809000 руб. ущерба причиненного в  результате пожара.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2017 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Департамент с принятым решением суда не согласился, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об  удовлетворении требований истца.  

По мнению заявителя жалобы, позднее обнаружение возгорания и  несвоевременное сообщение о пожаре способствовали развитию пожара и  уничтожению здания детского санатория; отсутствие электроснабжения, связи в  месте нахождения охранника, отсутствие средств пожаротушения, освещения не  

освобождает охранника от его основной обязанности по  круглосуточной охране объекта.  

ООО ЧОП «Патриот» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что  доказательств свидетельствующих о виновности ответчика в возникновении  пожара на территории охраняемого объекта не имеется, в ходе судебного  разбирательства не была установлена причина возникновения пожара и  причинно-следственная связь между пожаром и действиями охранника до и в  момент возникновения пожара; помещение на момент пожара не было  оборудовано автоматическими установками противопожарной сигнализации;  документальных доказательств подтверждения переданного имущества под  охрану ответчику и имущества, пострадавшего в результате пожара материалы  дела не содержат, соответствующие акты не составлялись; место охранника не  было оборудовано связью, отсутствовало освещение в ночное время, истец не  отреагировал на письмо ответчика о необходимости подключения электричества  к санаторию, что не давало надлежащим образом осуществлять охрану объекта,  в связи с чем директор ООО ЧОП «Патриот» был вынужден отпускать  охранника домой на ужин и для подзарядки мобильного телефона. Просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 24.01.2014 между ООО ЧОП «Патриот»  (исполнитель) и Департаментом (заказчик) был заключен государственный  контракт № 2014.7504 на оказание охранных услуг (далее – контракт).  

Согласно разделу 1 контракта истец поручает, а ответчик принимает на  себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению охраны недвижимого  имущества, находящегося в собственности Ярославской области в соответствии  с Техническим заданием, сроком с момента заключения контракта по 31.12.2014.  

Контрактом урегулированы предмет, права и обязанности сторон, цена  контракта, порядок расчетов, порядок приемки оказанных услуг,  ответственность сторон, порядок разрешения споров, обстоятельства  непреодолимой силы, срок действия контракта, прочие условия.  

Согласно Приложению № 1 к контракту (Техническое задание) объекты  подлежащие охране расположены по адресу: г. Ярославль, 

<

...>; детский санаторий «Скобыкино»; пищеблок; склад; помещение нежилое  одноэтажное.  

В соответствии с пунктом 2.4.4. контракта в случае возникновения пожара,  аварии и других чрезвычайных ситуаций немедленно сообщать об этом в  соответствующие службы, заказчику и принимать меры для обеспечения  сохранности имущества.  

Согласно пункту 4.1 контракта, факты правонарушений, связанных с  

уничтожением или повреждением Объектов посторонними лицами,  либо вследствие пожара или в силу других причине по вине Исполнителя,  устанавливаются правоохранительными органами или судом.  

В порядке пункта 4.4 контракта исполнитель несет материальную  ответственность: за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением  имущества (в том числе путем поджога) посторонними лицами, проникшими на  охраняемый Объект в результате ненадлежащего выполнения Исполнителем  принятых по контракту обязательств охрана несет ответственность за факт  правонарушений, связанных с уничтожением или повреждением объектов  посторонними лицами, либо вследствие пожара или в силу других причин по  вине исполнителя, устанавливается правоохранительными органами или судом.  

15.09.2014 на территории детского санатория «Скобыкино» произошел  пожар, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб -  уничтожено здание детского санатория «Скобыкино», нежилое, 2-этажное,  общей площадью 507,5 кв. м.  

Истцом составлен акт осмотра недвижимого имущества от 18.09.2014,  согласно которому балансовая стоимость имущества по состоянию на  01.01.2014, составляет 0 руб., износ здания - 100%.  

Департамент полагая, что ответчик ненадлежаще исполнил обязательства  по государственному контракту от 24.01.2014 № 2014.7504, не обеспечил  круглосуточную охрану объекта, в связи с чем, обязан возместить причиненный  ущерб.  

С целью установления размера ущерба истец обратился в ООО  «Независимая оценка», заключил контракт на оказание услуг по оценке. По  результатам экспресс-оценки по состоянию на 15.09.2014 сумма ущерба  составила 4600000 руб.  

Истец направил в адрес ответчика требование от 03.10.2016 о возмещении  ущерба.  

Отказ ответчика возместить убытки послужил основанием предъявления  иска в суд.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, пришел к выводу о недоказанности истцом противоправности  действий ответчика и недоказанности наличия причинной связи между  действиями ответчика и наступившими последствиями.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет  

доказано иное (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим  Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты  нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во  внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом  такая возможность применительно к конкретной ситуации.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)  (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение  имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление   № 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных  законом или договором в пределах, установленных гражданским  законодательством (пункт 11).  

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении  убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер  невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению  убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу  лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  

нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в  нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное.  

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой  ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности  совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков,  причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками,  наличия и размера понесенных убытков.  

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима  доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из  необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность  удовлетворения требований.  

Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать  факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие  причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими  последствиями и размер причиненного вреда.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, материалами проверки УМВД России по г. Ярославлю, охранник  предпринял меры, как обнаружил возгорание объекта: обратился к прохожему  для вызова пожарной службы по телефону; помещение детского санатория не  оборудовано автоматическими установками противопожарной сигнализации, с  дублированием сигналов систем пожарной сигнализации на пульт пожарной  охраны, не оборудовано средствами пожаротушения; место нахождения  охранника не было оборудовано связью, отсутствовало освещение в ночное  время, допуск на объект отсутствовал, кроме того на объекте отсутствовало  тепло-, водо-, электроснабжение; постановлением УМВД России по г.  Ярославлю по результатам проверки от 23.09.2015, от 22.07.2015 в возбуждении  уголовного дела отказано, версия о поджоге здания санатория в ходе проверки  не нашла своего подтверждения.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  недоказанности истцом противоправности действий (бездействия) ответчика и  наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием)  ответчика и возникшими убытками, что явилось основанием для отказа в  удовлетворения заявленного требования.  

Доказательства, что имущество повреждено либо уничтожено  непосредственно ответчиком в материалах дела отсутствуют, доказательства  поджога объекта, вследствие чего стало бы возможным применение пункта 4.4  государственного контракта от 24.01.2014 № 2014.7504 и, соответственно,  возложения ответственности на исполнителя, также не представлены.  

Довод заявителя о развитии пожара вследствие отсутствия охранника на  объекте не может быть принят во внимание, поскольку как было указано выше  доказательств совершения поджога не представлено, обязанность охранника  самому тушить пожар контрактом не предусмотрена, более того истцом не  представлено доказательств наличия возможности у охранника самому  потушить пожар, а также доказательств наличия средств пожаротушения.  

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что  основания ответственности исполнителя установлены только пунктом 4.4  контракта, который не содержит такого основания как несвоевременное  

сообщение исполнителя о пожаре.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов  суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному,  чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически  направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут  рассматриваться в качестве основания для отмены либо изменения судебного  акта.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы, отмены решения суда первой инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2017 по делу №  А82-2788/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента  имущественных и земельных отношений Ярославской области – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Т.Е. Пуртова