АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-6096/2018

город Саранск

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояркиной С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №4»

о взыскании задолженности в сумме 1029147 рублей, 

пени в сумме 58582 рублей 25 копеек, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя, доверенность от 13.06.2018,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №4» (далее – ГБУЗ «РКБ №4», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1029147 рублей, пени в сумме 58582 рублей 25 копеек.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.

Материалами дела установлено, что  между ГБУЗ «РКБ №4» (заказчик) и ИП ФИО1(поставщик) заключен контракт на закупку товаров №0109200002417001131.  В соответствии с пунктом 1.1. контракта, поставщик обязуется передать заказчику шприцы и системы (ИКЗ: 172132512686513260100100800013250244), количество, общая и единичная стоимость, характеристика которого установлены в Описании объекта закупки (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Во исполнение условий государственного контракта поставщиком передан, а покупателем принят товар по товарным накладным №284 от 19.07.2017, 382 от 18.08.2017, 503 от 23.10.2017, 531 от 01.11.2017, 714 от 20.12.2017, 689 от 15.12.2017 на общую сумму в сумме 1029147 рублей

В соответствии с пунктом 4.1. контракта оплата производится заказчиком на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, после  поставки товара в течение 30 календарных дней после предоставления счета, счета-фактуры и на основании подписанной сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной и (или) акта приема-передачи товаров, при отсутствии у заказчика претензий по количеству  поставляемого товара.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, задолженность составила 1029147 рублей.

Претензия истца от 13.06.2018 г. оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522).

Кроме того, к правоотношениям сторон применяются правила Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара по контрактам подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

На день принятия решения доказательств частичной или полной оплаты долга ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец документально обосновал поставку товара на сумму 1029147 рублей, а ответчик доказательств полной оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика 1029147 рублей задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец начислил  пени за просрочку оплаты поставленного товара  по контрактам за период с 19.08.2017 по 20.07.2018 в общей  сумме 58582 рублей 25 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Указанная мера ответственности соответствует положениям пункта 5 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Заявление ответчика о снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, сослался на отсутствие бюджетного финансирования.

С учётом изложенного, несоразмерность неустойки нарушенному обязательству и отсутствие вины не доказаны.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени по контрактам в сумме 58582 рублей 25 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей. В обоснование затрат представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 13.06.2018 г., акт приема-передачи денежных средств от 13.06.2018 г.

Размер вознаграждения определен из следующих составляющих: изучение имеющихся у заказчика документов; предоставление заключения о судебной перспективе дела; проведение работы по подбору документов; представительство заказчика в арбитражном суде, осуществление необходимых действий по исполнению судебного решения.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

В соответствии со статьей 106 Кодекса в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчик в письменном отзыве заявил о чрезмерности заявленной суммы расходов.

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут быть учтены объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  представленные в материалы дела доказательства, суд, принимая во внимание фактические понесенные расходы, характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании), критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты отдельных услуг адвокатов (Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия), считает подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 12000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 23877 рублей относятся на ответчика и подлежат к взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №4» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 15.10.2002) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка МААСР Ельниковского района, с.Ельники, зарегистрирована в 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 26.04.2007) задолженность в сумме 1029147 рублей, пени в сумме 58582 рублей 25 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, государственной пошлины в сумме 23877 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.П. Бобкина