ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17295/2023, 18АП-17338/2023

Дело № А07-8503/2023

29 февраля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Стерлитамакский нефтехимический завод» и общества с ограниченной ответственностью «Фарн» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2023 по делу № А07-8503/2023

 

Акционерное общество «Стерлитамакский нефтехимический завод» (далее – истец, АО «СНХЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фарн» (далее – ответчик, ООО «Фарн») о взыскании 176 551 руб. 38 коп. неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору подряда от 05.07.2022 № СН-12/2022-1182 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; л.д. 38).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Фарн» в пользу АО «СНХЗ» взыскано 135 674 руб. 70 коп. неустойки, 8 423 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласились АО «СНХЗ» и ООО «Фарн», обжаловали его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе АО «СНХЗ» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что пунктом 6.9 договора подряда от 05.07.2022 №СН-12/2022-1182 установлены не два вида ответственности за одно нарушение, как указал суд первой инстанции, а применена комбинация штрафа и пени как способ определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение, что не запрещено действующим законодательством и не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что ответчик, заключив договор, обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки (как комбинации штрафа и пени в качестве способа определения размера неустойки) за нарушение сроков выполнения работ. 

ООО «Фарн» в апелляционной жалобе ссылалось на отсутствие обязанности выплачивать АО «СНХЗ» неустойку, поскольку нарушение сроков работ по договору подряда произошло исключительно по вине заказчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела перепиской между заказчиком и подрядчиком.

По мнению апеллянта, ответчиком предоставлены все необходимые пояснения и документы по каждому из локально-сметных расчетов, свидетельствующих об отсутствии оснований у истца для начисления неустойки, так как работы были выполнены в пределах установленных сроков.

Полагает, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.9 договора, отсутствуют.

Также апеллянт отмечал, что арбитражным судом необоснованно был оставлен без внимания факт, что в договор было включено условие, которое ставило подрядчика в крайне невыгодное положение - это условие о том, что датой исполнения обязательств подрядчиком считалась дата подписания заказчиком актов выполненных работ. 

Выводы суда первой инстанции об отклонении доводов ответчика относительно отсутствия у него объективной возможности выполнить работы в установленный договором срок по вине истца, не создавшего необходимых условий для выполнения работ ответчик считает неверными, поскольку согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных робот и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Руководствуясь  пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик исполнил свое обязательство в части уведомления заказчика о неучтенных в технической документации работах и в связи с этим необходимостью проведения дополнительных работ. Письмо-уведомление содержит конкретное указание на необходимость предусмотреть временное дополнительное усиление площадки и ее последующий демонтаж. Данные работы не предусмотрены проектом и ЛСР№№83-25-17, 83-26-17. Выполнение основных работ невозможно без дополнительных.

До начала судебного заседания ООО «Фарн» во исполнение определений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, от 30.01.2024 представило письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «СНХЗ» (заказчик) и ООО «Фарн» (подрядчик) заключен договор от 05.07.2022 №СН12/2022-1182, согласно которому подрядчик обязуется выполнить ремонт зданий и сооружений согласно заключения ЭПБ (далее по тексту - «работы») и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование (характеристика, объем) работ, количество применяемого материала, место выполнения работ и иные сведения устанавливаются в локальном сметном расчете (далее по тексту - «ЛСР»), являющемся неотъемлемой частью договора: ЛСР№ 10-13-21 «Ремонт кирпичной кладки фасада цеха Е-2 в осях 4-20 западная сторона. Цех Е-2»; ЛСР№10-16-21 «Ремонт, покраска фасада цеха Е-2. Цех Е-2»; ЛСР№10-1-18 «Ремонт поддона под аппаратом поз.81/1 и фундамента аппарата поз.82/1. Цех Е-2 ОАО «СНХЗ:»»; ЛСР№10-30-17 «Ремонт гидроизоляции полов поддонов №1,2,3 под прессвальцами ЛОМ поз. 13/4. Цех Е2»; 1.1.5. ЛСР№2-10-21 «Ремонт кирпичной кладки здания отделения Д-8. Цех Д4-8-10»; ЛСР№2-7-21 «Ремонт кирпичной кладки и цоколя производственного здания отделения Д-10. Цех Д-4-8- 10»; ЛСР№2-13-21 «Окраска производственного здания отделения Д-10. Цех Д-4-8-10»; ЛСР№4-10-20 «Ремонт цоколя производственное здание Д-3. Цех Д-5- 6»; ЛСР№83-13-19 «Ремонт кирпичной кладки стен производственного корпуса (отд.Н-4). Цех Н-4-5 ОАО «СНХЗ»»; ЛСР№83-15-19 «Ремонт настила (пр.зд.Н-5). Цех Н-4-5 ОАО «СНХЗ:»»; ЛСР№83-25-17 «Капитальный ремонт металлоконструкций НУ№5. Цех Н-4-5»; 1.1.12. ЛСР№83-26-17 «Капитальный ремонт металлоконструкций НУ№5. Цех Н-4-5»; ЛСР№91-35-21 «Ремонт штукатурного слоя.Отм.0,00-7, 50м.Здание Е6, Ряд: «А-Е»/1. Цех Складской»; ЛСР№91-33-21 «Ремонт кирпичной кладки наружных стен.Отм.0,00-5, Ом.Здание Ж-ба, Ряд: «А» /3-4. Цех Складской»; ЛСР№91-42-21 «Ремонт кирпичной кладки наружных стен.Отм.0,00- 5,0м. Цех Складской»; ЛСР№91-41-21 «Штукатурка наружных стен. Ряд: «А» /3-4.Отм.0,00- 5,0м. Цех Складской»; ЛСР№91-16-19 «Разборка внутренних самонесущих стен и перегородок из кирпича. Цех Складской ОАО «СНХЗ»»; ЛСР№91-36-21 «Ремонт отмостки. Ряд: «Б» /6-7.Здание Р-24.Цех Складской»; 1.1.19. ЛСР№91-44-21 «Ремонт бетонной отмостки. Ряд: «В» /1-21.Цех Складской»; ЛСР№91-51-21 «Ремонт бетонного слоя стеновой панели. Ряд: «А» /18- 1, здание Р-30.Цех Складской»; ЛСР№85-33-20 «Ремонт здания холодильной установки по заключению ЭПБ. Цех Н-13-14».

В пункте 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: с момента заключения договора до 30.11.2022.

В пункте 5.1 договора определена стоимость работ по договору в размере 9 900 000 руб., в том числе НДС (20%) в размере 1 650 000 руб.

Пунктом 6.9 договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения срока начала или окончания выполнения работ по каждому ЛСР в виде штрафа в размере 5% от стоимости указанных работ за каждый случай такого нарушения по письменному требованию заказчика.

Если указанная просрочка составит более 10 дней, то начиная с 11-го дня подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,2% от стоимости работ по соответствующему ЛСР за каждый день просрочки по письменному требованию заказчика.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. 

По данным истца, работы по договору подрядчиком выполнены частично на сумму: 6 293 950 руб. 08 коп. по ЛСР № 10-13-21, №83-13-19, №91 -51 -21, №2-7-21, №4-10-20, №91 -36-21, №91 -44-21, № 10-16-21, №2-13-21.

Истцом работы оплачены 02.12.2022 платежным поручением №220 в размере 1 343 950 руб. 08 коп.

Как указал истец, ответчиком допущена просрочка срока окончания работ, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по пункту 6.9 договора.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии оснований для начисления договорной неустойки ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части срока выполнения работ и отсутствии оснований для начисления штрафа в виду недопущения двойной ответственности за одно и тоже нарушение.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АО «СНХЗ» обратилось с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по договору подряда в размере 135 674 руб. 70 коп. за период с 01.12.2022 по 09.03.2023.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.9 договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения срока начала или окончания выполнения работ по каждому ЛСР в виде штрафа в размере 5% от стоимости указанных работ за каждый случай такого нарушения по письменному требованию заказчика.

Если указанная просрочка составит более 10 дней, то начиная с 11-го дня подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,2% от стоимости работ по соответствующему ЛСР за каждый день просрочки по письменному требованию заказчика.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 01.12.2022 по 09.03.2023 составила 176 551 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции, придя к выводу о неправомерности применения двойной меры ответственности за одно нарушение пришел к выводу об обоснованности начисления пеней в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, что составило 135 674 руб. 70 коп., в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказал. 

Апелляционный суд полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о необоснованном применении, за просрочку нарушения сроков выполнения работ, неустойки в виде штрафа и пеней одновременно, вместе с тем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по указанным доводам не установил, исходя из следующего.  

Доводы жалобы об отсутствии у него объективной возможности выполнить работы в установленный договором срок по вине истца, не создавшего необходимых условий для выполнения работ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Вновь приведенные доводы в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку возражения ответчика являются несогласием с выводами, изложенными арбитражным судом в судебном акте.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, по смыслу части 2 указанной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции отмечено, что в нарушение названных положений подрядчиком не соблюдены требования о заблаговременном направлении заказчику извещение о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения, по названным причинам, не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок (части 1 статьи 716, части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации); правом на изменение и расторжение контракта при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, надлежащих, разумных и необходимых действий, требуемых от него по характеру обязательству, им не реализовано, что свидетельствует о принятии на себя риска наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в связи с тем, что доказательств уведомления заказчика о невозможности завершения работ в установленные сроки, приостановления выполнения работ, в связи с объективной невозможностью их выполнения в установленные договором сроки, в целях исключения своей вины в нарушении обязательства, ответчик не представил, то сам ответчик лишил себя права ссылаться на данные обстоятельства как на доказательство отсутствия своей вины в нарушении срока исполнения обязательств.

Доводы ответчика о том, что в договор было включено условие, которое ставило подрядчика в крайне невыгодное положение - датой исполнения обязательств подрядчиком считалась дата подписания заказчиком актов выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Установив обстоятельство просрочки исполнения обязательства подрядчика, судебная инстанция с учетом пункта 6.9 договора, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к обоснованному выводу о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени, рассчитанной с учетом условий договора о сроках выполнения работ, соответственно, удовлетворив требование о взыскании пени в размере 135 674 руб. 70 коп., что согласуется с нормами статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит разъяснениям, данным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа  в размере 5% от стоимости работ по пункту 6.9 договора за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции исходил из недопущения двойной ответственности за одно и тоже нарушение.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы жалобы истца относительно применения комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки заслуживают внимания.

Как указывал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования пункта 6.9 договора с позиций статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что договором определено право на начисление санкций в виде штрафа и в виде пени по существу за несвоевременное выполнение подрядных работ (за нарушение окончательного срока выполнения работ), что является возложением на должника двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение, недопустимо нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, обращая внимание на правовую позицию, изложенную в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, в силу которой комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента. Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не устанавливает оснований для критической оценки требований истца в части требований о взыскании пеней и штрафа по праву.

Однако оценив фактические обстоятельства дела, полагает следует отметить, что согласно представленным в материалы дела документам: переписке сторон, включая письмо ООО «Фарн» от 22.11.2023 № 329/22 и ответа на него от 13.12.2022; совместных актов о перераспределении работы по ЛСР № 85-33-20 (акт от 09.12.2022) и 2-10-21 (акт от 28.11.2022), между истцом и ответчиком велась совместная работа по корректировке объемов работ по указанным ЛСР, как преддверии окончания сроков выполнения работ, так и за их пределами. 

Соответственно, следует сделать вывод о том, что имеются основания для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключения из объема ответственности ответчика неустойки в виде взыскания штрафа, поскольку начисление пеней в размере 0,2 % от стоимости работ по соответствующему ЛСР за каждый день просрочки, является в рассматриваемом случае, достаточной мерой ответственности за просроченное обязательство.     

В силу разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Однако, вывод суда первой инстанции относительно двойной меры ответственности в целом не привел к принятию неверного судебного акта.

Следовательно, решение – отмене, а жалобы удовлетворению – не подлежат.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2023 по делу № А07-8503/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы  акционерного общества «Стерлитамакский нефтехимический завод» и общества с ограниченной ответственностью «Фарн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов 

 

                                                                                          М.В. Лукьянова