АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1816/23 

Екатеринбург

03 октября 2023 г.

 

Дело № А50-14235/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сирота Е. Г., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С., кассационную жалобу акционерного общества «СтройПанельКомплект» (далее – общество «СПК») на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2022 по делу № А50-14235/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Кама» (далее – общества «СМУ «Кама») – ФИО1 (доверенность от 01.09.2023);

общества «СПК» - ФИО2, (доверенность от 26.12.2022 № 10). 

В судебном заседании, путем проведения системы веб-конференции, принял участие представитель общества «Кама» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2023).

Общество «СПК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «СМУ «Кама» о взыскании 30 856 906 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения ответчиком договора агентирования от 30.12.2014.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Электромонтаж», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (после смены наименования публичное акционерное общество «Россети Урал», статья 124 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2021 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза Пермь при Пермской торгово-промышленной палате» экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 

В связи с невозможностью проведения экспертизы по настоящему делу, определением суда от 19.05.2022 производство по экспертизе прекращено, производство по делу возобновлено. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 решение оставлено без изменения.

Общество «СПК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно квалифицировали договор агентирования от 30.12.2014 как смешанный, содержащий в себе элементы  договоров подряда и агентирования, истец полагает, что спорный договор является агентским, а потому применение при разрешении спора норм права, регулирующих подрядные отношения и не применение норм, связанных с регулированием агентских отношений (глава 51 ГК РФ), привело к вынесению неверных судебных актов.

Истец указывает, что договор агентирования от 30.04.2014 заключался с целью осуществления технологического присоединения многоквартирных домов истца к сетям электросетевой организации, расторжение ответчиком договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.05.2015 № 22-20о-180/07/215тп/2015 привело к утрате ценности  результата, к которому стремились стороны.

Истец отмечает, что вызванный судом первой инстанции в судебное заседание в качестве специалиста представитель общества «МРСК Урала» пояснил, что возобновление договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.05.2015 № 22-20о-180/07 /215тп/2015 или заключение на тех же условиях невозможно.

Общество «СПК» полагает, в отсутствие договора на технологическое присоединение к электрическим сетям и технических условий сами по себе мероприятия, выполненные ответчиком ценности для истца не имеют, поскольку законодательство Российской Федерации не предусмотрено произвольное строительство объектов электросетевого хозяйства и понуждение сетевой организаций их  к подключению, возможность подключения объектов электросетевого хозяйства у любого потребителя имеется только в рамках действия договора с сетевой организацией и на предлагаемых ею условиях.

Истец обращает внимание, что в материалах дела отсутствует проектная документация, изготовленная агентом и согласованная обществом «МРСК Урала», мероприятия, выполненные агентом, обществу «МРСК Урала» к приемке не предъявлялись, что не позволяет сделать вывод о том, что выполненные мероприятия относятся и соответствуют договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.05.2015 № 22-20о-180/07/215тп/2015.

Кроме того, истец указывает, что ответчиком какие-либо акты выполненных работ по договору агентирования от 30.12.2014 истцу не передавались, а потому риск случайной гибели и пропажи трансформаторных подстанций остался на обществе «СМУ «Кама», надлежащих доказательств наличия трех трансформаторных подстанций на момент вынесения решения ответчиком не представлено.

Общество «СМУ «Кама» представило в материалы дела письменный отзыв, в котором возразило против доводов кассационной жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества «СМУ «Кама» поддержали доводы отзыва.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражении на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом «СМУ «Кама» (агент) и обществом «СПК» (принципал) заключен договор агентирования от 30.12.2014 (далее – договор 30.12.2014), по условиям которого агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершать юридические и фактические действия, необходимые для обеспечения технологического присоединения объектов принципала (жилые дома по адресу: 

<

...>) к электрическим сетям электросетевой организации, с последующей передачей их результата принципалу (пункты 1.1, 1.1.1 договора от 30.12.2014). 

Данным договором предусмотрено, что агент обязан: 

- обеспечить требования, необходимые для заключения договора энергоснабжения между энергосбытовой организацией и принципалом (пункт 1.1.2 договора от 30.12.2014); 

- совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные фактические действия, связанные с оказанием услуг и выполнением работ, а принципал обязуется принять и оплатить оказанные агентом услуги и выполненные им работы (пункт 1.2 договора от 30.12.2014); 

- действуя от своего имени, но за счет принципала и в его интересах на основании выданных технических условий: организовать подготовку и получение технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств принципала к электрической сети электросетевой организации с указанием точек присоединения (пункт 1.2.1 договора от 30.12.2014); 

- заключить и исполнить от своего имени договоры о технологическом присоединении к электрическим сетям электросетевой организации по предварительно согласованным с принципалом техническим условиям (п.1.2.2 договора от 30.12.2014); 

- выполнить вышеуказанные технические условия и осуществить контроль за выполнением фактических действий электросетевой организации по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств принципала в точках присоединения электрической сети, указанных в технических условиях (пункт 1.2.3 договора от 30.12.2014); 

- организовать проверку выполнения технических условий по объекту принципала и оформить справку о выполнении технических условий на имя принципала, передать ее принципалу (пункт 1.2.4 договора от 30.12.2014); 

- в течение пяти дней по завершении технологического присоединения получить от электросетевой организации и передать принципалу акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акт о технологическом присоединении, оформленные на имя принципала (пункт 1.2.5 договора от 30.12.2014). 

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 30.12.2014 при исполнении своих обязательств агент вправе привлекать третьих лиц без согласования с принципалом (пункт 1.4 договора). 

По условиям пункта 2.4 договора от 30.12.2014 принципал обязан передать агенту сведения об электроустановках, подлежащих присоединению. 

В приложении №1 к договору от 30.12.2014 стороны согласовали общую стоимость технологического присоединения - 35 912 703 руб. 49 коп., в т.ч. НДС 18% в сумме 5 478 209 руб. 01 коп., вознаграждение агента - 1 000 руб., в т.ч. НДС 18% в сумме 152 руб. 54 коп., технические параметры присоединения, объемы строительства, документальное сопровождение и график расчетов. 

Кроме того, в приложении № 1 к договору от 30.12.2014 стороны предусмотрели порядок встречного предоставления со стороны истца, определив условия о предварительной оплате в сумме 11 000 000 руб. и передаче в срок до 30.04.2015 объектов недвижимости на сумму 19 600 000 руб. 00 коп., после подписания акта выполненных работ предусматривалась передача объектов недвижимости на сумму 5 312 703 руб. 49 коп.

Договором агентирования предусмотрен период оказания услуг: с 30.01.2015 по 30.01.2016 (пункт 1.3 договора от 30.12.2014). 

В последующем стороны заключили дополнительное соглашение №1 от 25.03.2019 к вышеуказанному договору, которым продлили срок оказания услуг до 01.01.2020. 

Во исполнение договора от 30.12.2014 истец уплатил ответчику               30 856 906 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.6 договора от 30.12.2014 принципал вправе в любое время заявить агенту о своем отказе от исполнения договора, при условии возмещения понесенных агентом в связи с таким отказом убытков в полном объеме. 

Ссылаясь на пункт 2.6 договора от 30.12.2014, принципал направил агенту письмо от 03.03.3020 исх. № ЮрО-746/СПК, в котором указал на  расторжение договора от 30.12.2014 в одностороннем порядке с 03.03.2020 и потребовал возвратить неосвоенный аванс, указанное письмо получено агентом 05.03.2020.

Неисполнение агентом требований о возврате неотработанного аванса явилось основанием для обращения общества «СПК» с иском о взыскании неосновательного обогащения. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями, предусмотренными статьями 309, 310, пунктом 3 статьи 450, абзаца 2 пункта 4 статьи 453, статьями 702, 711, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», и исходили из того, что правовых оснований для возврата отработанного аванса по договору от 30.12.2014 не имеется, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ по договору от 30.12.2014 на сумму, превышающую сумму оплаченного по договору аванса. При этом судами принято во внимание, что результат выполненных ответчиком работ остался в связи с расторжением договора по инициативе истца в распоряжении самого же истца.

При рассмотрении спора суды квалифицировали договор от 30.04.2014 как смешанный, содержащий элементы агентского договора (глава 52 ГК РФ) и договора подряда (глава 37 ГК РФ), вместе с тем, применив при разрешении спора только нормы главы 37 ГК РФ.

Разрешая спор, суды исходили из того, что выполняя обязательства по подготовке и получению технических условий для подключения объектов истца, ответчик, действуя на основании договора от 30.12.2014, обратился в филиал общества «МРСК Урала» Пермэнерго с заявкой от 25.03.2015 № 43-747, указав в заявке кадастровый номер земельного участка истца, причину выдачи технических условий - новое строительство, испрашиваемую мощность по второй категории надежности - 1 766 кВ, что соответствует условиям приложения №1 к договору от 30.04.2014.

Технические условия, соответствующие вышеуказанным характеристикам, выданы электросетевой организацией 17.04.2015 на имя общества «СМУ «Кама» и содержали адрес объекта строительства истца, сведения о запрошенной мощности по каждому объекту строительства в отдельности. Данными техническими условиям (с учетом последующих изменений, обусловленных изменением запросов истца) предусмотрен объем работ, которые должен выполнить заявитель, а именно: возведение трех трансформаторных подстанций на участке истца с установкой оборудования, указанного в технических условиях, прокладка кабельной линии от подстанции «Лесозаводская» до объекта строительства, выполнение мероприятий по обеспечению учета электрической энергии.

После оформления заявки на выдачу технических условий ответчик заключил с обществом «МРСК Урала» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.05.2015               № 22-20о-180/07-215тп/2015, выступив в качестве заявителя. Условия присоединения, указанные в данном договоре, соответствуют ранее поданной заявке и условиям договора от 30.04.2014. 

В последующем срок действия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.05.2015 № 22-20о-180/07-215тп/2015 продлен до февраля 2020 года (дополнительное соглашение от 26.12.2019 № 3).

Ответчик оплатил стоимость технического присоединения в сумме           429 343 руб. 87 коп. по платежному поручению от 08.07.2015 № 63.

Письмом сетевой организации от 15.02.2017, направленным в адрес заявителя (ответчика), подтверждено, что на 09.02.2017 мероприятия, возложенные техническими условиями на сетевую организацию, выполнены.

Суды согласились с позицией ответчика, что непосредственно выполнение работ по монтажу трансформаторных подстанций и прокладке кабельной линии электропередач, а также иных работ, предусмотренных техническими условиями, общей стоимостью 30 233 639 руб. 95 коп., осуществлялось силами общества «Электромонтаж», которое привлечено ответчиком на основании договора строительного подряда от 10.06.2015 № 1006, что следует из справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ от 30.09.2015 № 2 на основании акта формы КС-2 о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 года от 30.09.2015 № 2  на сумму 19 305 537 руб. 69 коп. (установка трех КТП); справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ от 30.11.2015 на основании акта формы КС-2 о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 года от 30.11.2015 № 3 на сумму 10 021 313 руб. 78 руб. (прокладка кабельной линии электропередач); справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ от 30.01.2016 № 1 на основании акта формы КС-2 о приемке выполненных работ за январь 2016 года от 30.01.2016 № 1  на сумму 598 078 руб. (дополнительные работы по прокладке кабельной линии электропередач); акта передачи результатов выполненных работ от 25.07.2016 на сумму 61 200 руб. 09 коп. (услуги ассенизатора); справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ от 25.07.2016 № 1  на основании акта формы КС-2 о приемке выполненных работ за июль 2016 года от 25.07.2016 № 1 на сумму 59 510 руб. 48 коп. (работы по благоустройству); акта приемки-сдачи выполненных работ от 12.10.2016 № 2 и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ от 12.10.2016 № 2 на сумму 188 000 руб. (землеустроительные работы).

Суды также пришли к выводу, что факт реального выполнения вышеназванных работ подтверждается журналами прокладки кабеля, согласованием данных работ, документами о качестве использованной продукции, освидетельствованием скрытых работ, исполнительной документацией, которая передана заказчику работ, обществу «СМУ «Кама», от общества «Электромонтаж» и соотносится как с периодом выполнения работ, так и с номенклатурой работ, предусмотренных техническими условиями, и договором от 30.04.2014.

Кроме того, во исполнение договора от 30.12.2014 ответчиком для корректировки проекта электроснабжения объекта истца с обществом «РегионЭнергоМонтаж» заключен договор подряда от 02.07.2015 № 010/15-ЭС/П05, работы по указанному договору выполнены и оплачены в сумме       200 000 руб. платежным поручением от 14.10.2016 № 46.

Суды приняли во внимание пояснения ответчика о том, что длительный период исполнения договора от 30.04.2014 был обусловлен изменениями, вносимыми истцом в проект подключения объектов к сети. Так, корректировкой проекта со стороны истца ответчик объясняет заключение договора подряда от 01.08.2018 № 08/18-П11 с обществом «РегионЭнергоМонтаж» для выполнения работ по корректировке проекта электроснабжения объектов истца, работы по данному договору выполнены, приняты и оплачены платежным поручением от 17.09.2018 № 184 на сумму      85 000 руб.; 28.10.2019 истец направил ответчику запрос на изменение схемы прокладки сетей, следствием чего явилось заключение ответчиком с обществом  «ГЕО-комплекс» договора от 24.12.2019 № 1284/2019 на проведение землеустроительных работ и договора подряда от 20.01.2020 № 2001/2020 с обществом «Электромонтаж», выполненные работы приняты ответчиком и оплачены.

В качестве доказательства реального выполнения договора от 30.04.2014 также приняли договор от 19.12.2019 № 1266/2019, заключенный между ответчиком (заказчик) и обществом «ГЕО-Комплекс» (исполнитель), в соответствии с которым выполнена представленная в материалы дела исполнительная съемка, на которой зафиксирован конечный результат работ (кабельные линии от ПС «Лесозаводская» до трансформаторных подстанций на строительном объекте истца), за указанные работы ответчик уплатил                  20 000 руб. по платежному поручению от 19.12.2019 № 259.

Вместе с тем судами при рассмотрении спора не учтено следующее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципал, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По правовой сути агентский договор отличается от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более широким предметом действия: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном случае предполагает действия агента не только по заключению договоров от имени принципала, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению принципалом положительного результата в его предпринимательской деятельности.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства относительно условий договора от 30.12.2014, учитывая, что агент обязался от своего имени, но за счет принципала за вознаграждение совершать юридические и фактические действия, необходимые для обеспечения технологического присоединения объектов принципала к электрическим сетям электросетевой организации, с последующей передачей их результата принципалу, спорный договор является агентским договором по модели комиссии (статьи 1005, 1011 ГК РФ). 

Те обстоятельства, что агент от собственного имени, но за счет принципала, заключил договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.05.2015                                               № 22-20о-180/07/215тп/2015, договор строительного подряда от 10.06.2015       № 1006, договор подряда от 20.01.2020 № 2001/2020 и другие договоры указывает лишь на исполнение агентом принятых на себя обязательств, но не на возникновение между сторонами спора подрядных правоотношений.

Совершенные обществом «СМУ «Кама» сделки и действия укладываются в правовую конструкцию агентского договора по модели комиссии.

Стороны не спорят, что после истечения срока оказания агентских услуг (01.01.2020) договор от 30.12.2014 расторгнут в одностороннем порядке принципалом, при этом принципал, расторгая договор, потребовал вернуть сумму неотработанного аванса ввиду не передачи на 03.03.2020 результата присоединения объектов принципала к электрическим сетям электросетевой организации.

Вывод судов об отсутствии правового значения одностороннего расторжения агентом договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.05.2015 № 22-20о-180/07/215тп/2015 после расторжения договора от 30.12.2014 является неверным, поскольку целью заключения договора от 30.12.2014 являлось осуществление технологического присоединения объектов принципала к электрическим сетям электросетевой организации, доказательств того, что истец утратил интерес в надлежащем исполнении со стороны общества «МРСК Урала» договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.05.2015 № 22-20о-180/07/215тп/2015 материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац 1 статьи 992 ГК РФ).

В силу статьи 1000 ГК РФ комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии; осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках; освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

В данном случае стандарт добросовестного поведения агента после расторжения принципалом агентского договора предполагает передачу всех прав из договоров, заключенных агентом во исполнение агентского договора, и результатов, выполненных работ, полученных агентом из договоров подряда, заключенных агентом, с целью подведения сальдо встречных предоставлений принципала и агента (статьи 996, 1000, 1102 ГК РФ, абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Агент при этом должен доказать приложение максимальных усилий по достижению цели, обусловленной договором от 30.12.2014.

В случае недостижения этой цели в пользу принципала суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить агент. Если действия агента при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением агента или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429).

В пунктах 5.2 и 5.3 договора от 30.04.2014 предусмотрена обязанность агента известить принципала в письменной форме (заботясь о доказательствах такого уведомления) о необходимости приемки услуг/работ, принципал обязан в течение 5 дней прибыть в указанное агентом в названном извещении время и место и провести приемку услуг/работ, одновременно агент обязан предоставить принципалу результаты выполненных в соответствии с настоящим договором услуг/работ по акту приема-передачи, в случае несогласия принципал обязан в пятидневный срок направить агенту в письменном виде мотивированное возражение с указание конкретных недостатков.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные условия в полной мере подлежат применению и при расторжении договора от 30.12.2014.

При рассмотрении спора судами не исследовался вопросы письменного извещения агентом принципала о необходимости приемки услуг/работ, приемки оказанных агентских услуг и наличия мотивированных возражений у принципала.

При рассмотрении дела суды не установили фактический объем оказанных услуг и были ли они направлены на достижение определенного в договоре результата, то есть оказаны ли надлежащим образом.  

Сделав выводы о том, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.05.2015 № 22-20о-180/07/215тп/2015 со стороны общества «МРСК» исполнен 09.02.2017, агентом надлежащим образом исполнялся договор от 30.12.2014 и актами выполненных рабом, справками о стоимости выполненных работ и затрат, журналами прокладки кабеля, исполнительной съемкой, выполненной в декабре 2019 года, зафиксирован конечный результат работ возведение трех КТП и прокладка кабельных линий от ПС «Лесозаводская» до трансформаторных подстанций на строительном объекте истца, суды не установили причин, по которым агент не завершил мероприятия по технологическому присоединению объектов истца к электрическим сетям до 03.03.2020.

Таким образом, для правильно разрешения спора судам необходимо было установить причину, по которой на 03.03.2020 (дата составления истцом письма об одностороннем отказе от договора) договор от 30.12.2014 не был исполнен агентом, объем выполненных агентом обязательств на 03.03.2020, соотнести наименование и объем выполненных работ (оказанных услуг) контрагентами общества «СМУ «Кама» с условиями договора от 30.12.2014 и договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.05.2015 № 22-20о-180/07/215тп/2015 и проектной документацией, согласованной обществом «МРСК Урала», исследовать действия агента после получения от принципала уведомления о расторжении договора от 30.12.2014 по оформлению и передаче принципалу всего полученного по сделкам, заключенным во исполнение договора от 30.12.2014, исследовать причины, по которым агент не направил сетевой организации уведомление о готовности объекта к технологическому присоединению (выполнение мероприятий, предусмотренных техническими условиями), оценить правомерность расторжения агентом договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.05.2015                                               № 22-20о-180/07/215тп/2015, оценить возможность и условия, на которых принципал после расторжения договора с сетевой организацией может вновь заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и насколько расторжение агентом договора с сетевой организации  отвечает интересам принципала.

Указанные обстоятельства в их совокупности судами не исследовались и не устанавливались, тогда как без их оценки и установления спор не может быть разрешен по существу, а потому отказ в удовлетворении иска является преждевременным.

При разрешении спора судам также необходимо принять по внимание поведение истца как в ходе исполнения договора от 30.12.2014, так и после расторжения договора от 30.12.2014, а равно в процессе проведения судебной экспертизы с целью установления объема выполненных агентом мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства, судам надлежит распределить риски недостижения результата по договору от 30.12.2014 между сторонами спора и определить имеется ли неосновательное обогащение на стороне ответчика и если имеется, то в каком размере. 

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не дана надлежащая оценка доводам истца о неправомерности расторжении ответчиком договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.05.2015 № 22-20о-180/07/215тп/2015 и имеющимся доказательствам по делу в их совокупности и взаимосвязи, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2022 по делу                    № А50-14235/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по тому же делу отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Е.Г. Сирота 

 

                                                                                      А.В. Сидорова