ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13800/2019

г. Вологда

05 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2020 года по делу № А05-13800/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304290121200304, ИНН 

<

***>; место жительства: 163020, Архангельская область, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее - администрация) о признании недействительным постановления от 03.07.2019 № 898 «Об утверждении карты-схемы границ прилегающих территорий».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа                2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать постановление недействительным. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. 

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 392 кв. м, кадастровый номер 29:22:031009:0002, и находящееся на нем одноэтажное нежилое здание магазина площадью 205.2 кв. м, кадастровый номер 29:22:031009:14, которые расположены по адресу: 

<

...>.

Право собственности заявителя на земельный участок и нежилое здание подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.12.2004 серии 29 АВ № 273459 и 04.03.2014 № 29-АЛ 054215.

Постановлением администрации от 03.07.2019 № 898 «Об утверждении карты-схемы границ прилегающих территорий» (далее – постановление), утверждена карта-схема границ прилегающих территорий нежилого здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Архангельская область, муниципальное образование «Город Архангельск», 

<

...> (кадастровый номер объекта капитального строительства 29:22:031009:14), в целях привлечения собственников и (или) иных законных владельцев этого здания, в том числе финансового, в содержании прилегающих территорий (пункты 1 и 2 постановления).

Согласно пункту 4 постановления последнее вступает в силу по истечении 30 календарных дней со дня его подписания.

Копия постановления и проект соглашения о закреплении прилегающей территории направлены предпринимателю сопроводительным письмом от 28.08.2019 № 33-21/1336.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился к администрации с заявлением об изменении закрепленной границы прилегающих территорий здания в виде исключения из нее прилегающей территории многоквартирного дома № 22 по ул. Кольской.

Администрация в письме от 16.10.2019 № 03-17/1727 отказала в изменении границ прилегающих территорий, указав, что предусмотренный правилами благоустройства порядок определения границ прилегающих территорий не распространяется на собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов.

Заявитель, полагая, что постановление администрации является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с благоустройством территорий, регулирует Федеральный закон от 06.10.2003№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) и Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 названного Федерального закона к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно пункту 11 части 10 статьи 35 Закона № 131-ФЗ в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится утверждение правил благоустройства территории муниципального образования.

В соответствии с частью 9 статьи 55.25 ГрК РФ лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения, (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Под прилегающей территорией в силу пункта 37 статьи 1 ГрК РФ следует понимать территорию общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, действующим законодательством предусмотрена императивная норма о возложении обязанности на лиц, ответственных за эксплуатацию здания, строения, сооружения принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Исключение составляют собственники и (или) иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов.

В целях реализации положений пункта 37 статьи 1, части 9 статьи 55.25 ГрК РФ законом Архангельской области от 23.09.2004 № 259-внеоч.-ОЗ «О реализации государственных полномочий Архангельской области в сфере правового регулирования организации и осуществления местного самоуправления» (далее – Областной закон) предусмотрен порядок определения границ прилегающих территорий в целях организации благоустройства территорий городских и сельских поселений Архангельской области, городских округов Архангельской области, в частности, установлены максимальные значения, в пределах которых за хозяйствующими субъектами могут быть закреплены прилегающие территории.

При этом в пункте 2 статьи 7.5.1 Областного закона содержится правило, аналогичное, предусмотренному в части 9 статьи 55.25 ГрК РФ, согласно которому установленный главой VII.5 порядок определения границ прилегающих территорий не распространяется на собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов.

Согласно пункту 2 статьи 7.5.2 Областного закона границы прилегающих территорий определяются от границ земельных участков, образованных в установленном земельным законодательством порядке, если к таким земельным участкам прилегает территория общего пользования, либо от периметра зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, которые не образованы в установленном земельным законодательством порядке, если к таким зданиям, строениям, сооружениям прилегает территория общего пользования, с соблюдением следующих требований:

1) в отношении каждого здания, строения, сооружения, земельного участка могут быть определены границы только одной прилегающей территории;

2) не допускается установление общей прилегающей территории для двух и более зданий, строений, сооружений, земельных участков;

3) не допускается наложение прилегающих территорий зданий строений, сооружений, земельных участков с прилегающими территориями сопредельных зданий, строений, сооружений, земельных участков.

В силу части 4 статьи 7.5.4 Областного закона границы территории, прилегающей к границам земельного участка, на котором находится стационарный торговый объект, представляющий собой отдельное здание, определяются в пределах не более 25 метров от границ данного земельного участка.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что  согласно карте-схеме границы прилегающей территории с западной и южной стороны определены в пределах 25 м от границ земельного участка, расположенного под зданием, принадлежащем предпринимателю. 

Указанное обстоятельство соответствует положениям пунктов 4 и 10 статьи 7.5.4 пунктов 5 и 6 статьи 7.5.5 Областного закона, пунктов 15.3.10, 15.4.2, 15.4.3 Правил благоустройства города Архангельска (далее – Правила благоустройства).

Оспаривая названное выше постановление, предприниматель ссылается на то, что при определении границ прилегающей территории, ответственным за содержание которой он является, администрацией неправомерно включена прилегающая территория многоквартирного дома № 22 по ул. Кольской, полоса отвода автомобильной дороги вплоть до красной линии.

Согласно пункту 5 статьи 7.5.5 Областного закона, при закреплении границ прилегающих территорий в них могут быть включены земли, занятые тротуарами, газонами, водными объектами, пляжами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, другие земли общего пользования, за исключением земель, занятых проезжей частью автомобильных дорог, элементов улично-дорожной сети (улиц, проспектов, магистралей, площадей, бульваров, трактов, набережных, шоссе, переулков, проездов, тупиков и иных элементов улично-дорожной сети).

Согласно утвержденной карте-схеме с восточной части здание и земельный участок граничат с проезжей частью автомобильной дороги по ул. Партизанская.

Границы территории, прилегающей к автомобильной дороге, определяются в границах полосы отвода автомобильной дороги (пункт 10 статьи 7.5.4 Областного закона).

Пунктом 1 статьи 25 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. 

В материалы дела представлен ответ Департамента градостроительства администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 13.08.2020 № 043/8468/194-03, из которого следует, что земельный участок для эксплуатации автомобильной дороги по ул. Партизанской между ул. Малиновского и ул. Кольской не сформирован, на государственном кадастровом учете не состоит.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, проезжая часть – это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно публичной кадастровой карте граница прилегающих территорий с восточной части здания определена вдоль проезжей части автомобильной дороги по ул. Партизанская и не охватывает земли, занятые проезжей частью автомобильной дороги, элементы улично-дорожной сети (улиц, проспектов, магистралей, площадей, бульваров, трактов, набережных, шоссе, переулков, проездов, тупиков и иных элементов улично-дорожной сети).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что граница прилегающей территории проходящей вдоль автомобильной дороги по ул. Партизанская, не противоречит пункту 5 статьи 7.5.5 Областного закона, пункту 15.4.2 Правил благоустройства.

Как указывалось ранее в постановлении, в соответствии с пунктом 2 статьи 7.5.1 Областного закона, абзацем вторым пункта 15.1 Правил благоустройства порядок определения границ прилегающих территорий не распространяется на собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, земельный участок под многоквартирным домом № 22 по ул. Кольской не образован. 

Таким образом, апелляционная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в указанной части при определении границ прилегающих территорий администрацией нарушений допущено не было. 

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, согласно карте-схеме границ прилегающих территорий, утвержденной оспариваемым постановлением, граница прилегающей территории проходящей у дома № 22 по ул. Кольская г. Архангельска, не захватывает территорию, прилегающую к входам в подъезды. Тем самым, управляющая организация не освобождена от обязанностей по содержанию данной территории, если данные работы (услуги) включены в перечень работ в соответствии с условиями договора содержания многоквартирного дома.

Кроме этого, заявитель полагает, что южная граница прилегающей территории закреплена без учета положений пункта 15.4.3 Правил благоустройства, поскольку рядом располагается стационарный торговый объект – киоск. 

Вместе с тем, согласно Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Архангельск», утвержденной постановлением мэрии города Архангельска от 02.07.2012 № 178, объект, расположенный к югу от здания предпринимателя, является нестационарным торговым объектом. Доказательств того, что расположенный к югу от здания предпринимателя объект является капитальным строением в дело не представлено. 

Положения главы VII Областного закона, главы 15 Правил благоустройства не регламентируют вопрос определения прилегающей территории применительно к нестационарному торговому объекту. При этом обязанность по надлежащему содержанию прилегающей территории не означает автоматически обязанность по содержанию о обслуживанию самого нестационарного объекта - киоска, не принадлежащего предпринимателю на праве собственности.

Следует также отметить, что предприниматель обратился в Архангельский областной суд с заявлением о признании недействующими пунктов 3 и 4 статьи 7.5.4 Областного закона и пунктов 15.3.3 и 15.3.4 Правил благоустройства.

Решением Архангельского областного суда от 24.01.2020 по делу                 № 3а-6/2020 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд пришел к вводу о том, что пункты 3 и 4 статьи 7.5.4 Областного закона и пункты 15.3.3 и 15.3.4 Правил благоустройства не противоречат федеральному законодательству, не нарушают прав и законных интересов предпринимателя. 

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что границы прилегающей территории нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер объекта капитального строительства 29:22:031009:14), определены ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

Оспариваемый акт принят в пределах предоставленных ответчику полномочий, соответствует требованиям законодательства и прав предпринимателя не нарушает. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие арбитражного управляющего с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа                    2020 года по делу № А05-13800/2019 оставить без изменения,                апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева