Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-1217/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛаптева Н.В.,

судейГлотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу АссоциацииВедущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Ассоциация ВАУ «Достояние») на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А75-1217/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также – должник).

Третье лицо – Управление по опеке и попечительству администрации города Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В заседании приняла участие ФИО3 – представитель Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих (ИНН 7839016727, ОГРН 

<

***>, далее – ОРПАУ) по доверенности от 07.11.2019 № 129-1.

Суд установил:

Негматов Р.М. обратился в Арбитражный Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 31.07.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО4 – член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Ассоциация ВАУ «Достояние» обратилась с апелляционной жалобойна решение арбитражного суда от 31.07.2019, ссылаясь на нарушение права Ассоциации ВАУ «Достояние» на представление кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку запросы о представлении кандидатуры не были направлены во все саморегулируемые организации; информация о соответствии ФИО4 требованиям статей 20 и 20.2 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) получена с нарушением установленного порядка.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 производство по апелляционной жалобе Ассоциации ВАУ «Достояние» прекращено.

Ассоциация ВАУ «Достояние» обратилась с кассационной жалобой,в которой просит определение апелляционного суда от 29.10.2019 отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждая, что законодательством не предусмотрено специального наделения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, правом на обжалование, поскольку такое право принадлежит лицам в силу закона.

ОРПАУ представил отзыв на кассационную жалобу, в которой возражает против доводов о нарушении прав Ассоциации ВАУ «Достояние» обжалуемым судебным актом.

Ассоциация подала ходатайство об отложении судебного заседанияс целью ознакомления с отзывом ОРПАУ на кассационную жалобу, которыйне был направлен кассатору.

Суд округа учитывает мнение ОРПАУ и отказывает в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием основания для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ОРПАУ возражал против доводово нарушении прав Ассоциации ВАУ «Достояние» обжалуемым судебным актом, соглашаясь с выводами апелляционного суда о том, что ассоциацияне является лицом, участвующим в деле, и её права не нарушены.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.02.2019 заявление ФИО2 принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

От заявленной саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» поступило извещение о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего; от Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» сведения о кандидатуре арбитражного управляющего не поступили.

Арбитражный суд поручил ОРПАУ представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим должника в рассматриваемом деле.

Решением арбитражного суда от 31.07.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО4

Полагая, что утверждение финансовым управляющим члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»без уведомления других саморегулируемых организаций арбитражных управляющих о необходимости арбитражного управляющего для участияв настоящем деле о банкротстве нарушает права и законные интересы, Ассоциация ВАУ «Достояние» обратилась в апелляционный суд с указанной апелляционной жалобой.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 150,статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 34, 35, пункта 1 статьи 213.9, пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротствес разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 36), правовой позицией сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерацииот 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818, и исходил из того, что Ассоциация ВАУ «Достояние», которая не представила кандидатуру арбитражного управляющего для его утверждения в деле о банкротстве ФИО2 и член которой не был утверждён арбитражным управляющим в настоящем деле, не является лицом, участвующим в данном деле о банкротстве; обжалуемый судебный акт на затрагивает права Ассоциации.

Апелляционный суд сделал выводы о том, что Ассоциация ВАУ «Достояние» не имеет права на обжалование судебных актовпо рассматриваемому делу в апелляционном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику – этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (абзац 2 пункт 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве»).

Как следует из правовой позиции, изложенной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в силу принципа самостоятельности судебной власти суд обладает необходимымидля осуществления правосудия дискреционными полномочиями, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12.03.2001 № 4-П; Определения от 13.06.2006 № 272-О, от 12.07.2006 № 182-О).

В соответствии со статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебным актом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В пункте 2 Постановления Пленума № 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что обжалуемым судебным актом непосредственно права и законные интересы Ассоциации ВАУ «Достояние» не нарушеныи не затронуты, апелляционный суд правомерно прекратил производствопо апелляционной жалобе.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019по делу № А75-1217/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, а кассационную жалобу Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. ФИО5

СудьиН.Б. Глотов

ФИО1